Дело № 2-121/****

РЕШЕНИЕ

«**.**.****» г. Далматово, Курганской области

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронину Сергею Викторовичу, гражданам Воронину Сергею Викторовичу и Ворониной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк» России» **.**.**** обратилось в Далматовский районный суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании солидарно задолженности по двум кредитным договорам: №* от **.**.**** в сумме 1465398 руб. 36 коп. и №* от **.**.**** в сумме 55908 руб. 07 коп., просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитным договорам имущество: 2 зерноуборочных комбайна «*****», **.**.**** года выпуска, с установлением начальной продажной цены каждого в размере 660000 рублей; 2 легковых автомобиля, с установлением начальной продажной цены в размере 300000 рублей и 60000 рублей; трактор *****, с установлением начальной продажной цены в размере 90000 рублей; 2 прицепа 2-ПТС-4, с установлением начальной продажной цены в размере 24000 рублей и 18000 рублей; прицеп **.**.**** выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 30000 рублей, истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании **.**.**** истец увеличил размер исковых требований, представив в суд соответствующее исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №* от **.**.**** в сумме 1510313 руб. 36 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – 2 зерноуборочных комбайна «*****», **.**.**** года выпуска, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №* от **.**.**** в размере 57342 рубля 73 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль «*****»,**.**.**** выпуска, легковой автомобиль «*****», **.**.**** года выпуска, трактор – *****, **.**.**** года выпуска, два прицепа 2ПТС-4, **.**.**** и **.**.**** годов выпуска, прицеп **.**.**** года выпуска, также истец взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании **.**.**** представитель истца Рушкова М.В. поддержала в полном объеме исковые требования банка по взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 1510313 руб. 36 коп. по кредитному договору №* от **.**.**** и обращении взыскания на заложенное по договору имущество – 2 зерноуборочных комбайна *****, с установлением начальной продажной цены каждого в размере 660000 рублей, представила и поддержала заявление представителя ОАО «Сбербанк России» Менщикова С.Ю., действующего в соответствии с полномочиями представленной в деле доверенности, об отказе от части иска, в связи с погашением ответчиком Ворониным задолженности по кредитному договору №* от **.**.****. В названном заявлении указано, что банк не поддерживает указанные исковые требования банка, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, но на основании ст. 101 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в этой части иска в сумме 1920 руб. 28 коп. и 4000 рублей соответственно по исковым требованиям, подлежащим оценке и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Также Рушкова М.В. дополнительно пояснила, что Воронин С.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор как ИП Глава КФХ **.**.**** на сумму 1700000 рублей, со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен; договор подписал, кредит получил, т.к. он был перечислен банком на лицевой счет ИП Воронина. Кредит выдан на срок по **.**.**** под переменную процентную ставку целевым назначением; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор залога имущества с гр. Ворониным С.В. и Ворониной И.М. – 2-х зерноуборочных комбайнов «*****», на приобретение которых получен кредит. Поручители также ознакомлены с условиями кредитного договора, договоров поручительств и договора залога; договоры поручительства предусматривают солидарное взыскание задолженности при неисполнении заемщиком своих обязательств. Первоначально Воронин исполнял взятые на себя обязательства, но с **.**.**** не стал вносить банку ежемесячно проценты за пользование кредитом, а также не произвел 2 платежа по графику по возвращению суммы полученного кредита: **.**.**** и **.**.**** по 300000 рублей каждый. Таким образом, к моменту разрешения иска просрочка состоит из 5 ежемесячных платежей по уплате процентов и 2 платежей по возврату суммы кредита, поэтому на основании п. 3 ст. 348 ГК РФ просила обратить взыскание на заложенное по договору имуществ0 – 2 зерноуборочных комбайна «*****», установив их начальную продажную стоимость в 660000 рублей на каждый, определенную договором как залоговую стоимость, а также взыскать с ответчиков расходы банка по уплате госпошлины по двум кредитным договорам, т.к. исполнение кредитного договора №* Ворониным С.В. последовало уже после предъявления иска. Также не выразила возражений в отношении определения начальной продажной стоимости комбайнов, исходя из рыночной стоимости, определенной оценщиком, в соответствии с законом «О залоге», определяемой равной 80 % от такой стоимости, т.е. по 720 000 рублей каждый. Считает, что ответчик не обосновал суду несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ссылается на трудное материальное положение, но доказательств об этом суду не представил. Ответчикам вручали письменное уведомление о необходимости досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору в срок до **.**.****, но исполнение обязательств не последовало, поэтому просроченными являются платежи по плате за ведение ссудного счета в сумме 1390,92 руб., проценты за кредит в сумме 22950,19 руб., сумма просроченной ссудной задолженности составляет 1398939 руб. 53 коп.

Ответчик Воронин С.В., действуя за себя как физическое лицо и как ИП Главу КФХ, а также в соответствии с полномочиями доверенности – за ответчика Воронину И.М., исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал в части взыскания расходов по госпошлине, просроченной задолженности за ведение ссудного счета в сумме 1390 руб. 92 коп., просроченных процентов за кредит – 22950 руб. 19 коп., просроченной задолженности – в сумме 1398939 руб. 53 коп., а также в части обращения взыскания на заложенное по договору залога №* от **.**.**** имущество – 2 зерноуборочных комбайна марки «*****», **.**.**** годы выпуска, но с определением начальной продажной стоимости по заключению оценщика. Требования о взыскании неустойки не признал, пояснив, что не может обосновать несоответствие размеров неустойки размеру просроченного исполнением обязательства, но сослался на трудное материальное положение, которое возникло в сельском хозяйстве вследствие засухи в **.**.**** году и падения цен на зерно в **.**.****, поэтому не получил доход, на который рассчитывал, не смог рассчитаться с долгами. Кредитные денежные средства в банке получил безналичным путем, они были перечислены на счет продавца 2 зерноуборочных комбайнов «*****», т.к. получил целевой кредит. Расчеты банка по задолженности ему понятны, их не оспаривает. Согласен, что на день разрешение иска не внес в банк 5 ежемесячных платежей по уплате процентов и 2 платежа по возврату суммы кредита в 300000 рублей каждый, не имеет средств для их внесения, считает, что продажей своего имущества будет поставлен в невыгодные для себя условия хозяйствования. О признании части исковых требований ответчик представил соответствующее письменное заявление.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что истцом заявлены законные и обоснованные требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** в сумме 1510313 руб. 36 коп. и обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения обязательств по договору имущество – 2 зерноуборочных комбайна, а также судебных расходов в виде уплаченной банком при предъявлении иска государственной пошлины. Заявление об отказе от части иска, представленное в судебное заседание представителем банка, по существу является заявлением о не поддержании истцом своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору №* от **.**.****, вследствие его исполнения ответчиком после предъявления иска; при указанных обстоятельствах госпошлина по таким требованиям должна быть взыскана судом на основании ст. 101 ГПК РФ. Суд разрешает исковые требования истца в части, поддержанной представителем банка в судебном заседании, а также учитывает требования ст. 39 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление должно быть приобщено к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд учитывает, что ответчиками признаны исковые требования банка о взыскании просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченной платы за ведение ссудного счета, их размер, признаны требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных издержек банка, такое признание иска следует принять, поскольку прав и интересы сторон оно не нарушает.

К выводам об обоснованности исковых требований суд пришел также на основании нижеследующего:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Указанные требования закона при заключении истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ворониным С.В. кредитного договора №* от **.**.**** были соблюдены, указанный кредитный договор представлен суду в письменной форме.

Согласно кредитного договора он подписан на каждой его странице представителем банка, как кредитора, и заемщиком ИП Главой КФХ Ворониным С.В.; по условиям договора заемщику был выдан банком кредит на сумму 1700000 рублей для финансирования инвестиционного проекта по приобретению двух зерноуборочных комбайнов *****» на срок по **.**.**** под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 21,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.5 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанным в Приложении №*, которое является неотъемлемой частью договора, открытым заемщиком у кредитора и определяется согласно таблице в значениях от 21,5 % до 19,5 % годовых. На период с даты заключения договора по **.**.**** (включительно) по договору была установлена процентная ставка в размере 21,5 % годовых.

Согласно п. 2.6 рассматриваемого кредитного договора, уплата процентов должна производиться заемщиком за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита **.**.****. Пунктом 2.11 договора установлена плата за обслуживание кредита, которую заемщику уплачивает кредитору в размере 1 % годовых в суммы фактической задолженности по кредиту, указанная плата вносится в дату уплаты процентов.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, договорам поручительства, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором (п. 5.1.6 «а»).

Дополнительными соглашениями, заключенными сторонами к кредитному договору №* от **.**.****, от **.**.**** и от **.**.****, были изменены значения годовых процентов по кредиту в зависимости от квартальных кредитовых оборотов на ставки от 16,5 % до 14,5 % годовых, график погашения выданного кредита, согласно которого заемщик должен внести в банк в счет погашения кредита **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, по 300000 рублей каждый платеж и **.**.**** – 200000 рублей.

О получении ИП Главой КФХ Ворониным С.В. суммы кредита – 1700000 рублей свидетельствуют платежной поручение банка №* от **.**.****, а также паспорта самоходных машин и свидетельства о их регистрации, в которых собственником 2-х зерноуборочных комбайнов марки «*****» **.**.**** года выпуска указан ИП глава КФХ Воронин С.В.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка по выдаче суммы кредита. Сторонами по настоящему гражданскому делу действительность указанного договора не оспаривается.

Порядок зачета внесенных заемщиком сумм определяется п. 4.6 кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Поэтому в соответствии с данными лицевого счета заемщика, внесенные им денежные суммы по данному кредитному договору зачтены банком правильно.

Ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 3.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки процентов годовых по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6.2.4., 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, платы за обслуживание кредита заемщик взял на себя обязательства: предоставить в залог кредитору 2 зерноуборочных комбайна «*****», приобрете6нные заемщиком в соответствии с договорами купли-продажи от **.**.**** и от **.**.****, залоговая стоимость которых должна составлять не менее 1320000 рублей, обеспечить предоставление поручительств гр. Воронина С.В. и Ворониной И.М.

Согласно договоров поручительств за №* и №* от **.**.**** и дополнительных соглашений к ним от **.**.**** и от **.**.****, поручители гр. Воронин С.В. и гр. Воронина И.М. взяли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ИП Главой КФХ Ворониным С.В. всех обязательств по кредитному договору №* от **.**.**** (п. 1.1), поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по его условиям: сумме и сроку возврата кредита – 1700000 рублей к **.**.****, порядка погашения указанной суммы в соответствии с графиком и процентной ставки, согласованной между банком и заемщиком (п. 1.2); поручители взяли на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1). Поручители дали согласие на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительств).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из копии договора залога имущества №* от **.**.****, дополнительных соглашений к нему №* от **.**.****, №* от **.**.****, №* от **.**.**** усматривается, что залогодатели – гр. Воронин С.В. и гр. Воронина И.М. передали залогодержателю – ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в залог имущество, которое будет поставлено по договорам купли-продажи от **.**.**** и от **.**.**** (с учетом изменений от **.**.****) (п. 1.1), указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору №* от **.**.****, заключенному между залогодержателем (банком) и ИП Главой КФХ Ворониным С.В., в том числе сумма кредита и срок возврата кредита – 1700000 рублей к **.**.****, переменная процентная ставка по кредиту, плата за обслуживание кредита, неустойка, в размере процентов по кредитному договору, покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением вышеназванного кредитного договора (п. 1.2), согласованы даты погашения кредита в соответствии с графиком, установленным кредитным договором (п. 1 дополнительного соглашения №*). В соответствии с п. 3.2 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. Согласно п. 4.1 договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Приложением №* к договору залога №* от **.**.**** установлена залоговая стоимость 2-х зерноуборочных комбайнов «*****», **.**.**** годы выпуска в 660000 рублей каждого, при этом контрактная стоимость каждого комбайна указана как 1100000 рублей.

Истцом суду представлена копия свидетельства о регистрации залога двух вышеуказанных зерноуборочных комбайнов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П. 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Исходя из вышеизложенных установленных судом обстоятельств, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

П. 3 ст. 348 ГК РФ определяет, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом из объяснений сторон, представленных суду расчетов задолженности, сведений лицевого счета по кредитному договору №*, **.**.**** в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору поступило от заемщика всего 204 руб. 51 коп.; при этом на сумму основного долга были начислены к уплате ежемесячные проценты в размере 17707 руб. 13 коп.; далее оплата процентов заемщиком по договору не производилась вообще по день разрешения иска, т.е. заемщик не исполняет взятое на себя обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в течение более 5-ти месяцев, аналогично заемщик не вносит плату за ведение ссудного счета. Не внесены заемщиком кредитору также 2 платежа, определенных графиком в счет погашения выданного кредита: **.**.**** – 300000 рублей и **.**.**** – 300000 рублей.

**.**.**** банком вручены заемщику и поручителям (залогодателям) требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** в срок до **.**.**** в сумме 1417049 руб. 30 коп. (по состоянию на **.**.****), в том числе: задолженность по основному долгу – 1 398 939 руб. 53 коп., проценты (срочные и просроченные) за пользование кредитом – 17074 руб. 92 коп., плата за обслуживание кредита (срочная и просроченная) – 1034 руб. 85 коп.; в случае непогашения заемщиком указанной просроченной задолженности по кредитному договору в установленный срок банк указал о последствиях предъявления иска по принудительному взысканию долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Не были исполнены заемщиком и поручителями письменные требования банка о досрочном исполнении обязательств по рассматриваемому кредитному договору в срок до **.**.****, поэтому вся имеющаяся задолженность в настоящее время является просроченным обязательством.

Поэтому факт неисполнения заемщиком своих обязательств по рассматриваемому судом кредитному договору суд находит доказанным.

Расчет задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** ответчиками не оспаривается, судом проверен, произведен правильно; на день разрешения иска задолженность составляет 1510313 рублей 36 коп. и состоит из задолженности по неустойке – 87032 руб. 72 коп., просроченной платы за ведение ссудного счета – 1390 руб. 92 коп., просроченных процентов за кредит – 22950 руб. 19 коп., просроченной ссудной задолженности – 1 398 939 руб. 53 коп.

Как проанализировано выше, условие об уплате заемщиком неустойки предусмотрено п. 3.2 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, уплату процентов или плат за обслуживание кредита в размере двойное ставки процентов годовых по кредитному договору с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Со всеми условиями кредитного договора, как заемщик, так поручители и залогодатели были ознакомлены; в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Однако, в судебном заседании ответчик Воронин С.В. требований банка о взыскании неустойки не признал вообще, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, хотя судебные заседания по делу неоднократно откладывались до предоставления сторонами доказательств по иску.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер неустойки мог бы быть уменьшен судом, если бы она была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; однако ответчик Воронин на указанное обстоятельство не ссылался, а сослался на обстоятельство, не имеющее юридического значения для определения размера неустойки – свое материальное положение, при этом, не предоставив суду доказательств своего трудного материального положения; более того, предоставил доказательства о наличии у него в собственности двух легковых автомобилей, трактора, трех прицепов, пояснив, что не может исполнять перед банком обязательства даже по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, т.к. продажа сельскохозяйственной техники приведет его к невыгодным условиям хозяйствования, т.е. фактически желает сберечь свое имущество, не исполняя своих обязательств по погашению долгов перед другими лицами.

При указанных обстоятельствах, учитывая период просрочки и размер просроченных процентов за кредит – 22950 руб. 19 коп., просроченной ссудной задолженности – 1 398 939 руб. 53 коп., суд считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных судом доказательств и норм гражданского законодательства, следует сделать вывод, что заемщик – ИП Глава КФХ Воронин С.В. существенно нарушил условия кредитного договора по срокам возвращения основного долга, уплате процентов и платы за ведение ссудного счета, поскольку систематически, на протяжении более 5-ти месяцев, не производит выплаты банку в обусловленных договором размерах и сроках ежемесячных платежей (процентов), допустил просрочку 2-х платежей по возврату суммы кредита, т.е. рассматриваемый кредитный договор с декабря 2011 года не исполняет вообще. Поэтому требование истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, платой за ведение ссудного счета и неустойкой подлежит удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании вышеуказанной задолженности с заемщика и поручителей солидарно, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительств от **.**.****, и об обращении взыскания на заложенное имущество – 2 зерноуборочных комбайна «*****», **.**.**** выпуска, так как заемщиком уже не внесено банку в счет исполнения договора 5 ежемесячных платежей по уплате процентов и 2 платежа в счет погашения суммы кредита по 300 тыс. рублей каждый (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» от 29мая1992года N2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случаях спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд учитывает, что ответчиком Ворониным С.В. предоставлены суду отчеты об оценке рыночной стоимости 2-х зерноуборочных комбайнов «*****», **.**.**** года выпуска, являющихся предметом залога, которые истцом по делу в установленном законом порядке не оспорены. Согласно указанных отчетов рыночная стоимость каждого комбайна составляет 900000 рублей. При этом ответчик Воронин настаивал на применении указанной рыночной стоимости для определения начальной продажной цены заложенного имущества, а представитель банка не возражала в определении ее, как равной 80 % от рыночной стоимости, определенной оценщиком.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым в соответствии с позицией сторон и требованиями ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» установить начальную продажную цену каждого зерноуборочного комбайна «*****», равной 80 % его рыночной стоимости, определенной в отчетах оценщика, то есть в 720000 рублей каждого.

Принадлежность данного имущества Воронину С.В. как ИП Главе КФХ судом проверена на основании свидетельств о регистрации машины и паспортов самоходной машины и других видов техники, представленных в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили для истца по государственной пошлине, внесенной при предъявлении иска – 15751 рубль 56 коп. и 4000 рублей по взысканию задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** и 1920 руб. 28 коп. и 4000 рублей – по взысканию задолженности по кредитному договору №* от **.**.****, который был исполнен ответчиком уже после предъявления иска и увеличения истцом его размера, то есть суд учитывает, что исковые требования первоначально являлись обоснованными в полном объеме, но были частично удовлетворены ответчиком добровольно в период разрешения иска. Ст. 101 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 98, 101 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронину Сергею Викторовичу, гражданам Воронину Сергею Викторовичу и Ворониной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Сергея Викторовича, граждан Воронина Сергея Викторовича и Ворониной Ирины Михайловны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** 1510 313 рублей 36 копеек (один миллион пятьсот десять тысяч триста тринадцать рублей 36 копеек), в том числе задолженность по неустойке в сумме – 87031 руб. 72 коп., просроченную плату за ведение ссудного счета – 1390 руб. 92 коп., просроченные проценты за кредит – 22950 руб. 19 коп., просроченную ссудную задолженность 1398939 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору №* от **.**.**** на основании договора залога №* от **.**.****:

- комбайн зерноуборочный ***** 4075, **.**.**** года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники №*, свидетельство о регистрации серии ВН №*, государственный регистрационный знак №*, установив его начальную продажную цену, равной 80 % рыночной стоимости данного имущества, определенного в отчете оценщика, то есть в 720000 рублей,

- комбайн зерноуборочный ***** 4075**.**.**** года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники №*, свидетельство о регистрации серии ВН №*, государственный регистрационный знак №*, установив его начальную продажную цену, равной 80 % рыночной стоимости данного имущества, определенного в отчете оценщика, то есть в 720000 рублей.

Взыскать в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины с Воронина Сергея Викторовича и Ворониной Ирины Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» по 4000 рублей с каждого, и с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Сергея Викторовича, граждан Воронина Сергея Викторовича и Ворониной Ирины Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» по 5890 руб. 62 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением суда они вправе ознакомиться в Далматовском районном суде с 15 час. **.**.****, поскольку период с **.**.**** апреля по **.**.**** является периодом выходных и праздничных дней.

Судья Л.В. Пономарева

Решение вступило в законную силу