Дело № 2-26\****

г. Далматово, Курганской области «**.**.****»

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ситниковой Александры Николаевны к Администрации города Далматово о возложении обязанности по выполнению работ по устройству водоотвода, удалении трубы, находящейся напротив земельного участка истца, взыскании материального ущерба, недополученного дохода и компенсации морального вреда,

установил:

Ситникова А.Н. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Далматовского района, которым просила обязать Администрацию города Далматово, Курганской области в месячный срок выполнить поверхностный (ливневый) водоотвод по Адрес Обезличен, чтобы ее дом и земельный участок, расположенные в Адрес Обезличен, не заливало водой, а также взыскать с Администрации города Далматово, Курганской области в ее пользу в счет материального ущерба от гибели картофеля **** руб. 68 коп., недополученного дохода по урожаю картофеля - **** руб. 60 коп. и в счет компенсации морального вреда – **** руб. 93 коп.

На основании определения от **.**.**** мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района указанное гражданское дело было передано для рассмотрения в Далматовский районный суд по подсудности.

Определением Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в настоящем гражданском деле привлечены в качестве 3-их лиц на стороне ответчика орган архитектуры Далматовского района в лице главного архитектора и Иванчиков Л.П., как соседний землепользователь – собственник дома и земельного участка по Адрес Обезличен.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла предмет своего иска, предъявив исковым заявлением от **.**.**** окончательно к Администрации г. Далматово, Курганской области исковые требования об обязании ответчика выполнить работы по устройству водоотвода, начиная от Адрес Обезличен, по обеим сторонам улицы, продолжая систему водоотвода до Адрес Обезличен, где имеется труба под дорожным покрытием и далее вода поступает в реку Исеть; обязать Администрацию города Далматово, Курганской области выполнить работы по удалению трубы напротив ее земельного участка, по которой вода поступает прямо на ее земельный участок с Адрес Обезличен, Адрес Обезличен и с Адрес Обезличен, взыскать с Администрации г. Далматово в ее пользу материальный ущерб в сумме **** руб. 68 коп., недополученный доход **** руб. 60 коп. и в счет компенсации морального вреда **** рублей.

В обоснование иска Ситникова А.Н.ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 1221 кв.м. и расположенного на нем дома Адрес Обезличен с **.**.****. Не может надлежащим образом пользоваться своим имуществом, в частности, земельным участком, так как на него течет сточная вода с выше расположенных улиц и дорог, а именно с улиц Адрес Обезличен, Адрес Обезличен, 4-Адрес Обезличен и пеАдрес Обезличен. Данный факт был выявлен ею уже после приобретения объекта недвижимости. В результате вымокания гибнут посаженные овощи; попадая на участок, вода разрушает фундамент дома; в ямах для хранения овощей, расположенных под домом и в гараже, постоянная сырость, в них невозможно хранить овощи, что приводит к размножению грибковых бактерий и неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке. Данное явление происходит ввиду того, что по Адрес Обезличен нет водоотвода; вода скапливается напротив ее дома (на дороге напротив ее дома самое низкое место), а затем течет на ее участок. **.**.**** обратилась с заявлением в Администрацию г. Далматово, **.**.**** Администрация города Далматово направила ей письмо, в котором признает, что на проезжей части дороги по Адрес Обезличен в результате дождей скапливается вода, для которой необходим водоотвод, однако, считает, что по этому вопросу она должна решить спор в судебном порядке, так как все спорные вопросы по границам прохождения водоотводных каналов (межсоседские конфликты) следует решать в судебном порядке. Она же считает, что содержание проходящей мимо ее дома дороги и организация устройства поверхностного (ливневого) водоотвода по Адрес Обезличен на основании п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 13.1, п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», приказа Министерства транспорта РФ № 160 от 12.11.2007 г. «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». Водоотведение на данной улице должно быть сделано согласно п. 8.3* СНиП 2.-07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии со СНиП 2.04.03-85, предусматривая в городах, как правило, дождевую канализацию закрытого типа с предварительной очисткой стока. Применение открытых водоотводящих устройств – канав, кюветов, лотков допускается в районах одно-двухэтажной застройки и в сельских поселениях, а также на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами. Просит также применить п. 7 ст. 1 Водного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, в которых даны понятия водоотведения. В результате бездействия Администрации города в **.**.**** году вымок посаженный ею картофель, что видно на приложенной видеозаписи, ей нанесен материальный ущерб в сумме ****. (32 кг х 34 руб. 99 коп.), недополучила урожай картофеля в количестве 480 кг, что составляет в сумме **** коп. (480 х 28 руб. 67 коп.), а также нанесены нравственные страдания, так как переживала, когда во время дождей вода большими ручьями текла на ее земельный участок и гибли посаженные ею овощи. 06.10., увидев лужу на асфальте напротив своего дома, расстроилась, поднялось давление, разболелась голова, на работе не могла исполнять свои обязанности, поэтому была вызвана скорая помощь.

В соответствии с определениями Далматовского районного суда от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, **.**.****, **.**.**** к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Администрация Далматовского района, в связи с наличием соглашения о передаче ей части полномочий по вопросам поселения, МП «Водхоз», ОАО «Ростелеком» в лице Курганского филиала, Далматовские РЭС Шадринских электрических сетей ОАО «Курганэнерго», ОАО «Шадринскмежрайгаз», как балансодержатели коммуникаций связи, водоснабжения, электро-, и газокоммуникаций, расположенных на вышеуказанном участке Адрес Обезличен, МП г. Далматово «Комхоз», как организация обеспечивающая благоустройство территории г. Далматово, а также граждане – собственники жилых домов и смежных земельных участков, права и интересы которых могут быть затронуты разрешением данного иска.

В судебных заседаниях истец Ситникова А.Н. свои исковые требования поддерживала, также поддержала доводы искового заявления и дополнительно суду пояснила, что приобрела дом и земельный участок по Адрес Обезличен по договору купли-продажи в **.**.****; труба через проезжую часть улицы уже была уложена; дорога заасфальтирована, но так как был период сухой погоды никакого стока воды на ее участок не имелось Считает, что во время таяния снега и обильных дождей вода стекает с более высоких участков на дорогу по Адрес Обезличен, а также через проложенную под ней трубу и попадает на ее земельный участок, что приводит к вымоканию посаженых овощей в летний период. Иванчиков Л.П., купив земельный участок по Адрес Обезличен, засыпал канаву для отвода воды, которая проходила по землям общего пользования со стороны улицы и в его огороде, завез землю и поднял уровень своего участка; другие соседние землепользователи, получив от Администрации города разрешения на строительство домов, также подсыпают свои земельные участки грунтом, поднимают их, меняя тем самым рельеф местности, поэтому все сточные воды от осадков пошли через ее земельный участок. В результате обильных дождей в начале **.**.**** и **.**.**** вымокла и погибла часть посаженного ею картофеля; акта об этом не составляла, площадь, на которой погиб картофель, не замеряла, размер ущерба определила сама по количеству гнезд погибшего картофеля и рассчитала, согласно справок органа статистики по весенним и осенним ценам на картофель. **.**.**** обратилась в Администрацию г. Далматово с заявлением, в котором фактически просила разобраться с ситуацией, созданной Иванчиковым Л.П. со стоком воды через его участок, о строительстве водоотвода на этом участке улицы не указывала. Но комиссия Администрации города, приехав для осмотра, ее не пригласили, принадлежащий ей земельный участок не осмотрели, считает, что не разобравшись в ситуации, дали ей ответ о разрешении спора как межсоседского конфликта. Поэтому считает, что ей был причинен ущерб в результате бездействия Администрации города Далматово, связанный с гибелью урожая картофеля, так как весной погибли семена, а осенью не дополучила урожай картофеля. По указанным причинам расстраивалась, переживала, что отражалось на ее здоровье, поэтому считает, что Администрацией города ей причинен и моральный вред. Просила обязать ответчика демонтировать трубу, проходящую под асфальтовым покрытием дороги по Адрес Обезличен, из которой вода течет прямо на ее земельный участок, а также выполнить работы по устройству водоотвода, начиная от дома Адрес Обезличен, по обеим сторонам улицы, продолжая систему водоотвода до Адрес Обезличен, где имеется труба под дорожным покрытием и через нее вода поступает в реку Исеть. Сослалась на то, что не указала в исковом заявлении открытую или закрытую систему водоотведения она просит обустроить на данном участке улицы, поэтому, если в силу рельефа местности ответчик не может обустроить открытую систему водоотведения, просила обязать Администрацию города построить закрытую дождевую канализацию.

Представитель Администрации города Далматово Ильиных А.В. иск Ситниковой А.Н. не признал, суду пояснил, что Администрация города Далматово не выдавала соседним землепользователям истца разрешения на изменение рельефа местности, поднятия уровня земельных участков, так как в соответствии с договором на делегирование части полномочий, разрешение на строительство жилых домов в г. Далматово выдает Администрация Далматовского района. На указанном участке Адрес Обезличен находятся частные жилые дома и земельные участки, поэтому за их содержание несут ответственность сами собственники. Истец приобрела дом и земельный участок в **.**.**** году, когда дорога по Адрес Обезличен была уже построена, то есть заасфальтирована, а труба под дорожным покрытием – уложена, что Ситникова А.Н. должна была видеть. Администрация города Далматово не являлась заказчиком проекта и строительства этой части дороги, строительство которой осуществлялось по ранее действовавшему законодательству. Дом и земельный участок истца находятся в самой низкой части улицы, исторически по земельному участку Адрес Обезличен полка происходил естественный водоотвод, для чего собственнику необходимо самостоятельно обустроить соответствующую дренажную систему на земельном участке. Администрация города не складирует около дома истца снег, не выливает умышленно на ее участок воду, не может нести ответственности за уровень выпавших естественных осадков. На участок истца попадают сточные воды от таяния снега и дождей с более высоких участков местности, а не с дороги по Адрес Обезличен. Поэтому труба в этой части улицы под дорожным покрытием уложена с целью стока таких вод, чтобы не размывало дорожное покрытие и не происходило затопления участков с противоположной стороны улицы, в силу изложенного ее демонтаж невозможен. В **.**.**** от истца поступило заявление в Администрацию города на действия Иванчикова Л.П., который ликвидировал водоотведение по своему земельному участку, сервитута на такое водоотведение в документах Иванчикова не содержится, поэтому в ответе Ситниковой А.Н. указали, что данную ситуацию необходимо разрешить как межсоседский конфликт. Считает, что вины Администрации города Далматово в причинении ущерба и убытков истцу не имеется, обустроить открытый дождевой водоотвод на этом участке улицы по требованию Ситниковой А.Н. невозможно, так как канава для такого водоотвода по СНиПу должна быть глубиной не более 50 см, а от участка истца в обе стороны имеется подъем рельефа местности. Поэтому в силу естественных причин вода вверх по такому водоотводу стекать не будет, а наоборот будет стекать к участку истца, что еще более усугубит проблему. Закрытая дождевая канализация - это сложная инженерная система, которая в городе Далматово вообще отсутствует; на землях общего пользования этого участка Адрес Обезличен проходят коммуникации связи, газо-электрокоммуникации, городской водовод, соседние собственники имеют гаражы, подъезды к своим участкам, канализационные септики, поэтому обустроить закрытый водоотвод на этом участке улицы невозможно. Просил в иске Ситниковой А.Н. отказать.

Представитель 3-его лица – ОАО «Шадринскмежрайгаз» представил отзыв по иску с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что собственником и заказчиком строительства наружного газопровода низкого давления на данном участке улицы является Администрация МО Далматовский район; расположенный наружный газопровод находится на опорах на высоте 3 и 3, 5 м. вдоль строений, не может повлиять на скопление воды на земельном участке истицы, и в случае проведения работ по водоотведению не требуется проведения каких-либо работ по переносу или изменению его конфигурации.

Представитель 3-его лица ОАО «Ростелеком» в лице Курганского филиала в судебное заседание не явился, отзыва по иску не представил, данное юридическое лицо было своевременно извещено судом о месте и времени проведения судебных заседаний.

Представитель 3-его лица – МП г. Далматово «Комхоз» Волосников О.М. мнения об обоснованности исковых требований не высказал, но пояснил суду, что МП «Комхоз» оказывает услуги по земельным работам и по благоустройству участков только на договорной основе, работы по обустройству водоотведения, которые просит выполнить Ситникова А.Н., не являются коммунальными услугами.

Представитель 3-е го лица МП «Водхоз» Черкасов Я.Я. требований Ситниковой А.Н. не признал, пояснил, что указанное в исковом заявлении водоотведение не является коммунальной услугой и не регулируется Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, так как в нем идет речь о ливневой канализации, как коммунальной услуге, оказываемой жителям многоквартирных домов через систему присоединенных канализационных сетей. Считает, что в рассматриваемой ситуации с учетом рельефа местности, расположения участка истца в самом низком месте улицы, дождевые воды естественным путем поступают к этому участку, поэтому Ситниковой А.Н. необходимо обустроить дренажную систему вокруг своего земельного участка. Также считает, что систему открытого дождевого водоотведения обустроить так, как предлагает истец, невозможно, так как вода по канаве в силу рельефа местности будет стекать к участку истца, а не на более высокий участок к Адрес Обезличен. Для стока воды к Адрес Обезличен канаву необходимо заглублять, что не допускается по СНиПу для открытого водоотведения. Кроме того, просил учитывать, что на данном участке по четной стороне улицы по землям общего пользования проходит городской водовод, поэтому открытая система водоотведения не может проходить близко к нему, так как это может привести к промерзанию водовода в зимний период.

Представитель 3-его лица Администрации Далматовского района Первухин А.С. исковые требования Ситниковой А.Н. не признал, суду пояснил, что Администрация Далматовского района в лице главного специалиста – главного архитектора района не выдавала гражданам - собственникам смежных с истцом земельных участков разрешений на изменение рельефа местности, то есть поднятие уровня земельных участков, поэтому считает, что за эти действия собственники несут самостоятельную ответственность. Также считает невозможным обустройство дождевого водоотведения по Адрес Обезличен открытым способом в силу рельефа местности на этом участке, а закрытого водоотведения – по причине отсутствия такой инженерной системы в г. Далматово.

3-е лицо Абакумов Н.А. считает исковые требования Ситниковой А.Н. о необходимости обустройства системы водоотведения обоснованными, так как на участке дороги напротив дома истца самое низкое место, поэтому с Адрес Обезличен дождевая вода стекает и проходит через трубу, скапливается около дома истца. Но также считает, что в сторону Адрес Обезличен вода естественным способом не пойдет, так как там более высокий участок местности, а при заглублении канавы вода не будет попадать в трубу через Адрес Обезличен, поскольку она окажется выше. Пояснил, что участок истца подтапливает сточными водами ежегодно, но ситуация для истца была ухудшена именно действиями Иванчикова Л.П.

3-е лицо Рудных И.М. считает требования истца об обустройстве системы водоотведения обоснованными, так как в огороде Ситниковой А.Н. скапливается вода; но в огород ее дома по Адрес Обезличен эти воды не попадают, так как его уровень более высокий.

3-е лицо Пупкова Т.Г. считает обоснованными требования истца об обустройстве системы водоотведения только по четной стороне Адрес Обезличен, так как с нечетной стороны дождевая вода уходит именно через трубу под дорожным покрытием. Указанная труба выходит не в огород дома Ситниковой, а на земли общего пользования и далее вода стекает вниз. Пояснила, что участок истца находится в самом низком месте улицы, вода от него не будет стекать на более высокие участки, поэтому, по ее мнению, около трубы необходимо построить септик, чтобы дождевые воды из нее не попадали на участок истца, а стекали в септик.

3-е лицо Вершинина А.Н. требования истца считает обоснованными, пояснила, что сильное затопление земельных участков имелось в **.**.****, когда воду из огородов по Адрес Обезличен приходилось откачивать пожарными машинами, после чего через дорогу по Адрес Обезличен уложили трубу, и вода стала уходить сама. Огороды домов по Адрес Обезличен выше, поэтому воды с участка Ситниковой к ним не попадают, в **.**.**** она не наблюдала, имелось ли в огороде истца вымокание картофеля.

3-е лицо Чекалев В.А. пояснил, что на протяжении нескольких лет видел, что вода «стояла» в огороде Ситниковой А.Н., так как там самое низкое место, дождевая вода протекает и по другим земельным участкам. Есть ли сток воды из трубы в огород Ситниковой А.Н., не наблюдал. Считает, что открытое водоотведение в виде канавы вдоль Адрес Обезличен будет опасным для жителей, если она будет глубиной до 2-х метров.

3-е лицо Грачева С.В., собственник жилого дома и земельного участка №* по Адрес Обезличен суду показала, что приобрела данный объект недвижимости в **.**.****, в этот момент труба через проезжую часть улицы уже была уложена. Между 6 и 8 земельными участками имелась лужа, которая была раньше более глубокой, так как в последующем они завезли землю, подняли участок перед домом и уровень своего двора. Уровень своего огорода не поднимали, так как он и так значительно выше уровня огорода Ситниковой. На протяжении многих лет дождевая вода стекала по меже между 6 и 8 домом к Адрес Обезличен. Считает, что обустраивать на этом участке открытую систему водоотвода к Адрес Обезличен не имеется возможности, так как на землях общего пользования рядом с дорогой находятся септики, коммуникации, подъездные пути к дому; для стока воды канаву нужно заглублять в сторону Адрес Обезличен, там играют дети и это небезопасно.

3-е лицо Иванчиков А.И. пояснил, что является собственником смежного с истцом земельного участка по Адрес Обезличен, на котором построено сооружение – мойка для ковров, поэтому оборудование водоотведения через земельные участки (огороды) он считает невозможным. Система водоотведения по Адрес Обезличен его интересов не затрагивает.

3-е лицо Иванчиков Л.П. иск Ситниковой А.Н. не признал, суду пояснил, что по договору купли-продажи приобрел у ФИО17 земельный участок по адресу: Адрес Обезличен. Со слов соседей выяснил, что по данному земельному участку талые и дождевые воды никогда не отводились, его документы не имеют ограничений или сервитутов по водоотведению. Бывший собственник ему пояснила, что канавка, проложенная по землям общего пользования к его участку для стока воды, была сделана Ситниковой А.Н., поэтому она (Полухина) вынуждена была пропускать воду через свой огород. Ликвидировал указанные канавы, засыпав их строительным мусором **.**.****, так как вода естественным путем всегда уходила через участок Ситниковой, находящийся в более низком месте. Четная (левая) сторона Адрес Обезличен ниже чем правая, поэтому дождевые и талые воды стекают в более низкую часть, это связано с рельефом местности. Также имеется подъем рельефа местности в сторону Адрес Обезличен, поэтому естественным путем вода туда не потечет.

Остальные 3-и лица привлеченные судом к участию в деле в судебные заседания не явились, отзывов по иску не предоставили, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав доводы сторон, объяснения 3-их лиц, показания свидетеля и специалистов, исследовав материалы гражданского дела, обозрев фотографии, представленные сторонами и видеосъемку, произведенную истцом, суд считает, что истцом Ситниковой А.Н. заявлены не обоснованные требования к Администрации г. Далматово, не подлежащие удовлетворению.

К указанным выводам суд пришел на основании нижеследующего:

Выписками из реестра объектов муниципальной собственности от **.**.**** №* и №* подтверждено, что проезжая часть лиц, тротуары, расположенные в г. Далматово, Курганской области включены в реестр объектов муниципальной собственности города Далматово. Постановлением Администрации г. Далматово от **.**.**** №* утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, согласно приложению, в котором указана и дорога по Адрес Обезличен общей протяженностью 1,947 кв., в том числе с твердым покрытием 1,237 км.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.****, договором купли-продажи от **.**.****, истец Ситникова А.Н. является собственником жилого бревенчатого дома и земельного участка, площадью 1221 кв.м., расположенных по Адрес Обезличен. Сведения о правообладателе данного земельного участка также подтверждены кадастровым паспортом земельного участка от **.**.****.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 и 3 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения; собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с соглашениями о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения поселения от 20 декабря 2010 года и от 30 декабря 2011 года, заключенными между МО город Далматово и МО Далматовский район, городское поселение передало, а муниципальный район принял для осуществления часть полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе, полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в части:.. водоснабжения населения и водоотведения, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, … осуществление земельного контроля за использованием земель поселения в части: подготовки и утверждения градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

**.**.**** Ситникова А.Н. обратилась с заявлением к главе МО г. Далматово, в котором сообщила, что ее земельный участок и участок Иванчикова Л.П. находятся в низине и по ним протекает вода с выше расположенных улиц и дорог: Адрес Обезличен. Справа от ее участка под дорогой имеется труба, по ней с Адрес Обезличен течет вода на ее участок и далее на участки, расположенные на Адрес Обезличен, так как они по уровню еще ниже. Ранее вода стекала по канаве, проложенной между ее участком и участком Иванчикова Л.П., он обещал сделать основную канаву слева – между своим участком и участком, расположенным по Адрес Обезличен. В настоящее время канаву между их участками заложил кирпичами и мусором, а канаву между своим участком и участком ФИО16 не сделал. После первых дождей вода потечет через ее участок и двор, под домом находится подвал высотой до 3-х метров, в гараже находится яма с овощами. Просила помочь разобраться в сложившейся ситуации. (л.д. 7).

Из ответа Главы г. Далматово Ситниковой А.Н. от **.**.**** следует, что в ходе проведенного обследования было установлено, что на проезжей части дороги по Адрес Обезличен, в результате ливневых дождей скопилась влага, для отвода которой необходим водоотвод. Ранее водоотведение осуществлялось по водоотводной канаве, расположенной вдоль домов Адрес Обезличен, а также через водосточную трубу в огород дома №*. Водоотведение, проведенное к дому Адрес Обезличен, со слов соседей, было произведено жителями дома Адрес Обезличен. Администрация г. Далматово рекомендовала Ситниковой А.Н. все спорные вопросы по границам водоотводных каналов решать в судебном порядке как межсоседские конфликты (л.д. 8).

Справка метеостанции города Далматово подтверждает, что **.**.****, **.**.**** в результате гроз и дождей ливневого характера имелось большое количество осадков, что соответственно составило 2,2 мм, 27,7 мм, 13,4 мм, 41,5 мм.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от **.**.**** подтверждено, что Иванчиков Л.П. является собственником дома и земельного участка по Адрес Обезличен, по земельному участку никаких обременений не зарегистрировано.

Объяснения Иванчикова Л.П. и представленные им фотографии подтверждают, что по землям общего пользования к его участку именно Ситниковой А.Н. была выкопана канава для стока воды, в огороде бывшим собственником ФИО17 эта канава была продолжена также для обеспечения стока воды. Поэтому канава для стока воды перед участком Адрес Обезличен была Иванчиковым Л.П. заложена кирпичами и строительным мусором, а водосточная канава по огороду его дома им же ликвидирована.

Свидетель ФИО17 указанные обстоятельства суду подтвердила и пояснила, что ранее являлась собственником земельного участка по Адрес Обезличен, который продала Иванчикову Л.П. Ранее всегда дождевые воды стекали по земельному участку №*, так как он находится в самом низком месте. Прежние собственники никогда не это не жаловались, если нет обильных осадков, вода не задерживалась на участке. Это видела Ситникова А.Н., когда покупала дом, в этот период дорога уже была построена и труба под ней проложена, что истец также видела при покупке своего дома. Труба под дорогой необходима для водоотвода. Ситникова А.Н. после покупки дома разбила лопатой бордюр на дороге и провела воду к ее земельному участку, когда сделала ей замечание, она ответила ей нецензурной бранью. После чего вынуждена была выкопать канавы и пропустить воду через свой земельный участок.

Суд учитывает, что истец, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, в **.**.**** покупая дом и земельный участок в самом низком месте Адрес Обезличен, в силу требований ст. 10 ГК РФ должна была действовать разумно и осмотрительно. Вопросы водоотведения и мелиорации относятся к вопросам, которые требуют специальных познаний в данной области, судебные споры по этим вопросам следует разрешать с участием специалистов.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО18 – инженер Далматовского дорожно-строительного управления суду пояснил, что является специалистом по строительству дорог; иск истца связан с водоотведением, поэтому не может отвечать на вопросы о его обустройстве, но пояснил, что труба под асфальтовым покрытием на Адрес Обезличен уложена с целью водоотвода с более высоких участков местности, так как естественным путем вода стекает на более низкие участки, поэтому труба в этом месте необходима, иначе будет происходить размыв дорожного полотна.

Специалист ФИО19 – начальник отдела строительства и ЖКХ Администрации Далматовского района суду пояснил, что с помощью приборов произвел замеры уровня рельефа местности по Адрес Обезличен, в результате установил, что от участка истца к Адрес Обезличен имеется подъем местности. Поэтому обустроить водоотвод открытого типа, как просит истец на этом участке улицы невозможно, так как согласно СНиПа канава должна быть не более 50 см. глубиной, сточные воды не могут естественным путем подниматься вверх, а наоборот стекают вниз, а для обеспечения естественного стока воды глубина канавы к Адрес Обезличен должна составлять более 1685 мм, что недопустимо по СНиПу и небезопасно для жителей данного района. Кроме того, это не обеспечит стока воды в трубу, проложенную через Адрес Обезличен, так как канава окажется ниже ее уровня. На указанном участке улицы имеется городской водовод и кабеля связи.

К своим объяснениям указанный специалист предоставил суду исполнительную схему съемки местности, согласно которой уровень огорода Ситниковой А.Н., трубы водоотведения и уровень земельного участка перед домом истца совпадают, то есть являются одинаковыми; при этом уровень высоты местности повышается в сторону Адрес Обезличен как по земельным участкам граждан (огородам), так и непосредственно по самой Адрес Обезличен, так как за домом №* и №* улицы соединяются.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты. Часть 1 ст. 44 Водного кодекса РФ допускает использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Суд учитывает, что Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. № 820 был утвержден свод правил «СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который введен в действие с **.**.****. Таким образом, в соответствии с указанными правилами не могла осуществляться планировка и застройка части Адрес Обезличен, где проживает истец, так как указанный район является районом старой застройки города, следовательно, по этим правилам там не могла быть оборудована и система водоотведения. Указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Пунктом 8.3* указанных Правил предусмотрено, что отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии со СНиП 2.04.03-85, предусматривая в городах, как правило, дождевую канализацию закрытого типа с предварительной очисткой стока.

СНиП **.**.****-85 «Строительные нормы и правила. Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 21 мая 1985 года № 71, веденные в действие с 01.01.1986 года, на которые ссылается истец, предусматривают, что канализацию объектов надлежит проектировать на основе утвержденных схем и проектов районной планировки и застройки городов и других населенных пунктов (п. 1.1); в системе дождевой канализации должна быть обеспечена очистка наиболее загрязненной части поверхностного стока, образующегося в период выпадения дождей, таяния снега и мойки дорожных покрытий, т. е. не менее 70% годового стока для селитебных территорий (п. 1.2); необходимо предусматривать очистные сооружения для производственной и дождевой канализации (п. 1.5). В соответствии с п. 1.7 указанных правил, условия и места выпуска очищенных сточных вод и поверхностного стока в водные объекты следует согласовывать с органами по регулированию использования и охране вод, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, органами, осуществляющими государственный санитарный надзор, охрану рыбных запасов, и другими органами в соответствии с законодательством.

В соответствии с названными Правилами, закрытая система дождевой канализации является сложной инженерной системой, которая может быть построена только по утвержденному и согласованному с соответствующими органами проекту, должна быть присоединена к очистным сооружениям.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что такая инженерная система дождевой канализации закрытого типа в г. Далматово отсутствует, поэтому требования истца об обустройстве на отдельном участке Адрес Обезличен закрытой дождевой системы водоотведения являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.

Требование истца об обустройстве открытой системы дождевого водоотведения по обеим сторонам Адрес Обезличен также не может быть удовлетворено, так как является собственным мнением Ситниковой А.Н. о водоотведении, не являющейся специалистом в указанной области, поскольку таким образом, как предлагает истец, не возможно обустроить водоотведение от земельного участка Ситниковой А.Н., так как с учетом рельефа местности на данном участке улицы и действия естественных (физических) законов талые и дождевые воды не текут по местности вверх, а стекают вниз, на более низкие участки. В силу изложенного обустройство в этой части улицы открытой канавы для водостока приведет не к оттоку воды от участка истца, а к наибольшему ее скоплению в самой низкой части улицы, то есть около дома истца, что еще более усугубит имеющуюся проблему.

Заглубление такой водосточной канавы для естественного стока воды к Адрес Обезличен более чем на 1600 мм не допустимо по СНиПу, вода при таком заглублении не будет попадать в водосточную трубу, проложенную через Адрес Обезличен, так как окажется значительно ниже ее уровня; эксплуатация такой открытой системы водоотведения будет являться опасной для населения, поэтому выполнение такого вида водоотвода также невозможно.

Доводы истца о том, что сток дождевых вод на ее земельный участок связан с ненадлежащим содержанием дороги по Адрес Обезличен, суд считает несостоятельным. Так, в судебном заседании было установлено, что сток талых и дождевых вод на рассматриваемом участке Адрес Обезличен к участку истца происходит не с дороги, а со всей прилегающей местности, имеющей более высокий уровень - в самое низкое место, которое находится именно на земельном участке истца, то есть связан с рельефом местности.

Для суда не представилось возможным истребовать проект дороги на рассматриваемом участке улицы, с целью изучения необходимости размещения на ней водосточной трубы под дорожным покрытием, но в судебном заседании было установлено, что нечетная сторона Адрес Обезличен находится выше, чем четная, поэтому специалист ФИО20 суду пояснил, что труба при таком рельефе местности для водостока необходима, иначе вода будет размывать дорожное покрытие, поэтому требование истца о демонтаже трубы является не обоснованным, не приведет к улучшению ситуации с водоотведением, так как в любом случае вода будет поступать в самое низкое место, размывая почву.

Из видеозаписи, произведенной истцом с ее слов в **.**.**** после дождей, судом установлено, что во дворе дома истца наблюдается сырость, но в огороде посажены и растут овощи, в том числе и картофель, картофель находится в стадии цветения, по межевой границе с земельным участком по Адрес Обезличен также наблюдается сырость, но водосточной канавы, дренажа для стока воды не оборудовано. Повреждение участков, засаженных картофелем, не наблюдается. При этом видно, что уровень земельного участка Адрес Обезличен полка значительно выше, чем участка Ситниковой А.Н. Вода из водосточной трубы стекает не на участок Ситниковой А.Н. непосредственно, а на участок Адрес Обезличен через земли общего пользования, а уже с соседнего участка – на участок истца.

В силу требований ст. 210 ГК РФ истец, являясь собственником земельного участка № Адрес Обезличен, и сама должна принимать меры к его содержанию в соответствии с целями его использования, определенными в кадастровом паспорте земельного участка – для индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

Суд учитывает при этом, что сточные воды от осадков на участок истца попадают не только с земель общего пользования, но и с участков соседних землепользователей, расположенных выше, такие вопросы водоотведения по земельным участкам собственники должны решать по согласованию между собой.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Права и обязанности по предоставлению доказательств разъяснялись сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в каждом судебном заседании, судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства ухудшения технического состояния дома, хозяйственных построек, санитарно-эпидемиологического состояния данного объекта недвижимости, в связи с возникшими спорными вопросами по водоотведению, однако, указанных доказательств истцом Ситниковой А.Н. суду представлено не было. С ходатайством об оказании помощи судом в собирании этих доказательств она не обратилась. Поэтому доводы истца в этой части суд находит не доказанными.

Не представлено истцом и доказательств повреждения урожая картофеля на ее земельном участке летом 2011 года, в результате залива дождевыми водами, в судебном заседании установлено, что акта об этом с участием свидетелей, представителей Администрации города не было составлено, площадь, на которой были повреждены овощи, не определена. В связи с изложенным, расчет истца по сумме ущерба и убыткам, его обоснованность невозможно проверить.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что Администрация г. Далматово своими действиями, умышленно вреда имуществу Ситниковой А.Н. не причиняла, так как не складировала около ее участка снег, не заливала участок истца водой, не выдавала соседним землепользователям разрешений на изменение рельефа местности; до **.**.**** года Ситникова А.Н. с заявлениями в Администрацию г. Далматово по вопросам водоотведения не обращалась, об обустройстве водоотвода на данном участке улицы по землям общего пользования не просила, в том числе и в заявлении от **.**.****, в связи с чем Администрация города не была поставлена в известность об имевшихся по вопросам водоотведения проблемам. Заявление Ситниковой А.Н. от **.**.**** свидетельствует о том, что она фактически в Администрацию города сообщила о действиях соседнего землепользователя Иванчикова Л.П., ликвидировавшего канаву водоотведения через его земельный участок. Поэтому следует сделать вывод, что ответчик не допустил и незаконного бездействия, а иск Ситниковой А.Н. к Администрации г. Далматово о взыскании материального ущерба и убытков является необоснованным, более того факт причинения ущерба и размер убытков ничем не доказан. Администрация города Далматово как орган местного самоуправления не может нести ответственности за уровень выпавших естественных осадков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования Ситниковой А.Н. о компенсации морального вреда суд учитывает, что спорные правоотношения сторон являются имущественными; вины Администрации г. Далматово в причинении имущественного вреда истцу не установлено, Администрация города Далматово своими действиями (либо бездействием) не нарушала и личные неимущественные права истца и не причиняла ей физических или нравственных страданий, поскольку на такие обстоятельства истец не ссылается, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, фототаблицы, видеозапись, заслушав объяснения сторон и 3-их лиц, суд пришел к выводу, что проблемы водоотведения на рассматриваемом участке Адрес Обезличен, в том числе и с земель общего пользования имеются, так как в период таяния снега, после дождей на самом низком месте этого участка улицы – в районе дома истца скапливаются талые и дождевые воды, которые естественным путем попадают на участок Ситниковой А.Н., как наиболее низко расположенный, поэтому указанные вопросы подлежат разрешению, как с участием самих собственников смежных земельных участков, так и Администрации г. Далматово с привлечением специалистов в указанной области, поскольку требования истца об обустройстве водоотведения, способом указанным в просительной части искового заявления, технически не состоятельны.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситниковой Александры Николаевны к Администрации города Далматово о возложении обязанности по выполнению работ по устройству водоотвода по Адрес Обезличен, удалении трубы, находящейся напротив земельного участка истца, взыскании материального ущерба, недополученного дохода и компенсации морального вреда отказать, за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением суда они вправе ознакомиться с 16 час. **.**.**** в Далматовском районном суде.

Судья Л.В. Пономарева

Решение вступило в законную силу