Дело № 2-155/****

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**.**.**** г.Далматово Курганской области

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будыгина Виктора Викторовича к ОАО «Далматовское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

**.**.**** истец Будыгин В.В. обратился в Далматовский районный суд с иском к ОАО «Далматовское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении истец указал, что **.**.****, около 21.50 ч, на 46 км автодороги Адрес Обезличен, Захаров В.А. управлял автомобилем «*****» гос№* с полуприцепом «*****» гос№*, принадлежащими Будыгину В.В. При движении по дороге с низким сцепным качеством, проезжая Адрес Обезличен, Захаров В.А. на вышеуказанном транспортном средстве начал подниматься в подъем, при подъеме транспортное средство из-за гололеда стало буксовать и его потащило назад. Захаров В.А. пытался его остановить, нажав на педаль тормоза и выдернув рычаг ручного тормоза, но остановить автомобиль ему не удалось, он стал вилять, управлению не поддавался, в результате чего его стащило в кювет и произошло опрокидывание. О ненадлежащем состоянии дороги свидетельствует Акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный **.**.**** ИДПС ГИБДД ОВД по Далматовскому району ФИО4, свидетельствует о том, что «дорожное покрытие покрыто льдом, во время мокрый снег при температуре от 0 до +- 1t». В действиях водителя Захарова В.А. состав административного правонарушения отсутствует, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** В результате указанного ДТП транспортному средству «*****» гос.№ №* и полуприцепу «*****» гос.№ №* причинены механические повреждения. **.**.**** в присутствии представителя ОАО «Далматовское ДРСУ» экспертом-оценщиком ИП ФИО5 был составлен акт осмотра транспортного средства №* и №*. **.**.**** ИП ФИО5 предоставил отчет №* об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства «*****» гос.№*, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1286221 руб., стоимость материального ущерба составляет 734156 руб. Согласно отчета №* об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба полуприцепа «*****» гос.№ №*, стоимость восстановительного ремонта 57955 руб., стоимость материального ущерба 44505 руб. Всего 2122837 руб., за проведение экспертизы уплачено 15000 руб. Истец Будыгин В.В. считает, что повреждения транспортных средств произошли из-за недостатков в содержании дороги, вовремя не устраненных обслуживающей дорожной организацией, в результате чего и произошло ДТП. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Далматовское ДРСУ» в счет возмещения ущерба 2 137837 руб. и госпошлину в сумме 18889,19 руб.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Захаров В.А., как лицо, управляющее транспортным средством «*****» гос.№ №* с полуприцепом, и участник ДТП.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен работодатель Захарова В.А.- ООО «РосТорг».

В судебное заседание истец Будыгин В.В. и его представитель Кашапов Р.М. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Чижова Е.А., Петунина Е.В. и Ергин И.А. исковые требования Будыгина В.В. не признали. Пояснили, что участок дороги Адрес Обезличен протяженность 34 км действительно обслуживается ОАО «Далматовское ДРСУ». Однако вины ОАО «Далматовское ДРСУ» в произошедшем ДТП не имеется, все работы для надлежащего содержания дороги были проведены своевременно, о чем свидетельствуют представленные ими документы. Водитель автомобиля «*****» Захаров В.А. был предупрежден мастером Адрес Обезличен ФИО10 о невозможности движения по дороге до её обработки, однако движение продолжил. Так же не согласны с размером ущерба, указанного истцом. Петунина Е.В. и Ергин И.А. пояснили, что они согласны с тем, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов дела следует, что истец Будыгин В.В. является индивидуальным предпринимателем, именно как ИП он заключил договор с ООО «Росторг» на оказание услуг по перевозке груза. В момент ДТП автомобиль использовался в договорных отношениях. Поэтому данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области, а настоящее производство подлежит прекращению.

Третьи лица-представитель ООО «РосТорг» и Захаров В.А. в судебное заседание не явились, предварительно были извещены.

Допрошенный в порядке судебного поручения представитель третьего лица ООО «РосТорг» Хаматханов Р.С. на момент ДТП ООО «РостТорг» являлось работодателем Захарова В.А., который работал водителем и перевозил груз. Транспортное средство принадлежало Будыгину В.В. и было использовано на основании договора между ООО «РосТорг» и Будыгиным В.В. **.**.**** машина шла на подъем, забуксовала, был гололед, но дорожное покрытие не было посыпано песком и поэтому машина скатилась на обочину и опрокинулась в кювет. В настоящее время автомобиль и полуприцеп восстановлены за счет Будыгина В.В. Он к ООО «РосТорг» никаких претензий не предъявлял.

Допрошенный в порядке судебного поручения в качестве третьего лица Захаров В.А. пояснил, что его работодателем являлся Будыгин В.В. Отремонтировано ли транспортное средство после ДТП, Захарову В.А. не известно. Опрокидывание автомобиля произошло на территории Адрес Обезличен. В тот день шел дождь, подъем не был посыпан. На подъеме машина стала буксовать, Захаров В.А. начал тормозить, но машина все равно поехала назад, и упала на бок. В результате ДТП была порвана боковая часть прицепа, погнута рама, повреждена кабина.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно копии договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от **.**.****, заключенного между ООО «РосТорг», именуемого в дальнейшем «Заказчик» и ИП Будыгиным В.В., именуемом в дальнейшем «Исполнитель», Исполнитель взял на себя обязательства на оказание возмездных услуг Заказчику по перевозке грузов автопоездом, в состав которого входят автомобиль «*****» гос.№ №* и полуприцеп «*****» гос.№ №*. Стоимость оказываемых услуг составляет ***** руб. ежемесячно (п.2 договора). Договор подписан сторонами – ООО «РосТорг» и ИП Будыгиным В.В.. Дополнительным соглашением о продлении срока действия договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от **.**.****, заключенным **.**.****, стороны договорились о продлении срока действия договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом до **.**.****, остальные условия договора остались без изменения, соглашение сторонами подписано.

Согласно заявления представителя истца Кашапова Р.М. от **.**.**** указано, что в процессе исполнения указанного договора ИП Будыгин В.В. заменил автомобиль «*****» на «*****» гос.№ №* и продолжал оказывать услуги ООО «РосТорг». Замена указанного транспортного средства не изменила условия заключенного договора. Считает, что указанный договор отношения к делу не имеет, т.к. ущерб причинен именно транспортному средству ИП Будыгина В.В.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.**** следует, что ОАО «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица с **.**.**** Из Выписки из ФБД Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **.**.**** следует, что Будыгин Виктор Викторович, истец по настоящему делу, является индивидуальным предпринимателем со статусом-действующий.

Из представленных истцом копий документов установлено, что собственником транспортного средства «***** СТ» гос.№ Н №* и полуприцепа «*****» гос.№ №*, является Будыгин В.В.

В соответствии с п. 1 ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

В соответствии со ст. 27 ПК РФ, установлена подведомственность дел арбитражному суду, а именно:

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, учитываемые в совокупности.

Учитывая, что истец Будыгин В.В. является индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании было установлено, что договор на оказание услуг с ООО «РосТорг» он заключал именно как индивидуальный предприниматель и в целях осуществления предпринимательской деятельности использовалось его транспортное средство, которому был причинен ущерб, ответчик является юридическим лицом, то данный спор вытекает из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, и относится к подведомственности Арбитражного суда Курганской области.

Поскольку настоящее дело было принято с нарушением правил подведомственности, заявление Будыгина В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст.220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Будыгина Виктора Викторовича к ОАО «Далматовское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить на основании п.1 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить Будыгину В.В. право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Курганской области.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Далматовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Соколова Е.В.

Определение вступило в законную силу