Дело № 2-192\****

г. Далматово, Курганской области «**.**.****»

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Порошиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова Александра Васильевича к нотариусу Далматовского нотариального округа, Курганской области и Коновалову Евгению Анатольевичу о признании единственным наследником и выдаче свидетельства о праве наследования по закону,

установил:

**.**.**** Коновалов А.В. обратился с иском к нотариусу Далматовского нотариального округа о возложении обязанности признать его единственным наследником на домовладение, расположенное по адресу: Адрес Обезличен и выдать, как единственному наследнику, свидетельство о праве наследования по закону на указанное домовладение.

Исковым заявлением от **.**.**** истец Коновалов А.В. привлек к участию в деле соответчика – Коновалова Е.А., предъявив ему и нотариусу Далматовского нотариального округа исковые требования об обязании признать его единственным наследником на домовладение по адресу: Адрес Обезличен и выдать, как единственному наследнику, свидетельство о праве наследования по закону на вышеуказанное домовладение.

Исковые требования истец обосновывает тем, что после смерти ФИО4 ему (Коновалову А.В.) было выдано свидетельство о праве наследования по закону на 1\5 долю наследственного имущества. Поэтому он должен быть включенным и в регистрационное удостоверение о праве собственности ФИО5 на домовладение в Адрес Обезличен, выданное Далматовским бюро технической инвентаризации **.**.**** В связи с этим считает указанное регистрационное удостоверение недействительным. На основании изложенного считает, что является единственным наследником имущества – дома с надворными постройками по вышеназванному адресу, который оценивает в **** рублей. Указанный дом принадлежал его отцу ФИО4 на праве собственности, на основании регистрационного удостоверения от **.**.**** №*, выданного Шадринским межгородским бюро технической инвентаризации, т.е. изначально указанное домовладение не являлось колхозным двором, что подтверждается справкой колхоза им. Чкалова, и было частью наследственного имущества. Нарушено его право собственности на дом с надворными постройками, расположенными по адресу: Адрес Обезличен, поскольку как наследник был лишен возможности вступить в наследство на указанное домовладение и стать его собственником. Нотариусом Далматовского нотариального округа изначально не была определена его доля в наследстве отца ФИО4 на основании ст. 550 ГК РСФСР, нотариусом ФИО10 затронуты его наследственные права, что считает нарушением ГК РФ. При указанных выше обстоятельствах, в связи с неопределением долей в наследственном имуществе возник спор о праве на наследственное имущество с ответчиками.

В судебные заседания истец Коновалов А.В. не явился, был судом о них своевременно и надлежаще извещен, обеспечил участие в судебных заседаниях своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Коновалова М.Ф. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, дополнительно суду пояснила, что после смерти отца истца – ФИО4 в наследство вступили супруга умершего – мать истца и сам Коновалов А.В., другие наследники от наследства отказались. Поскольку наследственное имущество является одним и тем же, то в последующем отказавшиеся от наследства наследники не могли вступать в наследство после смерти матери – ФИО5 Поэтому, по ее мнению, свидетельство о праве на наследство по закону неправомерно выдано на 4\5 доли спорного домовладения Коновалову Г.В., следовательно, он не мог подарить эту долю ФИО36. Истец после смерти отца должен был получить свидетельство о праве на наследство не только на 1\5 долю вклада, но и на 1\5 долю дома по адресу: Адрес Обезличен, так как дом никогда не являлся колхозным имуществом, не состоял на балансе колхоза, поэтому не был имуществом колхозного двора. Поскольку после смерти матери ФИО5, Коновалов А.В. вновь вступил в наследство по закону, а остальные наследники не имели права в него вступать, как отказавшиеся после смерти отца, то 4\5 доли спорного домовладения также должны были перейти по наследству к истцу. Поэтому считает, что Коновалов А.В. должен быть признан единственным наследником на спорное домовладение и ему одному должно быть выдано свидетельство о праве наследования спорного домовладения по наследственным делам после смерти ФИО4 и ФИО5 Считает, что срок исковой давности истец не пропустил, так как с наследственными делами его длительное время не знакомили. Копии материалов наследственных дел получили только **.**.****, после чего истец понял, что его наследственные права были нарушены.

Нотариус Далматовского нотариального округа ФИО10 иск не признала, просила применить к исковым требованиям Коновалова А.В. срок исковой давности, так как истец предъявил исковые требования о признании его наследником по наследственным делам ФИО4 и ФИО5, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти которых были получены наследниками соответственно в **.**.**** и **.**.**** г. Коновалов А.В. сам получал свидетельства о праве на наследство, поэтому понимал, в какой доле он признан наследником имущества каждого наследодателя. После смерти ФИО5 Коновалов А.В. взыскивал в судебном порядке издержки, понесенные им по наследственному делу, пропорционально полученной доле наследства со второго наследника, получившего свидетельство о праве на наследство по закону - Коновалова Г.В. Поэтому считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента получения свидетельств прошло более 3-х лет. Также суду пояснила, что отец истца - ФИО4 умер **.**.****, после его смерти в Далматовской государственной нотариальной конторе было оформлено наследственное дело за №*. С заявлениями о принятии наследства обратились жена умершего – ФИО5 и его сын, истец по делу - Коновалов А.В. Трое детей наследодателя: сын – Коновалов Г.В., дочь ФИО11 и сын – ФИО12 отказались от своих долей в наследстве в пользу супруги умершего – ФИО5, сын ФИО36., будучи извещенным об открытии наследства, от предоставления заявления уклонился. В качестве наследственного имущества в заявлениях были указаны вклад и жилой дом по Адрес Обезличен. С учетом доли отказавшихся наследников ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4\5 доли вклада, а Коновалову А.В. – на 1\5 долю вклада. В отношении жилого дома были предоставлены справки о том, что хозяйство относится к типу колхозного двора, поэтому на основании ст. 560 ГК РСФСР наследство на жилой дом не открылось; на него было выдано регистрационное удостоверение ФИО5 Наследственное дело было оформлено другим нотариусом. Поскольку наследство открывается после смерти каждого наследодателя, и состав наследственного имущества определяется на основании документов о его принадлежности конкретному наследодателю, после смерти ФИО5 **.**.**** было заведено новое наследственное дело за №*. С заявлениями о принятии наследства обратились сыновья наследодателя Коновалов А.В. и Коновалов Г.В., трое детей наследодателя – ФИО12, ФИО13 и ФИО36. Отказались от своих долей в наследстве в пользу Коновалова Г.В. С учетом отказа названных наследников Коновалову Г.В. было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество после смерти матери ФИО5 **.**.**** на 4\5 доли жилого дома и земельного участка в Адрес Обезличен, вкладов с причитающимися процентами и земельной доли в АОЗТ им. Чкалова, Коновалову А.В. - свидетельство о праве на наследство по закону было выдано **.**.**** на 1\5 долю этого же наследственного имущества. При этом именно Коновалов А.В. предоставил в материалы данного наследственного дела регистрационное удостоверение от **.**.**** о принадлежности дома ФИО5 и другие документы, необходимые для оформления наследственных прав. Считает, что наследственные дела и свидетельства о праве на наследство по закону были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Коновалов Е.А. находится в местах лишения свободы, на личном участии в судебном заседании не настаивал, был судом надлежаще извещен о месте и времени проведения судебных заседаний, представил суду письменный отзыв, согласно которого не согласен с исковым заявлением Коновалова А.В.; указывает, что согласно документов нотариуса Далматовского округа, имеет 4\5 доли, а Коновалов А.В. – 1\5 долю. Отказываться от этого не будет.

Привлеченный к участию в деле на основании определения суда от **.**.**** в качестве третьего лица на стороне ответчика – Коновалов Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, отзыва по иску не предоставил.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика – нотариуса Далматовского нотариального округа, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственных дел Далматовской нотариальной конторы после смерти ФИО4 № №* за **.**.**** год, ФИО5 №* за **.**.**** год, суд считает, что истцом Коноваловым А.В. заявлены незаконные и необоснованные требования, не подлежащие удовлетворению. Иск, суд находит возможным, разрешить по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчик – нотариус Далматовского нотариального округа просит применить к исковым требованиям Коновалова А.В. срок исковой давности, второй ответчик – Коновалов Е.А. о применении срока исковой давности не заявил, поэтому иск судом разрешается по существу. Истец срок исковой давности не считает пропущенным, заявления о его восстановлении в суд не представил.

Судом учитывается, что согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено и признание права.

Истец в рассматриваемом исковом заявлении не предъявляет исковых требований о недействительности каких-либо ранее заключенных сделок или правоустанавливающих документов, а просит о возложении обязанности на ответчиков путем вынесения решения суда признать его единственным наследником домовладения по адресу: Адрес Обезличен и выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, то есть ставит вопрос о признании его права на наследственное имущество путем вынесения решения суда, то есть на будущее время. В связи с изложенным, суд считает, что по таким исковым требованиям срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Суд находит, что ходатайство ответчика – нотариуса Далматовского нотариального округа о необходимости исследования по делу решения Далматовского районного суда от **.**.****, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по делу, является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку в данном деле участвуют те же лица, а в силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Далматовского районного суда от **.**.**** по иску Коновалова А.В. к нотариусу Далматовского нотариального округа, Коновалову Е.А., Коновалову Г.В., ГП Курганской области «Кургантехинвентаризация» о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения доли жилого дома, регистрационного удостоверения о праве собственности и восстановлении срока исковой давности, вступившего в законную силу **.**.****, судом установлено, что в удовлетворении названных исковых требований и в восстановлении срока исковой давности Коновалову А.В. было отказано за необоснованностью требований, в отношении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Коновалова Геннадия Васильевича **.**.**** после смерти ФИО5, договора дарения 4\5 долей жилого дома от **.**.****, заключенного между Коноваловым Геннадием Васильевичем и ФИО36, регистрационного удостоверения о праве собственности ФИО5 на домовладение по адресу: Адрес Обезличен, выданного Далматовским бюро технической инвентаризации **.**.**** - также было отказано и в связи с истечением срока исковой давности по заявлению ответчиков: нотариуса Далматовского нотариального округа и ГП Курганской области «Кургантехинвентаризация».

Таким образом, вышепоименованные документы являются юридически действительными и в установленном законом порядке более никем из заинтересованных лиц не оспорены. Исковых требований о признании названных документов недействительными по иным основаниям истцом в рамках настоящего иска не заявлено.

Каких-либо новых доказательств по обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, стороны суду не представили. При этом суд учитывает, что согласно ст. 56-57 ГПК РФ доказательства должны предоставляться сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Далматовского районного суда от **.**.****, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 35 и 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11февраля1993года N4462-1, выдача свидетельств о праве на наследство является нотариальным действием.

Статья 49 названных Основ устанавливает, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Судом учитывается, что правоотношения в области наследования имущества в период оформления документов по наследственному делу ФИО4 регулировались в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РСФСР, а в период оформления наследственного дела после смерти ФИО5 – нормами части третьей Гражданского Кодекса РФ, введенной в действие с 01.03.2002 года.

Принятие наследства, отказ от него, а также договор дарения, получение регистрационного удостоверения о праве собственности на жилое помещение являются сделками, так как сделками признаются действия граждан и организаций (юридических лиц), направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (ст. 41 ГК РСФСР, ст. 153 ГК РФ).

Вышеуказанным решением суда было установлено, что о наличии свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 и ФИО5, договора дарения 4\5 долей жилого дома, регистрационного удостоверения на спорный жилой дом, выданного ФИО5, Коновалов А.В. знал более чем за три года до предъявления иска, разрешенного судом в **.**.****, поэтому имел право и возможность их оспаривания в судебном порядке.

Доводы представителя истца Коновалова А.В. о том, что истец ранее не знал о выданном его матери ФИО5 регистрационном удостоверении, свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном Коновалову Г.В. и договоре дарения 4\5 долей жилого дома от **.**.****, были признаны решением суда от **.**.**** не соответствующими действительности и опровергнутыми представленными по названному делу доказательствами.

В соответствии с решением Далматовского районного суда от **.**.**** было установлено, что материалы представленных суду наследственных дел после смерти ФИО4, ФИО5 и Коновалова А.В. не подтверждают доводы истца о нарушении наследственных прав Коновалова А.В., а наоборот, подтверждают законность выданных по этим делам свидетельств о праве на наследство по закону. Также указанные наследственные дела подтверждают правильность определения долей наследников, принявших наследство, на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 и ФИО5 и опровергают доводы истца о том, что его наследственные права после смерти отца были нарушены действиями нотариуса ФИО10, так как согласно материалов наследственного дела №* после смерти ФИО4 подтверждено, что оформление всех документов наследственного дела было произведено государственным нотариусом Далматовской государственной нотариальной конторы ФИО14, ей же были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Коновалову А.В. и ФИО5 и завершено наследственное дело, то есть, прошито, пронумеровано на 18 листах и пропечатано печатью. Другими нотариусами документы в указанном наследственном деле не оформлялись.

Вышеназванным решением суда было установлено, что регистрационное удостоверение о праве собственности ФИО5 на домовладение, расположенное по Адрес Обезличен, выданное Далматовским бюро технической инвентаризации **.**.**** за №*, является законным, так как основанием для его выдачи послужило решение исполкома Далматовского городского Совета народных депутатов №* от **.**.****, из которого следовало, что рассмотрев заявление ФИО5, жены умершего ФИО4 и в соответствии со ст. 560 ГК РСФСР исполком решил: признать право собственности на жилой Адрес Обезличен за гр. ФИО5 Земельный участок, предназначенный для данного индивидуального жилья принадлежал ФИО5 на праве собственности по свидетельству на право собственности на землю серии КН-04-01 №*, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Далматовского района **.**.**** (кадастровый план земельного участка, находящийся в наследственном деле №*).

Ни вышеуказанное решение исполкома, ни свидетельство на право собственности ФИО5 на землю Коноваловым А.В. оспорены не были. Доводы представителя истца о том, что к моменту смерти ФИО5 земельный участок по названному адресу принадлежал в 1\5 доле Коновалову А.В., не соответствуют действительности и указанным правоустанавливающим документам.

Часть 1 ст. 560 ГК РСФСР, действовавшая в период оформления наследственных прав после смерти отца истца (ФИО4), предусматривала, что в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. При этом жилой дом законодательством был отнесен к имуществу колхозного двора.

В материалах наследственного дела №* после смерти ФИО4 имеются справки, выданные: исполкомом Далматовского городского Совета о том, что ФИО4 по день своей смерти имел постоянное место жительства в Адрес Обезличен, вместе с ним проживала и проживает по данному адресу его жена – ФИО5, колхозом им. Чкалова от **.**.****, из которой следует, что ФИО4 по **.**.**** (день смерти) являлся членом колхоза, ФИО5 по настоящее время является членом колхоза. Доказательств о том, что истец Коновалов А.В. являлся членом этого же колхозного двора суду и проживал в составе этой же семьи не представлено, поэтому истец ошибочно полагает, что должен быть включен как собственник жилого дома в регистрационное удостоверение, выданное ФИО5 как пережившему члену колхозного двора.

Доводы представителя истца о том, что хозяйство родителей истца не относилось к типу колхозного двора, так как дом колхозу им. Чкалова никогда не принадлежал, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании законодательства и неправильном толковании понятия имущества колхозного двора.

Раздел VII «Наследственное право» ГК РСФСР утратил силу с 1 марта 2002 года (ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ). Поэтому нормы данного раздела ГК РСФСР являлись действующими и подлежащими применению в период 1985-1989 года, то есть на момент смерти ФИО4 и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону после его смерти наследникам – Коновалову А.В. в 1\5 доле и ФИО5 – в 4\5 долях на вклад и получения регистрационного удостоверения о праве собственности на жилой дом ФИО5 на основании ст. 560 ГК РСФСР.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года № 1-П, признавшее не соответствующей Конституции Российской Федерации, указанную выше норму (ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР), принято позднее. Согласно Закону РФ от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", противоречащие Конституции Российской Федерации правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными (ст. 79).

Поэтому справка, представленная истцом Коноваловым А.В. в материалы гражданского дела № №* за **.**.**** год Далматовского районного суда, выданная ЗАО им. Чкалова **.**.**** за №*, не подтверждает незаконность выданных регистрационного удостоверения и свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, а отражает действительную ситуацию, имевшуюся по состоянию на **.**.**** о том, что дом, находящийся в Адрес Обезличен, колхозным двором не является и на балансе ЗАО им. Чкалова не состоит.

Судом в проанализированном решении суда от **.**.**** уже давалась оценка тому, что истец не правильно понимает и толкует правовые понятия «имущества колхоза» и «имущества колхозного двора», как типа хозяйства граждан.

В материалах наследственного дела №* имеются заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 в отношении наследственной массы: жилого дома, находящегося в Адрес Обезличен и вклада с причитающимися процентами, поданные нотариусу **.**.**** - ФИО5 и **.**.**** – Коноваловым А.В., а также заявления ФИО13 от **.**.****, Коновалова Г.В. от **.**.**** и ФИО12 от **.**.**** о том, что каждый из названных наследников отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО4 в пользу жены наследодателя - ФИО5

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Ст. 550 ГК РСФСР предусматривала, что наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации. Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства. Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Сын наследодателя ФИО36. был нотариусом письменно уведомлен об открытии наследства после смерти ФИО4, но в нотариальную контору с заявлением не обратился.

В соответствии со ст. 551 ГК РСФСФ, в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях. Правила настоящей статьи не применяются к случаям, когда наследник отказался от наследства в пользу другого наследника, государства или государственной, кооперативной или другой общественной организации (статья 550), либо отпавшему наследнику подназначен наследник (статья 536).

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 были выданы нотариусом Далматовской государственной нотариальной конторы наследникам первой очереди (ст. 532 ГК РСФСР): **.**.**** - супруге умершего ФИО5 на 4\5 доли наследственного имущества – вклада с причитающимися процентами в государственной трудовой сберегательной касса №* Адрес Обезличен (с учетом приращения долей отказавшихся в ее пользу наследников), **.**.**** – сыну умершего - Коновалову А.В. на 1\5 долю этого же наследственного имущества.

Жилой дом по Адрес Обезличен в данных свидетельствах не указан, о чем оба наследника, безусловно, знали и понимали, и имели возможность оспорить указанные действия нотариуса и выданные свидетельства в установленные законом сроки. Поэтому следует сделать вывод, что доли наследственного имущества, перешедшие к каждому из указанных наследников, соответствуют требованиям ст. 550 и 551 ГК РСФСР, оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти ФИО4, незаконными не было установлено.

Также ранее судом уже было установлено из материалов гражданского дела Далматовского районного суда № №* за **.**.**** год, что истец Коновалов А.В. знал при предъявлении иска **.**.**** о полученном Коноваловым Г.В. свидетельстве о праве на наследство по закону на 4\5 доли в наследственном имуществе после смерти ФИО5 и требовал взыскания с него расходов по получению документов для наследственного дела пропорционально доле Коновалова Г.В. в наследственном имуществе. В материалы указанного гражданского дела были представлены свидетельства о праве на наследство по закону, выданные **.**.**** в 1\5 доле – Коновалову А.В. и **.**.**** – в 4\5 долях Коновалову Г.В., свидетельства о государственной регистрации права собственности Коновалова А.В. на 1\5 долю жилого дома и 1\5 долю земельного участка по Адрес Обезличен, выданные ему **.**.****, свидетельство о государственной регистрации права собственности Коновалова Г.В. на 4\5 земельной доли, выданное **.**.****.

Все представленные сторонами документы и доказательства, в том числе материалы наследственного дела после смерти ФИО5 были проанализированы Далматовским районным судом в решении от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, которое было направлено сторонам по делу. Названным решением Далматовского районного суда с Коновалова Г.В. в пользу Коновалова А.В. были взысканы расходы, понесенные истцом по получению документов в наследственное дело, пропорционально доле полученного ответчиком наследства. Таким образом, истец Коновалов А.В. более чем за три года к моменту предъявления указанного иска знал и о свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному Коновалову Г.В. после смерти матери, но иск о признании его недействительным ранее не предъявлял.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

Согласно материалов наследственного дела №* после смерти ФИО5, последовавшей **.**.****, **.**.**** с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Коновалов А.В. (истец), предъявив нотариусу для обозрения свидетельства о праве собственности на землю КН-04-01 №* и РФ-Ш КН-04 №*, выданные на имя ФИО5; с аналогичным заявлением обратился к нотариусу **.**.**** и Коновалов Г.В.; оба являются сыновьями умершей, что установлено на основании представленных копий свидетельств о рождении, то есть наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).

При этом ФИО13 **.**.****, ФИО12 **.**.**** и ФИО36. **.**.**** в материалы этого же наследственного дела были сданы заявления об отказе от причитающейся по закону доли наследства в пользу сына умершей – Коновалова Г.В.

Ст. 1157 ГК РФ устанавливает, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1). В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

Выданные нотариусом нотариального округа Далматовского района ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на 1\5 долю наследственного имущества - сыну Коновалову А.В. от **.**.**** и на 4\5 доли наследственного имущества - сыну Коновалову Г.В. от **.**.****, соответствуют требованиям ст. 1157, 1158, 1161, 1162 ГК РФ; указанные свидетельства признаны судом законными, доли наследников в наследственном имуществе определены с учетом приращения долей отказавшихся наследников, то есть в соответствии с законодательством.

Документы о принадлежности наследодателю ФИО5 имущества: жилого дома и земельного участка по Адрес Обезличен, вкладов, земельной доли в АОЗТ им. Чкалова, Адрес Обезличен, были представлены нотариусу в полном объеме и определяли состав наследственного имущества, принадлежавшего ко дню смерти именно ФИО5

Данные правоустанавливающих документов, на основании которых признана принадлежность имущества наследодателю ФИО5, отражены в свидетельствах о праве на наследство по закону, а именно указано, что жилой дом по Адрес Обезличен принадлежал ФИО5 на основании регистрационного удостоверения выданного **.**.**** Далматовским бюро ТИ, а земельный участок по этому же адресу – принадлежал наследодателю на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Далматовского района Курганской области **.**.**** (само свидетельство о праве собственности на землю сери №* было выдано **.**.****).

Таким образом, оба наследника, получив вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону в **.**.**** году, в полном объеме владели информацией о том, на основании каких документов принадлежало спорное домовладение ФИО5, а также знали о полученных ими долях в данном наследственном имуществе.

Свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.**** Коноваловым А.В. было представлено на государственную регистрацию, **.**.**** была произведена государственная регистрация его прав на все объекты недвижимого имущества, указанные в данном свидетельстве, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на все объекты. Коновалов Г.В. также произвел государственную регистрацию своих прав на основании полученного им свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5

Таким образом, Коновалов Г.В., став собственником 4\5 долей жилого дома и земельного участка, в соответствии со ст. 209 ГК РФ как собственник имел права пользования, владения и распоряжения своим имуществом, то есть вправе был подарить данное имущество другому лицу. Запрета на дарение имущества лицу, которое ранее отказалось получать его по наследству, принятия в дар такого имущества этим лицом, нормы законодательства РФ не содержат. Мнение представителя истца в данном случае является ошибочным, не основанным на нормах права.

Также на основании материалов гражданского дела за № №* за **.**.**** год Далматовского районного суда при вынесении решения от **.**.**** было установлено, что истец Коновалов А.В. достоверно знал о заключенном Коноваловым Г.В. и ФИО36. **.**.**** договоре дарения 4\5 долей жилого дома, расположенного в Адрес Обезличен, так как оспаривал в рамках указанного дела действительность указанного договора дарения. Договор дарения с отметками о его государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО36. на 4\5 доли жилого дома и 4\5 доли земельного участка, выданные **.**.****, в материалы данного гражданского дела были представлены, проанализированы судом в решении от **.**.****, вступившим в законную силу с **.**.****; копия указанного решения направлена сторонам в эту же дату, в том числе и Коновалову А.В. Таким образом, истец о вынесении названного решения Далматовским районным судом был уведомлен.

Договор дарения 4\5 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по Адрес Обезличен был исполнен его сторонами в полном объеме **.**.**** и право собственности на 4\5 доли указанного объекта недвижимости перешло к ФИО36. Исковые требования о признании недействительным вышеуказанного договора дарения в рамках гражданского дела, разрешенного судом в **.**.****, Коноваловым А.В. были предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Также при вынесении решения Далматовским районным судом от **.**.**** было установлено, согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО6, последовавшей **.**.****, №***.**.**** год, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его сыновья **.**.**** – ФИО15, **.**.**** – Коновалов Е.А. (ответчик по настоящему делу).

**.**.**** истцом Коноваловым А.В. также было сдано заявление в материалы вышеназванного наследственного дела о признании за ним права собственности на дом с земельным участком.

Но ФИО15, приняв наследство, умер **.**.**** (свидетельство о смерти 1-БС №* от **.**.****). С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО17 Ан. Вас. обратились: **.**.**** – брат Коновалов А.В., указав себя наследником первой очереди, **.**.**** – сын умершего Коновалов Е.А. В материалы наследственного дела были представлены документы о принадлежности наследодателю ФИО36. на праве собственности 4\5 долей жилого дома и земельного участка, расположенных в Адрес Обезличен.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО36. **.**.**** было выдано нотариусом Далматовского нотариального округа сыну Коновалову Е.А. на 1\2 долю наследственного имущества; в качестве наследственного имущества указаны 4\5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в Адрес Обезличен; в данном свидетельстве была сделана отметка о том, что на 1\2 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Из объяснений нотариуса в рамках гражданского дела за №* за **.**.**** год было установлено, что свидетельство о праве на наследство после смерти брата – ФИО15, принявшего наследство, но не успевшего оформить своих наследственных прав, также было выдано Коновалову Е.А. Действительность указанного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти ФИО15 Коновалову Е.А., истцом по настоящему гражданскому делу, не оспаривалась и не оспаривается.

Судом учитывается, что согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Пункт 4 данной статьи устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Ст. 1143 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Поскольку у наследодателя ФИО36. имелись ко дню его смерти наследники первой очереди – его сыновья Коновалов Е.А. и ФИО15, принявшие наследство в установленные законом сроки, свидетельство о праве на наследство по закону не могло быть выдано наследнику второй очереди – брату Коновалову А.В., который неправомерно указывал себя в качестве наследника первой очереди.

Поэтому следует сделать вывод, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Коновалову Е.А. после смерти отца – ФИО36. и брата – ФИО15 являются законными, следовательно собственником 4\5 долей жилого дома и земельного участка по Адрес Обезличен, в настоящее время является Коновалов Е.А.

Поскольку истец в настоящее время не оспаривает действительность ранее выданных правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по Адрес Обезличен, но просит признать его единственным наследником после смерти отца ФИО4 и смерти матери ФИО5 и выдать ему свидетельство о праве наследования по закону на все вышеназванное домовладение, такие требования не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку как указано выше - наследниками, принявшими наследство и пожелавшими получить свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, являлись как сын (истец) Коновалов А.В., так и супруга умершего ФИО5; выданные им свидетельства о праве на наследство по закону являются юридически действительными, а доли в наследственном имуществе определены в соответствии с действующим законодательством; после смерти ФИО5 наследниками, принявшими наследство и пожелавшими получить свидетельства о праве на наследство по закону являлись сыновья умершей Коновалов А.В. и Коновалов Г.В.; выданные им свидетельства о праве на наследственное имущество, в том числе и на спорные жилой дом и земельный участок, являются юридически действительными, а определенные ими доли в наследственном имуществе – правильными, соответствующими действующему законодательству.

Судом также учитывается, что истцом и его представителем не правильно понимается и толкуется понятие наследственной массы (наследственного имущества), состав которого определяется по отношению к каждому наследодателю (умершему) самостоятельно.

Так в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя (ст. 1113, 1114 ГК РФ, ст. 528 ГК РСФСР). Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 529 ГК РСФСР).

Статья 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11февраля1993года N4462-1 устанавливает, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. В соответствии со ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст. 530 ГК РСФСР).

Таким образом, суд находит соответствующими закону доводы нотариуса Далматовского нотариального округа о том, что после смерти каждого гражданина заводится отдельное наследственное дело, определяется наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на день его смерти (наследственная масса) и круг его наследников, которые могут призываться к наследованию. Отказ наследника от наследства выражается в его отношении к имуществу конкретного наследодателя, и не может рассматриваться как отказ от наследства, открывшегося после смерти другого наследодателя.

Вышеизложенные нормы права свидетельствуют о необоснованности доводов истца о том, что по всем исследованным судом наследственным делам имеется общая наследственная масса; представитель истца вопреки требованиям законодательства неправильно понимает, что отказ Коновалова Г.В. от наследства, оставшегося после смерти отца ФИО4, одновременно является отказом от наследства и после смерти матери – ФИО5

Требования ст. 550 ГК РСФСР и п. 3 ст. 1157 ГК РФ, в соответствии с которыми отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, нотариусами при выдаче проанализированных по данному делу свидетельств о праве на наследство по закону, нарушены не были, так как по каждому наследственному делу наследники противоречащих друг другу по содержанию заявлений о принятии наследства и об отказе от наследства не подавали.

В силу изложенного отсутствуют правовые основания для признания истца Коновалова А.В. единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца – ФИО4 и матери – ФИО5 и выдаче ему свидетельств о праве на наследство по закону на все домовладение в целом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коновалова Александра Васильевича к нотариусу Далматовского нотариального округа, Курганской области и Коновалову Евгению Анатольевичу о признании единственным наследником и выдаче свидетельства о праве наследования по закону на домовладение по адресу: Адрес Обезличен, отказать за необоснованностью данных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением суда они вправе ознакомиться в Далматовском районном суде с 9 час. **.**.****.

Судья Л.В. Пономарева

**.**.**** судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу