Дело № 2-334/****

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**.**.**** г.Далматово Курганской области

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного частного образовательного учреждения «Учебный центр Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Рязановой Любови Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л :

Негосударственное частное образовательное учреждение «Учебный центр Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в суд с иском к Рязановой Любови Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 6808 руб. В исковом заявлении истцом указано, что ответчик Рязанова Л.Г. была принята на работу в НЧОУ «УЦ ОАО «МРСК «Урала» на должность ведущего бухгалтера. В соответствии с п.6.2 должностной инструкции ведущий бухгалтер несет ответственность и подвергается взысканиям согласно действующему законодательству за невыполнение или некачественное выполнение функций и обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и действующими правовыми актами;ошибки в расчетах и документации. Согласно ст. ст.238 ТК РФ работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. **.**.**** главным бухгалтером Учебного центра было обнаружено двойное перечисление заработной платы за **.**.**** г. бывшему сотруднику НЧОУ «УЦ ОАО «МРСК Урала» в сумме 6808 руб. С ведущего бухгалтера Рязановой Л.Г., которая осуществляла расчеты по зарплате, было взято объяснение, согласно которого ответчик пояснила, что в программе при формировании общей ведомости заработная плата бывшего сотрудника была включена автоматически. По результатам служебной проверки был издан приказ от **.**.**** №* л/с «О применении дисциплинарного взыскания и возмещения ущерба» в соответствии с которым Рязановой Л.Г. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей объявлен выговор и возложена обязанность возмещения причиненного Учебному центру ущерба в сумме 6808 руб. **.**.**** с Рязановой Л.Г. расторгнут трудовой договор по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). До настоящего времени Рязанова Л.Г. ущерб Учебному центру не возместила.

В судебное заседание представитель истца Негосударственного частного образовательного учреждения «Учебный центр Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Аброщикова Е.М. не явилась, предварительно была извещена, представила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения большинства доказательств, что будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, т.е. в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Ответчик Рязанова Л.Г. в судебное заседание не явилась, предварительно была извещена надлежащим образом, телефонограммой сообщила, что явиться в судебное заседание не может, согласна на передачу дела по месту нахождения истца и большинства доказательств, о чем направила в суд соответствующее ходатайство. В судебном заседании ранее Рязанова Л.Г. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление и справочные материалы, связанные с работой в программе «****», пояснила, что в настоящее время она фактически проживает и работает в Адрес Обезличен, в Адрес Обезличен приезжает для участия в судебных заседаниях. Так же в суд поступило письменное ходатайство от Рязановой Л.Г. о передаче настоящего гражданского дела по месту нахождения истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные сторонами ходатайства обоснованы, и настоящее гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения большинства доказательств, т.е. по месту нахождения истца.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ,

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

…2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

Исковое заявление Негосударственного частного образовательного учреждения «Учебный центр Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Рязановой Любови Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступило в Далматовский районный суд Курганской области **.**.**** Определением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** было оставлено без движения в связи с имеющимися в нем недостатками, определением от **.**.**** исковое заявление принято к производству. Таким образом, изначально настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, т.е. по месту регистрации ответчика Рязановой Л.Г.

При рассмотрении настоящего дела обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, т.е. по месту нахождения истца. Суд находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что свои трудовые обязанности ответчик Рязанова Л.Г. выполняла в Негосударственном частном образовательном учреждении «Учебный центр Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», находящемся в Адрес Обезличен, возникновение ущерба связано с выполнением работы по начислению зарплаты и расчета при увольнении в программе «1С:ЗУП», что предполагает получение информации о работе ответчика в указанной программе и оценку качества её работы, т.е. нахождение большинства доказательств по месту нахождения истца. Передача настоящего гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ст. 33 ГПК РФ).

Руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Негосударственного частного образовательного учреждения «Учебный центр Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Рязановой Любови Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, передать для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств- в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Далматовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Соколова Е.В.

Определение вступило в законную силу