Дело №2-285/****

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.**** г. Далматово Курганской области

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Сергея Александровича к Антропову Владимиру Олеговичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

**.**.****, в 16.50 ч., в Адрес Обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Антропов В.О., управляя автомобилем ***** гос.№ №*, принадлежащем ему на праве собственности, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «*****» гос.№ №*, принадлежащим на праве собственности Истомину С.А. и под управлением Истомина А.С. В отношении Антропова В.О. ИДПС ОГИБДД по Адрес Обезличен было вынесено постановление от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения, однако констатировано нарушение п.8.12 ПДД.

В результате указанного ДТП, автомобилю Истомина С.А. были причинены механические повреждения. Согласно отчета ИП ФИО6 №* от **.**.****, стоимость ремонта транспортного средства Истомина С.А. с учетом износа составила 31 231 руб. 20 коп, утрата товарной стоимости (УТС) -18 627 руб. 65 коп., за услуги автоэксперта Истоминым С.А. было уплачено 3200 руб. Гражданская ответственность Антропова В.О. как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Московская страховая компания», Истомина С.А.- в ООО «Росгосстрах», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 2860 руб. в качестве страхового возмещения.

**.**.**** Истомин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Антропову В.О. о солидарном взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, УТС и стоимости услуг автоэксперта в общей сумме 50170 руб. 85 коп., так же просил взыскать госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд в сумме 1708 руб. 13 коп.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, был привлечен Истомин А.С., как лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП.

В судебное заседание истец Истомин С.А. не явился, предварительно был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Истомин И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и показал, что **.**.****, в Адрес Обезличен, по вине ответчика Антропова В.О. произошло ДТП. Автомобилю Истомина С.А. были причинены механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия левой части наладки, перекоса несложного проема багажного отсека, повреждение лакокрасочного покрытия задней части в виде локального разрушения слоя эмали, деформации панели задка, утрата вентиляционной решетки левой, которая во время ДТП отпала, а затем была утеряна. Истомин С.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 2860 руб. Однако в ООО «Росгосстрах» Истомину С.А. сразу сказали, что УТС страховая компания не возмещает, поэтому, до получения указанной суммы, зная практику страховых компаний, Истомин С.А. обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба и УТС. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость ремонта транспортного средства составила 31231,20 руб., утрата товарной стоимости 18627,65 руб., за услуги автоэксперта Истомин С.А. уплатил 3200 руб. Автомобиль до настоящего времени истец не отремонтировал,что подтверждается актом осмотра от **.**.**** Автомобиль у Истомина С.А. был новый, он приобрел его в **.**.**** г., на него действует гарантия 2 года, поэтому на ремонт его страховщиком истец не согласился. По условиям гарантии автомобиль необходимо ремонтировать на официальной СТО концерна «*****». Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, определенный экспертом, за вычетом страхового возмещения, УТС, расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по составлению отчета в сумме 3200 руб., акта осмотра от **.**.****-600 руб., выезд ИП ФИО6 в судебное заседание -2000 руб., госпошлины и услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик Антропов В.О. исковые требования не признал, показал, что свою вину в ДТП он не оспаривает. **.**.**** он управлял автомобилем *****, принадлежащем ему же, и при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение со стоящим автомобилем «*****». Считает, что все должна возместить страховая компания, поскольку ответственность владельца транспортного средства именно для этого и застрахована. Ничего по данному делу оспаривать и представлять доказательства не желает. С размером ущерба, определенного истцом, согласен. Антропов В.О. присутствовал при производстве осмотра автомобиля истца у ИП ФИО6 и подтверждает, что все повреждения были результатом именно ДТП с его участием. ФИО6 были произведены все замеры, на которые он сослался, при осмотре он все подробно объяснял и показывал перекос двери багажника.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление Истомина С.А, согласно которого указано, что с исковыми требованиями Истомина С.А. ООО «Росгосстрах» не согласно. ООО «Росгосстрах» организовало экспертизу в ООО «Автоконсалтинг-Плюс» и осуществило выплату исходя из средних цен в регионе за вычетом износа в сумме 2860 руб. Следовательно, осуществление выплаты на основании заключения независимой экспертной организации, является фактическим исполнением Страховщиком своих обязательств в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком на этапе урегулирования убытка предлагалось организовать восстановительный ремонт поврежденного имущества, что позволило бы истцу как получить восстановленное имущество, так и избежать каких-либо затрат, связанных с проведением и оплатой ремонта в размере, не превышающем расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно было до причинения ущерба, с учетом износа. Поэтому, если бы истец согласился на организацию восстановительного ремонта, то ему не пришлось нести дополнительные финансовые затраты, и его стоимость составила бы значительно меньшую сумму. Представитель ООО «Росгосстрах» считает, что расчет восстановительного ремонта АМТС, представленный истцом, получен с нарушением Закона и не может быть положен в основу решения. В представленном истцом отчете ИП ФИО6 №* от **.**.****, указываются необоснованно включенные операции, в частности –ремонтные работы- топливный бак с/у-1210 руб., лишняя операция, т.к. ремонт не предполагает применение сварочных работ; устранение перекоса -4400 руб., лишняя операция, т.к. замеры проема выполнены без демонтажа деталей (не снят уплотнитель крышки багажника). Поэтому отчет ИП ФИО6 не может являться доказательством и требует перерасчета. На момент ДТП действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131, согласно п.п. «а» п.60 которых предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в отличие от ранее действовавшей редакции п. 60 п.п. «а» в редакции постановления Правительства РФ №775 от 18.12.2006 г. о возмещении при причинении вреда имуществу потерпевшего реального ущерба. Утрата стоимости товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. Кроме того, при расчете УТС ИП ФИО6 использует стоимость нового автомобиля, хотя автомобиль Истомина С.А. **.**.**** г. выпуска. В удовлетворении исковых требований Истомина С.А. к ООО «Росгосстрах» просили отказать, дело рассмотреть отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Истомин А.С. в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит причины его неявки неуважительными, а материалы дела достаточными для рассмотрения в его отсутствие. В судебном заседании ранее, он с исковыми требованиями Истомина С.А. согласился и пояснил, что он управлял автомобилем Истомина С.А. на основании доверенности. **.**.**** при движении задним ходом ответчик Антропов В.О. допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения согласно акта осмотра ИП ФИО6 С размером ущерба, определенного ИП ФИО6 согласен.

Представитель третьего лица –ОАО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, отзыва по делу не представлено. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного лица.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 показал, что **.**.**** он производил осмотр автомобиля «*****», принадлежащего Истомину С.А., составил акт смотра транспортного средства, зафиксировал все механические повреждения. В результате ДТП повреждению подвергалась левая задняя часть автомобиля. Затем составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. определил расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, как это требуют Правила возмещения ущерба. В соответствии с п.7 Методических положений по установлению стоимости ремонта транспортных средств,. стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Составленное заключение соответствует всем требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным актам, в нем отражены коды, каталожные номера деталей, стоимость, количество, сумма, процент износа, стоимость с учетом износа, а так же все необходимые реквизиты и для работ. Оно полностью соответствует форме экспертного заключения, установленного Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, № 001МР/СЭ. Расчет произведен с использованием программы «Сильвер Дат II-Русская версия», которая определяет технологии и стоимость восстановительного ремонта транспортных средств иностранного производства. Программа включает в себя базы данных по стоимости запасных частей, нормативов времени и технологий ремонтных воздействий, а так же алгоритм расчета стоимости ремонта, исключающий многократный учет повторяющихся работ. Поскольку автомобиль Истомина С.А. находится на гарантии, то для расчетов применялась стоимость на запчасти и нормо-часа ремонтных работ официального дилера ООО «Карро» ( Адрес Обезличен), у которого был приобретен автомобиль. Согласно методического руководства РД 37009 015-98, при определении стоимости ремонтных для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. С отзывом ООО «Росгосстрах» ФИО6 ознакомился, с ним не согласен, т.к. необоснованно включенных операций в расчете не имеется. Способы, вид, технология и объем ремонтных работ определяются в зависимости от характера и степени повреждения транспортного средства, его отдельных узлов, агрегатов и деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ. Съем и установка топливного бака предусмотрены технологией ремонта автомобиля при устранении несложного перекоса проема крышки багажника (двери задка) и полной окраски. Это общие принципы и методы ремонта, поскольку после покраски его необходимо сушить в камере, а в бензобаке всегда присутствуют пары бензина, что создает взрывоопасную ситуацию. Для примера ФИО6 привел технологию ремонта автомобилей *****, поскольку это общие методы ремонта для автомобилей отечественного и импортного производства. В перечне сопутствующих работ по разборке, сборке для обеих основных операций указано – бак топливный в сборе с/у. Применение сварочных работ в данную операцию не входит и не включено. Наличие перекоса устанавливается –предварительно- при визуальном осмотре по косвенным признакам (затрудненное открывание-закрывание дверей, неравномерность зазора по периметру дверей и т.п.) с обязательным замером диагоналей проемов и фиксацией результатов в акте осмотра. Разница размеров диагоналей составила 7 мм. Указанные замеры зафиксированы Аверьяновым на фото. Окончательно наличие перекосов устанавливается путем замера на стапеле соответствующих проемов. При этом снятие уплотнителя ничем не оговорено, это дополнительная работа. Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению повреждений транспортного средства предполагает необратимые изменения характеристик, приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных свойств, из-за чего восстановление доаварийного состояния ТС объективно невозможно. УТС не рассчитывается для автомобилей с износом более 35% или когда с даты выпуска прошло более 5 лет. Для расчета размера УТС ФИО6 взята стоимость автомобиля «*****» **.**.**** г. выпуска, а не нового, как указывает ООО «Росгосстрах». Для подтверждения указанного обстоятельства представлены копии выборки поиска. Стоимость автомобиля «*****» **.**.**** г. была определена средняя из предложений по этой марке автомобиля и по рыночной стоимости, применен понижающий коэффициент, т.к. автомобиль уже не новый. Так же ФИО6 произвел осмотр автомобиля истца **.**.****, у него имеются все те же механические повреждения, что и при осмотре **.**.****, т.е. автомобиль не подвергался ремонту. Так же специалистом ФИО6 представлено письменное пояснение к расчету с приложением формы экспертного заключения, калькуляций, выборки по продаже автомобилей, прайсов региональной стоимости нормо-часов по видам ремонтных работ, таблиц внутреннего исполнения запчастей автомобиля «*****», с указанием их кодов, ремонтных работ, выписки из методических руководств, копии из справочника «Комплексы работ по разборке и сборке автомобилей *****».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит исковые требования Истомина С.А. к ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, к Антропову В.О.- необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что **.**.****, в 16.50 ч., в Адрес Обезличен тракт,37, ответчик Антропов В.О., управляя автомобилем ***** гос.№ №*, и при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «*****» гос.№*, принадлежащим на праве собственности Истомину С.А. и под управлением Истомина А.С. В отношении Антропова В.О. ИДПС ОГИБДД по Адрес Обезличен было вынесено постановление от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения, в котором указано на нарушение Антроповым В.О. п.8.12 ПДД.

В судебном заседании ответчик Антропов В.О. свою вину в указанном ДТП и получение механических повреждений автомобилем истца в результате указанного ДТП не оспаривал. Обстоятельства ДТП так же подтверждаются представленными материалами по факту данного ДТП и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП, автомобилю Истомина С.А. были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра №* от **.**.****, составленного ИП ФИО6 Восстановительный ремонт в соответствии с отчетом автоэксперта ФИО6 №* от **.**.****, с учетом износа транспортного средства оценивается в сумме 31 203 руб. 20 коп., так же автоэекспертом ФИО6 определена утрата товарной стоимости (УТС) -18627 руб. 65 коп.

Принадлежность автомобиля «*****» гос.№ №* Истомину С.А., подтверждается копией паспорта ТС №*.

Из копии договора №* купли-продажи по предварительному заказу от **.**.****, договора купли-продажи автомототранспортного средства от **.**.****, сопроводительной документации при передаче автомобиля клиенту, следует, что автомобиль был приобретен истцом Истоминым С.А. **.**.**** и находится на гарантии, срок которой 2 года.

Гражданская ответственность Истомина С.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ВВВ №* от **.**.**** Истомин А.С. указан в нем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из материалов по факту ДТП следует, что гражданская ответственность Антропова В.О. как владельца транспортного средства была застрахована в в ОАО «МСК» полис ВВВ №* от **.**.**** (справка о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена возможность прямого возмещения убытков:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

…4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Истец Истомин С.А. воспользовался указанной возможностью и обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в 2860 руб. В качестве подтверждения получения указанной суммы истцом представлена выписка из лицевого счета по вкладу Истомина С.А.

Согласно подп. «а» п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из информационного письма ООО «Карро» следует, что автомобиль истца укомплектован заслонками вытяжки в количестве 2 шт., отсутствие указанной детали при разборке автомобиля может говорить лишь о том, что данная заслонка была разрушена в результате ДТП и в последствии утеряна.

Согласно представленных истцом Истоминым С.А. документов для определения размера причиненного ему материального ущерба, а именно- отчета №* о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, заключения №* о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, акта №* осмотра транспортного средства, следует, что истцу причинен ущерб в сумме 31203,20 руб.- размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, УТС в сумме 18627,65 руб. Представленные истцом доказательства для определения размера ущерба судом проверены, и с учетом подробных пояснений специалиста ФИО6 принимаются для определения размера ущерба и взыскания, поскольку они последовательны и обоснованы, и не доверять им у суда оснований не имеется, какой –либо заинтересованности в исходе настоящего дела у специалиста ФИО6 не установлено.

Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, при повреждении автомобиля Истомина С.А. составил 49830 руб. 85 коп.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» предоставлены суду копии документов-заявление Истомина С.А. о прямом возмещении убытков от **.**.****, извещение о ДТП, справка о ДТП, акт осмотра автомобиля «*****» гос.№ №*, произведенный ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал по Курганской области, расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 2860 руб., акт о страховом случае, которые надлежащим образом не заверены, их подлинники либо надлежащим образом заверенные копии суду не представлены. Поэтому с учетом положений ст. 71 ГПК РФ, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Других доказательств, позволяющих определить размер ущерба не представлено.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданско-правовая ответственность Истомина С.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю Истомина С.А. должна быть возложена на страховую компанию. Размер ущерба, причиненного имуществу истца лимитов ответственности не превысил.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Истомина С.А. в размере 18627,65 руб. подтверждается имеющимся в деле расчетом №* от **.**.**** эксперта-автотехника ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты в сумме 2860 руб. подлежит учету при определении взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В иске к Антропову В.О. следует отказать, как предъявленному к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3200 руб.-за составление отчета и 600 руб.-за осмотр автомобиля **.**.****, а так же за выезд ФИО6 в судебное заседание в качестве специалиста в сумме 2000 руб., госпошлины в сумме 1708,13 руб. подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 3200 руб., 600 руб. и 2000 руб. подтверждены истцом квитанциями №* серии АА от **.**.****, №* серии АА от **.**.****, №* серии АА от **.**.**** на указанные суммы соответственно. Согласно договора об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенного между Истоминым С.А. (Закачик) и Истоминым И.И. (Исполнитель), и приложений к договору №* и №*, истцом были оплачены услуги представителя Истомина И.И. по ведению настоящего гражданского дела в суде в сумме 5000 руб.

Согласно ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, представленных документов, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Всего в пользу истца Истомина С.А. подлежит взысканию 31203,20 руб. (материальный ущерб)-2860 руб. (страховое возмещение)+ 18627,65 руб. (УТС)+(3200 руб.+1708,13 руб.+4000 руб.+2000 руб.+600 руб.) (судебные расходы)=58478 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Истомина Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истомина Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «*****» государственный регистрационный знак №*, в результате ДТП **.**.****, 28343,20 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 18627,65 руб., судебные расходы- в виде уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с исковым заявлением 1708,13 руб., затрат на услуги составлению экспертного заключения 3200 руб., акта осмотра автомобиля от **.**.**** 600 руб., оплаты за выезд эксперта-техника в судебное заседание 2000 руб., за услуги представителя в сумме 4000 руб. Всего взыскать 58478 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований Истомина Сергея Александровича к Антропову Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью, как предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Соколова Е.В.

Решение вступило в законную силу