Дело № 2-01****

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гоголина В.А.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово Курганской области

**.**.****

гражданское дело по иску Подкорытова В.А. к Титовской И.В., Титовскому В.И., Титовской Л.Г. и Косачевой Н.М и по иску Титовской И.В., Титовского В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. к Подкорытову В.А.

у с т а н о в и л :

Подкорытов В.А. **.**.**** обратился к мировому судье с иском к Титовской И.В., Титовскому В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. об определении порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: Адрес Обезличен, выделив ему, Подкорытову В.А. в пользование 0,8 м его долю земельного участка, общей площадью 942 кв.м.

**.**.**** Подкорытов В.А. подал мировому судье исковое заявление к Титовскому В.И., Титовский И.В., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. об устранении нарушения его прав как собственника земельного участка по адресу: Адрес Обезличен, о возвращении в его владение 0,8 м земельного участка общей площадью 942 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** гражданское дело по иску Подкорытова В.А. передано по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области.

**.**.**** Подкорытов В.А. обратился в Далматовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Титовскому В.И., Титовской И.В., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка по адресу: Адрес Обезличен, и возвращение в его владение участка 0,8 сотки земельного участка общей площадью 942 кв.м.

В ходе судебного разбирательства **.**.**** Подкорытовым В.А. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого он просит обязать Титовского В.И., Титовскую И.В., Титовскую Л.Г., Косачеву Н.М. устранить нарушение его права пользования земельным участком по адресу Адрес Обезличен кадастровым номером №*, для этого признать фактическую границу по Адрес Обезличен между земельных участков домов №* с кадастровым номером №* по межевым знакам 10-1-3-4 и дома №* с кадастровым номером №*, проходящей по межевым точкам 32-1-

16, по установленному между смежными земельными участками забору, несуществующей границе, установленной ранее для земельного участка домовладения №* №* по красной линии Адрес Обезличен длиною 19.78 метров между точкой 862 земельного участка с кадастровым номером №* и точкой 18 земельного участка с кадастровым номером №*; обязать Титовского В.И., Титовскую И.В., Титовскую Л.Г., Косачеву Н.М. восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав как собственника земельного участка, путем сноса ответчиками своими силами и за свой счет забора на границе между земельных участков домов №* м кадастровым номером №* по межевым знакам 10-1-3-4 и дома №* с кадастровым номером №* на Адрес Обезличен, проходящей по межевым точкам 32-1-16 и установке этого забора своим силами и за свой счет по линии границы, установленной ранее для земельного участка №* по красной линии Адрес Обезличен длиною 19.78 метров между точками 862 земельного участка с кадастровым номером №* и точки 18 земельного участка с кадастровым номером №*; взыскать с ответчиков госпошлину.

**.**.**** в Далматовский районный суд Курганской области поступило исковое заявление Титовской И.В., Титовского В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. к Подкорытову В.А. о возложении на него обязанности устранить нарушения их права пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: Адрес Обезличен, а для этого признать линию границы установленную Подкорытовым В.А., путем самовольного возведения забора между нашими земельными участками расположенными по адресу: Адрес Обезличен и Адрес Обезличен, несоответствующей линии границы, утвержденной земельно-кадастровой палатой; обязать Подкорытова В.А. восстановить положение существовавшее до нарушения их прав как собственников земельного участка, путем сноса своими силами и за своей счет забора между нашим участками расположенными по адресу Адрес Обезличен и Адрес Обезличен1, и установке его по линии, утвержденной земельно-кадастровой палатой; обязать Подкорытова В.А. восстановить положение существовавшее до нарушения их прав как собственников жилого дома расположенного по адресу Адрес Обезличен, путем сноса ответчиком своими силами и за свой счет навеса и отдельно стоящего жилого дома, расположенных по адресу Адрес Обезличен.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** гражданские дела по иску Подкорытова В.А. к Титовскому В.И., Титовской И.В., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. ( дело №*) и по иску Титовской И.В., Титовского В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. к Подкорытову В.А. (дело №*) были объединены в одно производство.

**.**.**** В Далматовский районный суд Курганской области поступило заявление Титовской Л.Г., Косачевой Н.М., Титовской И.В., Титовского В.И. об увеличении исковых требований, согласно которого они

просят обязать Подкорытова В.А. привести в соответствии с нормами СН 441-72* высоту забора, расположенного на границе земельных участков расположенных по адресу: Адрес Обезличен и Адрес Обезличен с помощью своих сил и средств, т.е. до 2-х метров.

**.**.**** в Далматовский районный суд Курганской области поступило заявление Подкорытова В.А. об уточнении исковых требований к Титовской И.В., Титовскому В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М., согласно которого просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечении действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения, в т.ч. о признании границы между земельных участков домов №* с кадастровым номером №* и дома №* с кадастровым номером №* на Адрес Обезличен, поставленную на государственный кадастровый учет по поворотным точкам с координатами: Х=13472.50 Y=12161.94 (точка 16); Х=13506.50 Y=12158.39 (точка 1); Х=13521.17 Y=12155.99 (точка 2), несоответствующей границе, установленной ранее для земельного участка домовладения №* №* по красной линии Адрес Обезличен длиной 20,56 метров между точками Н-44, имеющей координаты Х=13472.95 Y=12180.66 и точкой Н-48, имеющей координаты Х=13472.43 Y=12161.87 земельного участка с кадастровым номером №*, а также не соответствующей фактически сложившейся границе по установленному металлическому забору между точками Н14 с координатами Х=13499.31 Y=12158.11 и Н5 с координатами Х=13521.44 Y=12155.72 (в измерениях и обозначениях земельно-технической экспертизы); о постановке на государственный кадастровый учет границу смежных земельных участков домовладений №* (№*) с кадастровым номером земельного участка №* и домовладения №* с кадастровым номером земельного участка №* по Адрес Обезличен по координатам Х=13472.21 Y=12160.62 (Н49); Х=13499.31 Y=12158.11 (Н14); Х=13504.06 Y=12157.67 (Н13); Х=13508.00 Y=12157.18 (H12); X=13509.83 Y=12156.94 (H11); X=13518.11 Y=12156/11 (H7); X=13521/44 Y=12155.72 (H5) (в измерениях и обозначениях земельно-технической экспертизы); о возложении на них обязанности не чинить препятствий в установке забора собственными силами и за собственный счет по границе земельных участков домов №* и №* с кадастровыми номерами №* и №* по Адрес Обезличен, по координатам Х=13472.21 Y=12160.62 (Н49); Х=13499.31 Y=12158.11 (Н14); Х=13504.06 Y=12157.67 (Н13); Х=13508.00 Y=12157.18 (H12); X=13509.83 Y=12156.94 (H11); X=13518.11 Y=12156/11 (H7); X=13521/44 Y=12155.72 (H5) (в измерениях и обозначениях земельно-технической экспертизы), о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

**.**.**** в Далматовский районный суд Курганской области поступило ходатайство Титовской И.В., Титовского В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. об уточнении исковых требований к Подкорытову В.А., согласно которого они просят обязать Подкорытова В.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав как собственников

земельного участка, путем сноса своими силами и за свой счет забора между участками, расположенными по адресу: Адрес Обезличен и Адрес Обезличен, и установке его по линии границ, утвержденных земельно-кадастровой палатой, сместив его согласно чертежа земельно-технической экспертизы: в точке Н5 на расстояние 0,38 м, в точке Н6 на расстояние 0,58 м, в точке Н7 на расстояние 0,38 м., в точке Н8 на расстояние 0,37 м., в точке Н9 на расстояние 0,47 м, в точке Н10 на расстояние 0,63 м, в точке Н11 на расстояние 0,91 м., в точке Н12 на расстояние 0,97 м, в точке Н13 на расстояние 0,98 м, в точке Н14 на расстояние 1,03 м, в точке Н15 на расстояние 0,81 м, в точках Н16, Н17, Н18 оставить без смещения.; обязать Подкорытова В.А. привести в соответствие с нормами СНиП 2.07.01-89*, а именно п.2.12 все имеющиеся на территории его земельного участка расположенного по адресу: Адрес Обезличен смежного с их земельным участком, расположенным по адресу: Адрес Обезличен, хозяйственные постройки.

Кроме этого Подкорытовым В.А. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных им расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей

Титовской И.В. заявлено требование о взыскании в её пользу понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей и оплату стоимости земельно-технической экспертизы в размере 4000 рублей.

Титовским В.И. заявлено требование о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату стоимости земельно-технической экспертизы в размере 4000 рублей.

Титовской Л.Г. и Косачевой Н.М. заявлены требования о взыскании в их пользу понесенных ими расходов на оплату оформления доверенности представителю 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплату стоимости земельно-технической экспертизы в сумму 8000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Подкорытова О.М., Рублева А.Л., Плотникова Ю.В.

В судебном заседании Подкорытов В.А. и его представитель адвокат Черных А.П. исковые требования к Титовской И.В., Титовскому В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения, в т.ч. о признании границы между земельных участков домов №* с кадастровым номером №* и дома №* с кадастровым номером №* на Адрес Обезличен, поставленную на государственный кадастровый учет по поворотным точкам с координатами: Х=13472.50 Y=12161.94 (точка 16); Х=13506.50 Y=12158.39 (точка 1); Х=13521.17 Y=12155.99 (точка 2), несоответствующей границе, установленной ранее для земельного участка домовладения №* №* по красной линии Адрес Обезличен длиной 20,56 метров между точками Н-44, имеющей координаты Х=13472.95 Y=12180.66 и точкой Н-48, имеющей координаты Х=13472.43 Y=12161/87

земельного участка с кадастровым номером №*, а также не соответствующей фактически сложившейся границе по установленному металлическому забору между точками Н14 с координатами Х=13499.31 Y=12158.11 и Н5 с координатами Х=13521.44 Y=12155.72 (в измерениях и обозначениях земельно-технической экспертизы); о постановке на государственный кадастровый учет границу смежных земельных участков домовладений №* (№*) с кадастровым номером земельного участка №* и домовладения №* с кадастровым номером земельного участка №* по Адрес Обезличен по координатам Х=13472.21 Y=12160.62 (Н49); Х=13499.31 Y=12158.11 (Н14); Х=13504.06 Y=12157.67 (Н13); Х=13508.00 Y=12157.18 (H12); X=13509.83 Y=12156.94 (H11); X=13518.11 Y=12156/11 (H7); X=13521/44 Y=12155.72 (H5) (в измерениях и обозначениях земельно-технической экспертизы); о возложении на них обязанности не чинить препятствий в установке забора собственными силами и за собственный счет по границе земельных участков домов №* и №* с кадастровыми номерами №* и №* по Адрес Обезличен, по координатам Х=13472.21 Y=12160.62 (Н49); Х=13499.31 Y=12158.11 (Н14); Х=13504.06 Y=12157.67 (Н13); Х=13508.00 Y=12157.18 (H12); X=13509.83 Y=12156.94 (H11); X=13518.11 Y=12156/11 (H7); X=13521/44 Y=12155.72 (H5) (в измерениях и обозначениях земельно-технической экспертизы), а также требования о взыскании с Титовской И.В., Титовского В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. в пользу Подкорытова В.А. понесенных им расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, поддержали. Все ранее заявленные им требования об определении порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: Адрес Обезличен и выделении ему в пользование 0,8 м его долю земельного участка, общей площадью 942 кв.м., об устранении нарушения его прав как собственника земельного участка по адресу: Адрес Обезличен, о возвращении в его владение 0,8 м земельного участка общей площадью 942 кв.м., об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка по адресу: Адрес Обезличен, и возвращение в его владение участка 0,8 сотки земельного участка общей площадью 942 кв.м., об устранении нарушения его права пользования земельным участком по адресу Адрес Обезличен кадастровым номером №*, для этого признать фактическую границу по Адрес Обезличен между земельных участков домов №* с кадастровым номером №* по межевым знакам 10-1-3-4 и дома №* с кадастровым номером №*, проходящей по межевым точкам 32-1-16, по установленному3 между смежными земельными участками забору, несуществующей границе, установленной ранее для земельного участка домовладения №* Адрес Обезличен по красной линии Адрес Обезличен длиною 19.78 метров между точкой 862 земельного участка с кадастровым номером №* и точкой 18 земельного участка с кадастровым номером №*; обязать Титовского В.И., Титовскую И.В., Титовскую Л.Г., Косачеву Н.М. восстановить положение, существовавшее

до нарушения его прав как собственника земельного участка, путем сноса ответчиками своими силами и за своей счет забора на границе между земельных участков домов №* м кадастровым номером №* по межевым знакам 10-1-3-4 и дома №* с кадастровым номером №* на Адрес Обезличен, проходящей по межевым точкам 32-1-16 и установке этого забора своим силами и за свой счет по линии границы, установленной ранее для земельного участка №* по красной линии Адрес Обезличен длиною 19,78 метров между точками 862 земельного участка с кадастровым номером №* и точки 18 земельного участка с кадастровым номером №* не поддержали.

Исковые требования Титовской И.В., Титовского В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. не признали.

В обосновании своих требований и возражений Подкорытов В.А. и его представитель Черных А.П. пояснили, что **.**.**** Подкорытов В.А. купил 1/2 долю (квартиру №*) жилого дома по адресу: Адрес Обезличен с земельным участком площадью 1713 кв.м., из которых 942 кв.м. принадлежали непосредственно купленной им квартире. На этот земельный участок площадью 1713 кв.м. **.**.**** получил свидетельство о праве собственности, земельный участок был поставлен на кадастровый учет первоначально за №*, затем за №*, с уточненной площадью 942 кв.м. На своем земельном участке Подкорытов В.А. построил новый жилой дом (Адрес Обезличен) из газопеноблоков, который является огнестойким материалом. **.**.**** зарегистрировал свое право собственности на этот дом. Жилой дом Адрес Обезличен **.**.**** в порядке приватизации был передан в собственность Титовского В.И., Титовской Л.Н., Титоваской И.В., Косачевой Н.М. с земельным участком площадью 1116 кв.м. Титовскими было проведено межевание и **.**.**** им было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок кадастровый №* общей площадью 1133 кв.м. При межевании Подкорытовым В.А. своего земельного участка кадастровый №* в **.**.**** году было установлено, что его площадь фактически составляет 864 кв.в. Уменьшение земельного участка на 88 кв.м. произошло из-за того, что Титовскими за период с **.**.**** года по **.**.**** года была сдвинута межевая граница участков в его сторону, а их участок увеличился. Ранее граница земельных участков проходила на расстоянии около 1 метра от дома Титовских и это подтверждается схемой расположения земельных участков г.Далматово, экспликацией земельного участка Адрес Обезличен от **.**.**** годов, а сейчас она проходит на расстоянии 2,31 м., т.е. настоящая граница не соответствует установленной границе по обоюдному согласованию лиц, которые ранее проживали в домах №* и 33. Эта ошибка и была учтена при межевании земельного участка Титовских. Если от точки начала ранее существовавшей границы по красной линии между дома (Н49), которая расположена на расстоянии 1,29 м от дома Титовских, провести прямую линию к столбу обозначающему конец межевой границы в конце огорода (Н5), а местоположение этого столба сторонами не оспаривается, то это будет

реальной (фактической) границей спорных земельных участков, и которая в соответствии с ФЗ «О кадастровом учете недвижимости» должна быть признана законной. Установление этой границы означает неправомерность требований Титовских о сносе или переносе на расстояние не менее 1 метра навеса у нового жилого дома. Навес перекрыт, слив дождевой и талой воды с него сейчас происходит в огород Подкорытова В.А. Не обоснованными также считают требования Титовских о сносе навеса, а также уменьшении высоты забора до 2-х метров между домами по границе земельных участков, поскольку это не соответствует строительным нормам и правилам, а также они мешают проникновению солнечного света в дом Титовских, однако каких-либо доказательств того, что этим нарушаются их права, не представлено. В настоящее время не существует каких-либо нормативных актов устанавливающих высоту забора между одноэтажными жилыми домами, а ссылка на СН 441-72* не обоснована, т.к. они устанавливают высоту забора не более 2-х метров при проектировании ограждений, площадок и участков предприятий. Измерение степени освещенности в кухне дома Титовских проведено специалистом ФИО14 с нарушением установленных правил. Тень на дом и окно кухни Титовских падает от их же навеса, это видно на фотографии. Расстояние между домами 5,63 м, не достающие 37 см не могут нарушать права Титовских, противопожарная безопасность соблюдена, дом Подкорытова В.А. из блоков, между домами им установлен забор из профилированного металлического листа. Заявление Титовских о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, т.к. о нарушении своего права на земельный участок он узнал только после проведенного им межевания. Подкорытов В.А. действительно при межевании Титовскими земельного участка подписывал им какие-то бумаги, на как ему объясняли, это нужно только для проведения межевания, а не для установления границ земельных участков. С результатом межевания его никто не ознакомил, и о нарушении права узнал только при проведении в **.**.**** межевания своего участка.

В судебном заседании Титовская И.В. и представитель Титовской Л.Г. и Косачевой Н.М. – Липихин Н.М. исковые требования в части возложения на Подкорытова В.А. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав как собственников земельного участка и жилого дома, путем сноса своими силами и за свой счет забора между участками, расположенными по адресу: Адрес Обезличен и Адрес Обезличен, и установке его по линии границ, утвержденных земельно-кадастровой палатой, сместив его согласно чертежа земельно-технической экспертизы: в точке Н5 на расстояние 0,38 м, в точке Н6 на расстояние 0,58 м, в точке Н7 на расстояние 0,38 м., в точке Н8 на расстояние 0,37 м., в точке Н9 на расстояние 0,47 м, в точке Н10 на расстояние 0,63 м, в точке Н11 на расстояние 0,91 м., в точке Н12 на расстояние 0,97 м, в точке Н13 на расстояние 0,98 м, в точке Н14 на расстояние 1,03 м, в точке Н15 на расстояние 0,81 м, в точках Н16, Н17, Н18 оставить без смещения.; о возложении на Подкорытова В.А. обязанности снести своими

силами и за свой счет навес и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес Обезличен; о возложении на Подкорытова В.А. обязанности за счет своих сил и средств привести в соответствие с нормами СН 441-72* высоту забора, расположенного на границе земельных участков между домами №* и №* по у.К.Маркса Адрес Обезличен, уменьшив её до 2-х метров, поддержали, от остальных требований отказались. Титовская И.В. заявила также о применении срока исковой давности к требованиям Подкорытова В.А., о чем подала письменное ходатайство.

Исковые требования Подкорытова В.А не признали.

В обосновании своих требований и возражений Титовская И.В. и представитель Лепихин Н.М. пояснили, что Титовский В.И., Титовская Л.Г., Титовская И.В., Косачева Н.М. с **.**.**** проживают в жилом доме по адресу: Адрес Обезличен. **.**.**** в порядке приватизации получили этот дом в собственность с земельным участком в размере 1116 кв.м. В **.**.**** провели межевание земельного участка, при этом границы его были согласованы с Подкорытовым В.А., и он не имел никаких возражений по месту их расположения, о чем свидетельствует его подпись в акте от **.**.**** Право долевой собственности на земельный участок зарегистрировали **.**.****, получили свидетельства. В течении **.**.**** годов Подкорытов В.В. постепенно сместил забор из металлической сетки на территорию их земельного участка, т.е. самовольно занял часть их земельного участка. Он также самовольно, без соответствующего разрешения построил на своем земельном участке жилой дом с навесом на расстоянии менее 15 метров от их жилого дома, чем нарушил противопожарные требования. Между домами Подкорытов В.А. установил забор из металлического профилированного листа высотой более 2-х метров. Высокий забор и навес Подкорытова В.А. затеняют их дом, из-за них в кухне недостаточная естественная освещенность, с навеса дождевая и талая вода стекает к ним, мокнет стена дома, разрушается фундамент. Своими действиями Подкорытов В.А. нарушил их права собственников жилого дома и земельного участка, создает угрозу их жизни и здоровью, а также сохранности их имущества.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени Титовский В.И. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В предыдущем судебном заседании Титовский пояснил, что он не признает исковые требования Подкорытова В.А. и поддерживает свои исковые требования, с показаниями Титовской И.В. согласен. В доме Адрес Обезличен первоначально проживал его отец ФИО18, а теперь проживает он со своей семьей. В соседнем дому №*, Адрес Обезличен проживает Подкорытов В.А., а до этого проживал ФИО19 Примерно в **.**.**** году между домами была установлена граница земельных участков, которая проходила примерно на расстоянии около 2-х метров от дома №*, на ней был установлен деревянный забор. Подкорытов В.А. построил новый забор из профилированного листа и

металлической сетки, при этом его забор между домами примерно на 0,20 м расположен на их земельном участке, в огороде он также занял их участок, отступив от границы примерно на 0,8 м. Кроме этого Подкорытов В.А. на своем участке без разрешения построил жилой дом с навесом. Его постройки затеняют наш дом, в кухню не поступает солнечный свет, с крыши навеса вода бежит к дому и он не просыхает. В нарушении противопожарных правил вновь построенный Подкорытовым В.А. дом расположен на расстоянии менее 6 метров, а навес вплотную примыкает к забору. Считает, что своими действиями Подкорытов В.А. нарушил его права собственника жилого дома и земельного участка, создает угрозу его жизни и здоровью, а также его имуществу.

Третье лицо Подкорытова О.М. с исковыми требованиями Подкорытова В.А. согласна, с исковыми требованиями Титовского В.И., Титовской Л.Г., Титовской И.В., Косачевой Н.М. не согласна. С показаниями Подкорытова В.А. согласна и подтверждает их. В **.**.**** году купили 1/2 долю жилого дома по адресу: Адрес Обезличен у ФИО19, документы оформили на мужа. Забор, разделяющий земельные участки стоит неправильно, его нужно отнести в сторону участка и дома Титовских, т.к. их земельный участок с 9,8 соток уменьшился до 8,6 сотки. Новый дом построен ими из пеноблоков и не представляет пожарной опасности. Вода с навеса стекает в её огород, а не к дому Титовских.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени третье лицо Плотникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленного письменного заявления просит рассмотреть дело без её участия. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она согласна с показаниями своего отца Подкорытова В.А. и подтверждает их. В доме по адресу: Адрес Обезличен она не проживает около 20 лет. Между домами №* и №* был забор, но на каком расстоянии он был расположен сказать не может. земельный участок принадлежит Подкорытову В.А. и он на нём строит новый дом.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени третье лицо Рублева А.Л. в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, представители третьих лиц Далматовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрации г.Далматово Курганской области, отдела архитектуры и градостроительства Администрации Далматовского района Курганской области, ООО «Землемер», Далматовского филиала ГУП «Куртантехинвентаризация» в судебное заседание не явились. Согласно представленных отзывов и заявлений просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В предыдущем судебном заседании представитель Далматовского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация» Климова Л.А. пояснила, что по представленным материалам усматривается, что неоднократно проводилась техническая инвентаризация спорных домов и строений. Специалисты ГУП «Кургантехинвентаризации» не определяют границы земельных участков, они

указываются со слов хозяев. Границы земельных участков могут определить специалисты по межеванию. Из документов об инвентаризации следует что заборы идут по прямой линии, не на клин или дугой.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Далматовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Саяфарова Н.В. пояснила, что спорные земельные участки сформированы и стоят на кадастровом учете ГКН, но у Подкорытова В.А. не зарегистрировано право собственности на земельный участок. Почему границы земельных участков не сходятся с данными ГКН пояснить не может.

Заслушав стороны и их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные документы и доказательства, суд находит иск Подкорытова В.А. не подлежащим удовлетворению, иск Титовской И.В., Титовского В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подкорытов В.А. зарегистрирован с **.**.**** по адресу: Адрес Обезличен (паспорт №*).

Подкорытова О.М. зарегистрирована с **.**.**** по адресу: Адрес Обезличен (паспорт №*).

Плотникова Ю.В. зарегистрирована с **.**.**** по адресу: Адрес Обезличен (паспорт №*).

Титовская И.В. зарегистрирована с **.**.**** по адресу: Адрес Обезличен (паспорт №*).

Косачева Н.М. зарегистрирована с **.**.**** по адресу: Адрес Обезличен (паспорт №*).

Титовская Л.Г. зарегистрирована с **.**.**** по адресу: Адрес Обезличен (паспорт №*).

Титовский В.И. зарегистрирован с **.**.**** по адресу: Адрес Обезличен (паспорт №*).

Из договора от **.**.**** следует, что ФИО22 купил 1/2 долю жилого дома по адресу: Адрес Обезличен, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в соответствии с действовавшим законодательством.

Согласно свидетельства №* от **.**.**** значится, что Подкорытову В.А. предоставлен для индивидуального жилья земельный участок площадью 1713 кв.м. по адресу: Адрес Обезличен.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости по состоянию на **.**.****) следует, что в собственности Подкорытова В.А. имеется земельный участок кадастровый номер №* площадью 942 кв.м. по адресу Адрес Обезличен.

Согласно межевого плана, выполненного ООО «Землемер» по заказу Подкорытова В.А. площадь его земельного участка по адресу: Адрес Обезличен в настоящее время составляет 864 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости по состоянию на **.**.****) следует, что в собственности Подкорытова В.А. имеется земельный участок кадастровый номер №* площадью 864 кв.м. по адресу: Адрес Обезличен.

Согласно уведомления Далматовского отдела Росреестра по Курганской области от **.**.**** №* в Едином Государственном реестре прав нет записи о регистрации право собственности на земельный участок по адресу: Адрес Обезличен.

Согласно ответа Администрации Далматовского района Курганской области на запрос суда, Подкорытову В.А., являющемуся собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: Адрес Обезличен, разрешения на пристрой к данному дому и на строительство еще одного жилого дома на данном участке не выдавалось.

По свидетельству о государственной регистрации права (Адрес Обезличен) Подкорытов В.А. является собственником жилого дома (Литер Б) общей площадью 69,9 кв.м. по адресу: Адрес Обезличен.

Из договора от **.**.**** следует, что в порядке приватизации Титовский В.И., Титовская Л.Г., Титовская И.В., Косачева (Смирнова) Н.М. получили в долевую собственность жилой Адрес Обезличен, расположенный на земельном участке площадью 1116 кв.м.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права (45 №*, №*, №*, №*), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового паспорта земельного участка Титовский В.И., Косачева Н.М., Титовская И.В., Титовская Л.Г. имеют в общей долевой собственности земельный участок кадастровый номе №* общей площадью 1133 кв.м. по адресу: Адрес Обезличен по 1/4 доли каждый.

Согласно имеющихся в землеустроительном деле №* по межеванию земельного участка по адресу: Адрес Обезличен, проведенном ООО «Землемер» по заявлению Титовской И.Г., протокола и акта Подкорытов В.А. присутствовал **.**.**** при согласовании границ данного земельного участка и не высказал каких-либо разногласии или отказа в согласовании, о чем свидетельствуют его подписи в

вышеуказанных протоколе и акте, и подлинность которых Подкорытов В.А. не оспаривает.

Согласно имеющихся в землеустроительном деле №* по межеванию земельного участка по адресу: Адрес Обезличен, проведенном ООО «Землемер» по заявлению ФИО24, протокола и акта Подкорытов В.А. присутствовал **.**.**** при согласовании границ данного земельного участка и не высказал каких-либо разногласии или отказа в согласовании, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанных протоколе и акте, и подлинность которых Подкорытов В.А. не оспаривает.

Из заключения земельно-технической экспертизы и чертежа земельных участков к нему следует, что действительная (фактическая) граница между смежными земельными участками по адресу: Адрес Обезличен, определенная существующим забором не соответствует местоположению граница между смежными земельными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Забор смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: Адрес Обезличен. Смещение составляет в точке н18-0,20 м, в точке н15-0,81 м, в точке н14-1,03 м, в точке н13-0,98 м, в точке н12-0,97, в точке н11-0,91 м, в точке н10-0,63 м, в точке н9-0,47 м, в точке н8-0,47 м, в точке н7-0,38 м, в точке н6-0,58, в точке н5-0,38 м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен составляет 1109 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен составляет 930 кв.м.

Дополнительной земельно-технической экспертизой и приложенным к ней чертежом земельного участка определены на местности координаты точки н49, которая находится на расстоянии 1,29 м от угла дома №* и точки н50 (северо-восточный угол дома №*), которая находится на расстоянии 1,76 м от существующего забора.

Согласно проведенных **.**.**** специалистом Далматовского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация» измерений установлено место нахождение точки (точка «А») на расстоянии 36,80 м от угла дома Адрес Обезличен (поворотная точка №*) в сторону дома Адрес Обезличен («красная линия») и данная точка «А» расположена на расстояние до угла дома Адрес Обезличен - 1,57 м, на расстоянии до угла дома Адрес Обезличен - 4,12 м и на расстоянии до угла дома Адрес Обезличен - 15,20 м. Расстояние между стенами жилых домов №* и №* по Адрес Обезличен со стороны улицы («красная линия») составляет – 5,70 м, со стороны огорода составляет – 5,80 м. Длина существующего между жилыми домами №* и №* по Адрес Обезличен забора из профилированного листа составляет – 10, 24 м. Высота существующего между домами №* и №* по Адрес Обезличен забора из профилированного листа со стороны дома №* в начале забора (со стороны улицы) составляет – 2,71 м, напротив

окна дома №* составляет – 2,70 м, в конце забора (со стороны огорода) составляет – 2,80 м. Высота существующего между домами №* и №* по Адрес Обезличен забора из профилированного листа со стороны дома №* в начале забора (со стороны улицы) составляет – 2,07 м, напротив окна дома №* составляет – 2,10 м, в конце забора (со стороны огорода) составляет – 2,33 м. Расстояние от земли до верха навеса (высота) со стороны дома №* по ул.К.Маркса г.Далматово в его начале (со стороны улицы) составляет – 3,83 м, напротив окна дома №* составляет – 3,86 м, в конце навеса (со стороны огорода) составляет – 3,77 м. Расстояние от земли до верха навеса со стороны дома №* в его начале (со стороны улицы) составляет – 3,31 м, в конце навеса (со стороны огорода) составляет – 3,32 м.

Из протокола Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Катайском, Далматовском районах» №* от **.**.**** следует, что боковом освещении кухни жилого дома №* коэффициент естественного освещения составляет 0,4% при допустимой по норме не менее 0,5%.

Свидетель ФИО25 показал, что он работает начальником надзорной деятельностью по Далматовскому району ГУ МЧС России по Курганской области и весной **.**.**** проводил проверку по заявлению Титовской И.В. о нарушении правил пожарной безопасности Подкорытовым В.А. при строительстве дома по адресу: Адрес Обезличен. Было установлено, что Подкорытов В.А. построил дом из газопеноблоков, из чего сделано перекрытие не устанавливал, чердачное помещение не осматривал. Дом Подкорытов В.А. построил без соответствующего разрешения. Противопожарное расстояние им не было выдержано, т.к. между его домом и домом Титовских расстояние менее 15 метров. Допускается строительство домов и на расстоянии не менее 6 метров, но при этом стены домов не должны иметь оконных проемов и защищены штукатуркой. Дом Титовских деревянный и имеет окно в сторону дома Подкорытова. Считает, что дом Подкорытова В.А. имеет 5-ю степень огнестойкости.

Свидетель ФИО26 показала, что ранее проживала со своими родителями ФИО19 и ФИО27 в доме по адресу: Адрес Обезличен. Между их домом и домом Титовских был забор, был он расположен ближе к дому Титовских, чем сейчас, но на каком расстоянии сказать не может. От отца слышала, что он часть огорода уступил Титовским и разрешил им сдвинуть забор.

Свидетель ФИО28 показала, что квартира №* принадлежит её снохе ФИО29, но она часта бывает там, т.к. совместно используют этот дом и землю под дачу. Подкорытов В.А. сам отгородил свой земельный участок от них, а также со стороны Титовских. Примерно в **.**.**** провели межевание своего земельного участка, Подкорытов В.А. с границами был согласен. Подкорытов В.А. построил новый дом с навесом и металлический забор близко к дому Титовских. Скат навеса в сторону дома Титовских, забор высокий и затеняет дом Титовских.

Свидетель ФИО30 показала, что она вместе со своими родителями и сестрой примерно в **.**.**** году заселилась в дом по Адрес Обезличен в **.**.**** году этот дом был перестроен. В настоящее время в этом доме живет семья Титовских. Забор, отделяющий их дом от соседнего дома с восточной стороны был на расстоянии примерно 2,5 метра, он шел по прямой линии до межи сзади с огородом Ножковых. Забор был деревянный, высотой около 2-х метров, никаких построек около него не было. Никаких переуступок по земельным участкам не было, забор не передвигали, и никакого спора с соседями по меже тоже не было. Позднее перед домом сделали палисадник.

Свидетель ФИО30. показала, что её семья примерно в **.**.**** заселилась в Адрес Обезличен, в **.**.**** году на фундаменте этого дома построили новый. Сейчас в этом доме живет семья Титовских и его номер №*. Между их домом и домом соседей с восточной стороны был деревянный забор высотой около 2-х метров, который находился от их дома примерно на расстоянии 2,5 метра. Около забора никаких построек, березы и ели не было, перед домом был палисадник. Переуступок земли не было, забор шел прямо.

Свидетель ФИО31 показал, что в **.**.**** году в доме Адрес Обезличен проживал директор лесхоза ФИО32, во время ремонта подвозил к дому стройматериал и видел, что между домами стоял деревянный забор высотой около 2-х метров. Он был расположен примерно в 1,5-2 метрах от дома директора, и шел вдоль их огорода. От соседнего дома до этого забора было около 4-х метров.

Свидетель ФИО33 показал, что имеет высшее образование и более 30 лет его деятельность связано с землеустроительными делами. Примерно в **.**.**** годах была произведена аэросъемка г.Далматово и на её основе сделано 42 планшета, которые используются при межевание. В начале 90-х годов свидетельства на землю выдавали по данным БТИ, межевание земельных участков не производили. Судя по представленной карте, участок дома №* промежеван, определены координаты поворотных точек, границы участков домов №* и №* совпали. При технической ошибке сдвигаются все точки, судя по экспертизе имеется несовпадение только некоторых точек, следовательно технической ошибки здесь нет. При межевание границы земельных участков согласуются с соседями, поскольку участок дома № №* промежеван, следовательно согласие соседей было получено, если бы такого согласия не было, то межевание бы не проводилось до разрешения спора. Межевание соседних земельных участок с уже промежеванным участком согласия его владельца уже не требует. После межевания и изготовления землеустроительного дела, участок ставится на кадастровый учет, ему присваивается номер, затем производится государственная регистрация права собственности на земельный участок.

Из показаний эксперта ФИО34 следует, что при проведении земельно-технической экспертизы он брал точки отсчета, которые поставлены на учет в ГКН. Планы земельных участков приложенных к техническим паспортам на дома не могут рассматриваться как точки отсчета, тем более что они неоднократно менялись. Экспертизой установлено, что фактическое

положение границ спорных земельных участков и границы этих участков, учтенные в ГКН, не совпадают.

Из показаний специалиста ФИО35, работающий специалистом Далматовского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация», следует, данной организацией проводится техническая инвентаризация жилых домов и строений, границы земельных участков не определяются, они указываются со слов хозяина дома, заказавшего инвентаризацию. Из представленных документов следует, что техническая инвентаризация по дому №* Адрес Обезличен проводилась неоднократно и каждый раз отмечались изменения, в т.ч. по земельному участку.

Из показаний специалиста ФИО14, работающей специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Катайском, Далматовском районах» следует, что по заявлению Титовской Л.Г. она около 14 часов **.**.**** произвела замеры освещенности в кухне её жилого дома Адрес Обезличен. Были сделаны замеры прибором в помещении кухни по середине, на столе, потом на улице, после этого по существующим правилам произведен расчет, и установлено что при боковом освещении кухни жилого дома Адрес Обезличен коэффициент естественного освещения составляет 0,4% при допустимой по норме не менее 0,5%. При отнесении навеса Подкорытова на один метр в сторону от дома Титовских а также уменьшение высоты его забора до 2-метров возможно естественная освещенность в кухне Титовских будет в норме, но сделать вывод, что недостаточная освещенность в кухне существует только из-за существующих навеса и забора она не может. На представленных фотографиях видно, что тень от навеса Титовских также падает на часть окна кухни, что тоже может повлиять на степень освещенность. Растущая перед домом Титовских ель не загораживает окно и не влияет на степень освещенности в кухне.

Из представленных в суд сторонами фотографий видно, что в дневное время в различное время года тень на окно кухни дома Адрес Обезличен может образовываться как от навеса и забора Подкорытовых, так и от навеса Титовских.

Из ст.213 ГК РФ и ст. 15 ЗК РФ следует, что граждане вправе иметь в собственности (частной собственности) земельные участки, приобретенные ими по основаниям, установленными законодательством Российской Федерации.

Статья 11-1 ЗК РФ определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельный участок, в т.ч. право собственности, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и удостоверяются, согласно ч.1 ст.26 ЗК РФ документами в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Титовский В.И., Титовская Л.Г., Титовская И.В., Косачева Н.М. на установленных законом основаниях имеют в общей долевой собственности земельный участок кадастровый номер №* общей площадью 1133 кв.м. по адресу: Адрес Обезличен и территориальные границы земельного участка определены в порядке, установленном земельным законодательством.

Довод Подкорытова В.А. и его представителя Черных А.П. о том, что спорный участок земли принадлежит ему, т.к. ранее им использовался более 15 лет и был отмежеван Титовским по ошибке не основан на материалах дела и законе. При предоставлении Подкорытову В.А. в собственность на основании свидетельства №* от **.**.**** земельного участка площадью 1713 кв.м. по адресу: Адрес Обезличен межевание не проводилось и его территориальные границы на местности не определялись. Не было им установлено и позднее местоположения границ данного земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, как это требует п.7 ст.11.1 ЗК РФ. Кроме этого, в представленных Подкорытовым В.А. документах указывалась различная площадь данного земельного участка, как 1500 кв.м., 1713 кв.м., 942 кв.м., 864 кв.м., но ни на один из них границы не были определены и на один из них им не была проведена государственная регистрация права собственности. Из показаний свидетели ФИО36 следует, что при межевании земельного участка Титовских технической ошибки не было допущено.

Положение, изложенное в п. 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривающее, что при уточнении границ земельного участка их местонахождение определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок, или отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, в данном случае не применимо поскольку у Титовского В.И., Титовской Л.Г., Титовской И.В. и Косачевой Н.М. имеется документов, определяющий границы земельного участка, и границы которого были согласованы в порядке ст.39 вышеуказанного ФЗ, в т.ч. с Подкорытовым В.А. Довод Подкорытова В.А. о том, что он якобы ранее более

15 лет пользовался спорной частью земельного участка, и подписал Титовским только согласие на проведение межевания ими земельного участка, а не согласование границ данного земельного участка не основан на законе и материалах дела.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и согласно ст.304 ГК РФ он может также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании не установлено наличие права собственности Подкорытова В.А. на спорную часть земельного участка, следовательно его права собственника не нарушались, а поэтому требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения, в т.ч. о признании границы между земельных участков домов №* с кадастровым номером №* и дома №* с кадастровым номером №* на Адрес Обезличен, поставленную на государственный кадастровый учет по поворотным точкам с координатами: Х=13472.50 Y=12161.94 (точка 16); Х=13506.50 Y=12158.39 (точка 1); Х=13521.17 Y=12155.99 (точка 2), несоответствующей границе, установленной ранее для земельного участка домовладения №* №* по красной линии Адрес Обезличен длиной 20,56 метров между точками Н-44, имеющей координаты Х=13472.95 Y=12180.66 и точкой Н-48, имеющей координаты Х=13472.43 Y=12161/87 земельного участка с кадастровым номером №*, а также не соответствующей фактически сложившейся границе по установленному металлическому забору между точками Н14 с координатами Х=13499.31 Y=12158.11 и Н5 с координатами Х=13521.44 Y=12155.72 (в измерениях и обозначениях земельно-технической экспертизы); о постановке на государственный кадастровый учет границу смежных земельных участков домовладений №* (№*) с кадастровым номером земельного участка №* и домовладения №* с кадастровым номером земельного участка №* по Адрес Обезличен по координатам Х=13472.21 Y=12160.62 (Н49); Х=13499.31 Y=12158.11 (Н14); Х=13504.06 Y=12157.67 (Н13); Х=13508.00 Y=12157.18 (H12); X=13509.83 Y=12156.94 (H11); X=13518.11 Y=12156/11 (H7); X=13521/44 Y=12155.72 (H5) (в измерениях и обозначениях земельно-технической экспертизы); о возложении на них обязанности не чинить препятствий в установке забора собственными силами и за собственный счет по границе земельных участков домов №* и №* с кадастровыми номерами №* и №* по Адрес Обезличен, по координатам Х=13472.21 Y=12160.62 (Н49); Х=13499.31 Y=12158.11 (Н14); Х=13504.06 Y=12157.67 (Н13); Х=13508.00 Y=12157.18 (H12); X=13509.83 Y=12156.94 (H11); X=13518.11 Y=12156/11 (H7); X=13521/44 Y=12155.72 (H5) не подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные требования Подкорытова В.А. также не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что им пропущен срок исковой давности для защиты своего права по иску.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из протокола и акта в землеустроительном деле №* следует, что в входе проведения кадастровых работ Подкорытов В.А. присутствовал **.**.**** при согласовании границ земельного участка Титовских и Косачевой как заинтересованное лицо, которому принадлежит смежный земельный участок, и не высказал каких-либо разногласии или отказа в согласовании, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанных протоколе и акте, и подлинность которых Подкорытов В.А. не оспаривает, следовательно с этого дня он знал о предполагаемом нарушении его прав на земельный участок и определении местонахождения границы смежных земельных участков не там, где он считает правильным.

Со дня предполагаемого нарушения его прав **.**.**** до первоначального обращения Подкорытова В.А. в суд **.**.**** прошло более 3-х лет.

В силу требований ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Титовской И.В., являющейся стороной в деле, заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Подкорытова В.А. Данное ходатайство поддержано в судебном заседании представителем являющихся также сторонами в деле Титовской Л.Г. и Косачевой Н.М. – Лепихиным Н.М.

Как уже указывалось ранее в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и согласно ст.304 ГК РФ он может также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому требования Титовского В.И., Титовской Л.Г., Титовской И.В., Косачевой Н.М. о восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав как собственников земельного участка, путем сноса Подкорытовым В.А. своими силами и за свой счет забора из металлической сетки между участками, расположенными по адресу: Адрес Обезличен и Адрес Обезличен, и установке его по линии границ, утвержденных земельно-кадастровой палатой, сместив его согласно чертежа земельно-технической экспертизы: в точке Н5 на расстояние 0,38 м, в точке Н6 на расстояние 0,58 м, в точке Н7 на расстояние 0,38 м., в точке Н8 на расстояние 0,37 м., в точке Н9 на расстояние 0,47 м, в точке Н10 на расстояние 0,63 м, в точке Н11 на расстояние 0,91 м., в точке Н12 на расстояние 0,97 м, в точке Н13 на расстояние 0,98 м, в точке Н14 на расстояние 1,03 м, в точке Н15 на расстояние 0,81 м подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять выводом земельно-технической экспертизы у суда нет.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование Титовского В.И., Титовской Л.Г., Титовской И.В., Косачевой Н.М. о сносе Подкорытовым В.А. самовольно построенного им дома по адресу: Адрес Обезличен, т.к. он имеет 5-ю степень огнестойкости, но построен на расстоянии менее 15 метров от их жилого дома, в связи с чем не обеспечивает их пожарную безопасность.

Статья 213 ГК РФ предусматривает, что в собственности граждан может находиться любое имущество. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности Подкорытова В.А. на данный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен подтверждается имеющимися у него свидетельствами, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу (ч.2). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Каких-либо доказательств того, что самовольно построенный Подрытовым В.А. дом имеет 5-ю степень огнестойкости в судебное заседание не представлено. Показания свидетеля ФИО25 о том, что он расценивает данный дом как имеющий 5-ю степень огнестойкости суд оценивает критически, поскольку свидетель полное обследование данного дома не проводил, класс его конструктивной пожарной опасности не определял.

Часть 1 ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей № 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблице № 11 минимальное расстояние с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности составляет 6 метров.

Расстояние между стенами жилых домов №* и №* по Адрес Обезличен со стороны улицы («красная линия»), согласно проведенных специалистом ГУП «Кургантехинвентаризация» измерений, составляет – 5,70 м, со стороны огорода составляет – 5,80 м.

Не соблюдение Подкрытовым В.А. при строительстве дома расстояния между домами №* и №* в пределах от 20 до 30 см не может быть признано судом существенным нарушением права и охраняемые законом интересы, в т.ч. на обеспечение пожарной безопасности, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью Титовского В.И., Титовской Л.Г., Титовской И.В. и Косачевой Н.М.

Также не подлежат удовлетворению требования Титовского В.И., Титовской Л.Г., Титовской И.В., Косачевой Н.М. о сносе Подкорытовым В.А. навеса и уменьшение высоты забора из металлического профилированного листа до 2-х метров, в связи с тем что они затеняют их дом, в кухне недостаточная естественная освещенность, с навеса дождевая и талая вода стекает к ним, мокнет стена дома, разрушается фундамент, чем нарушаются их права как собственников жилого дома.

Согласно п. 2.12 (примечание) СНиП 2.07.01-89* «Строительные нормы и правила градостроительства. Планировки и застройки городских и сельских поселений», утвержденных Постановление Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78 (с последующими изменения и дополнениями) в районах усадебной застройки от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров; а расстояние от сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

В соответствии с п.2 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений СН 441-72*», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 г. № 99 ограждения следует проектировать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочного задания. Высота ограждений должна быть не более 2 метров.

Согласно п.1 вышеуказанных Указаний, они распространяются на проектирование ограждений площадок и участков вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений различных наименований.

Согласно данных таблицы № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-3 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и смешенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 г. № 34 (редакция от 15.03.2010 г.) нормируемый показатель естественной освещенности кухни при боковом освещении должен составлять не менее 0,5%., при совмещенном освещении не менее 0,3 %.

Только не соблюдение указанных требований не является основанием для их сноса, если они не влекут нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Каких-либо доказательств того, что из-за навеса и высокого забора Подкорытова В.А. разрушается (приходит в негодность) жилой дом № №* Титовским В.И., Титовской Л.Г., Титовской И.В., Косачевой Н.М. не представлено.

Из пояснений Подкорытова В.А. и Подкорытовой О.М., представленных фотографий установлено, что крыша навеса выполнена из металлических профилированных листов и сток с неё направлен в огород дома Подкорытовых, что не оспаривается Титовским В.И., Титовской Л.Г., Титовской И.В. и Косачевой Н.М.

Обоснование требований Титовского В.И., Титовской Л.Г., Титовской И.В., Косчевой Н.М. об уменьшении высоты забора до 2-х метров не основано на требованиях закона, поскольку в настоящее время нет нормативного акта, который бы устанавливал высоту забора в районах усадебной застройки не более 2-х метров. Ссылка на «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений СН 441-72*», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 г. № 99 необоснованна, поскольку они распространяются на проектирование ограждений площадок и участков вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений различных наименований (п.1).

Из показаний специалиста ФИО14 не следует, что при отнесении навеса Подкорытова В.А. на один метр от забора, а также уменьшение высоты забора их металлического профилированного листа до 2-метров создаст естественную освещенность в кухне дома Титовских будет в пределах нормы.

На представленных сторонами фотографиях видно, что тень на стену дома Титовских и окно кухни падает как от навеса и забора Подкорытова, так и от навеса принадлежащего Титовским.

Каких-либо иных доказательств, что существующие в настоящем виде навес и забор Подкорытова В.А. нарушают права и законные интересы Титовского В.И., Титовской Л.Г., Титовской И.В., Косачевой Н.М. нарушают их права и законные интересы как собственников жилого дома либо угрожают их здоровью и жизни в суд не представлено.

Подкорытов В.А. подал письменное ходатайство о взыскании с Титовской И.В., Титовского В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, приложив к нему соглашение №* от **.**.**** с адвокатом Черных А.П. и квитанцию (серия АП №*) о выплате 20000 рублей.

Титовская И.В. подала письменное ходатайство о взыскании с Подкорытова В.А. в возмещение судебных издержек 200 рублей уплаченной госпошлины и 4000 рублей уплаченных в счет оплаты стоимости земельно- технической экспертизы, приложив к нему чеки.

Титовский В.И. подал письменное ходатайство о взыскании с Подкорытова В.А. в возмещении судебных расходов 4000 рублей, уплаченных им в счет оплаты стоимости земельно-технической экспертизы, приложив к нему чек на уплату вышеуказанной суммы.

Титовская Л.Г. и Косачева Н.М. подали письменное ходатайство о взыскании с Подкорытова В.А. в возмещение судебных расходов 8000 рублей, уплаченных им в счет оплаты стоимости земельно-технической экспертизы, 1000 рублей, уплаченных за оформление доверенности представителю, 20000 рублей на оплату услуг представителя, приложив к нему копии квитанций и чеков, доверенности на вышеуказанные суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Подкорытову В.А. отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению его требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования Титовской И.В. Титовского В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. удовлетворены частично, в связи с чем их требования о возмещении понесенных судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, а также то, что представитель Лепихин Н.М. не во всех судебных заседаниях принимал участие, суд находит разумным пределом оплату его услуг в сумме 10000 рублей. Судебные расходы, связанные с уплатой Титовской И.В. госпошлины, а также с оформлением доверенности выданной Титовской Л.Г. и Косачевой Н.М. своему представителю Лепихину Н.М. на представление их интересов в суде, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере, т.е. 200 и 1000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Титовского В.И., Титовской И.В., Титовской Л.Г. и Косачевой Н.М., суд пропорционально удовлетворяет и их требования по оплате земельно-технической экспертизы в сумме по 2000 рублей каждому. Таким образом в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с Подкорытова В.А. в пользу Титовского 2000 рублей, Титовской Л.Г. 7500 рублей, Титовской И.В. 2150 рублей и в пользу Косачевой Н.М. 7500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Подкорытову Владимиру Алексеевичу к Титовской Ирине Викторовне, Титовскому Виктору Ивановичу, Титовской Людмиле Геннадьевне, Косачевой Наталье Михайловне отказать.

Исковые требования Титовской Ирины Викторовны, Титовского Виктора Ивановича, Титовской Людмилы Геннадьевны, Косачевой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Обязать Подкорытова Владимира Алексеевича устранить нарушения прав Титовской Ирины Викторовны, Титовского Виктора Ивановича, Титовской Людмилы Геннадьевны, Косачевой Натальи Михайловны как собственников земельного участка и восстановить положение существовавшее до их нарушения, а именно за счет своих средств и сил перенести забор из металлической сетки на границу стоящего на государственном кадастровом учете земельного участка, распложенного по адресу: Адрес Обезличен на расстоянии от точки н16 до точки н5, установленных заключением земельно-технической экспертизой, в том числе отнести забор в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: Адрес Обезличен в точке н17 на 0,20 метра, в точке н15 на 0,81 метра, в точке н14 на 1.03 метра, в точке н13 на 0,98 метра, в точке н11 на 0,91 метра, в точке н10 на 0,63 метра, в точке н9 на 0,47 метра, в точке н8 на 0,37 метра, в точке н7 на 0,38 метра, в точке н6 на 0,58 метра и точке н5 на 0,38 метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовской Ирине Викторовне, Титовскому Виктору Ивановичу, Титовской Людмиле Геннадьевне, Косачевой Наталье Михайловне отказать.

В возмещение судебных издержек взыскать с Подкорытова Владимира Алексеевича в пользу Титовской Ирины Викторовны 2150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей, в пользу Титовского Виктора Ивановича 2000 (две тысячи, рублей, в пользу Титовской Людмилы Геннадьевны 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в пользу Косачевой Натальи Геннадьевны 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, т.е. с **.**.****, путем подачи кассационной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Председательствующий

судья В.А.Гоголин

**.**.**** судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкорытова В.А., апелляционную жалобу Титовского В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М., Титовской И.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу