ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Далматово «**.**.****»

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кропачева Сергея Васильевича к ООО «Далматовская управляющая организация» о защите прав потребителя – взыскании ущерба, причиненного некачественным проведением работ, суммы восстановительного ремонта квартиры, расходов на проезд, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Кропачев С.В. обратился с вышеназванным иском в Далматовский районный суд, в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира Адрес Обезличен. **.**.**** года работниками ООО «Далматовская управляющая организация» (далее ООО «ДУО») в корпусе 2 по Адрес Обезличен, проводились ремонтные работы по замене стояка с горячей водой в квартирах №*. В квартире №* указанные работы проводили в присутствии ФИО4 Ремонтные работы были завершены работниками ООО «ДУО» около 20 час. **.**.****, включена горячая вода. В течение непродолжительного времени после проведенных работ произошел порыв трубы в месте соединения металлопластиковой трубы с муфтой, в результате были затоплены квартиры №* и №*. Авария была устранена дежурной бригадой аварийной службы ООО «ДУО» путем перекрытия горячего водоснабжения. Причиной подтопления квартиры является порыв некачественного соединения между трубами разводящего водопровода в квартире №*. Авария произошла по вине ООО «ДУО». В результате данного события был причинен значительный ущерб имуществу его квартиры. Для урегулирования конфликта вынужден был приехать из Адрес Обезличен, на поездку затратил денежные средства, утратил заработную плату. Сложившаяся ситуация причинила ему и членам его семьи морально-нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика сумму затраченных средств на покупку билетов ****** руб. 02 коп., ущерб по некачественному проведению ремонтных работ по замене стояка в сумме ****** рублей, дополнительно купленных деталей на сумму ****** рублей, сумму восстановительного ремонта квартиры в размере ****** руб. 04 коп., в счет утраченного заработка ****** рублей, компенсацию морального вреда ****** рублей, всего – ****** руб. 06 коп.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой от **.**.****, причиной срыва трубы (разгерметизация внутриквартирной разводки) системы горячего водоснабжения с затоплением квартиры по Адрес Обезличен, обусловлена совокупностью выявленных недостатков, вследствие нарушения требований по произведенному монтажу системы внутреннего трубопровода, в том числе использование деталей соединения муфты разных производителей и отсутствие проведения работ по установке опор, предотвращающих провисание и образование внутреннего напряжения конструкций разводки. Стоимость восстановительного ремонта помещений, связанного с заливом квартиры Адрес Обезличен без учета износа материалов самой квартиры составляет ******., с учетом износа материалов квартиры ******. 52 коп. Использование по назначению стояка горячего водоснабжения, установленного работниками ООО «ДУО», возможно.

Расходы по проведению экспертизы, согласно счета на оплату, для истца составили ****** рублей.

По результатам проведения экспертизы экспертным учреждением выставлен дополнительный счет на сумму 3500 рублей, данные расходы сторонами не оплачены. Расходы истца на проезд в Адрес Обезличен для урегулирования конфликта подтверждены копиями железнодорожных билетов.

**.**.**** от истца Кропачева С.В. в Далматовский районный суд заказной корреспонденцией поступило заявление об утверждении мирового соглашения, содержащее проект предложенного ответчику мирового соглашения по урегулированию данного судебного спора и заявление о том, что истец просит судебное заседание провести в его отсутствие, указывает о личном подписании им заявления об утверждении мирового соглашения, и о том, что он настаивает на его заключении. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано истцом с расшифровкой его подписи, то есть указанием фамилии, имени, отчества полностью

В судебном заседании представитель истца Усков М.Г. и представитель ответчика – ООО «ДУО» Максимов А.В. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения на предложенных истцом условиях. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано также со стороны ответчика Скурихиным И.В., директором предприятия, заверено печатью ООО «ДУО».

Представители сторон пояснили, что условия соглашения им понятны, считают, что права и интересы сторон гражданского дела данные условия не нарушают, просили об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с заявлением об утверждении мирового соглашения истец Кропачев С.В. и ответчик – ООО «Далматовская управляющая организация» по настоящему гражданскому делу решили заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1.      Ответчик по делу признает в полном объеме предъявленные к нему исковые требования и согласен возместить денежные средства в сумме ****** рублей 88 копеек. Указанная сумма складывается из реального ущерба имуществу истца в размере ****** руб. 52 копейки, ****** рубля 80 копеек – затраты на проезд в **.**.**** и судебных издержек в размере ****** рублей 56 копеек.

- ООО «Далматовская управляющая организация» уплачивает Кропачеву Сергею Васильевичу сумму долга в размере ****** рублей (******) 88 копеек следующим образом: на дату составления соглашения, то есть **.**.**** денежные средства в размере ****** (******).

Оставшуюся сумму долга в размере ****** (******) рублей ООО «Далматовская управляющая организация» уплачивает Кропачеву Сергею Васильевичу ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с **.**.****, равными платежами в размере ****** (******) рублей за каждый месяц, вплоть до полной оплаты суммы долга.

2.      Кропачев Сергея Васильевич отказывается от исковых требований к ООО «Далматовская управляющая организация» по предъявленному иску о защите прав потребителя – взыскании ущерба, причиненного некачественным проведением работ, суммы восстановительного ремонта квартиры, расходов на проезд, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

3.      Судебные издержки в сумме ****** (******) рублей за установление стоимости причиненного Кропачеву Сергею Васильевичу ущерба, ООО «Далматовская управляющая организация» уплачивает экспертной организации «Курганской торгово-промышленной палате».

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом нам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения, последствия его утверждения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные действующим законодательством (ст. 220-221 ГПК РФ) представителям сторон судьей разъяснены в судебном заседании и понятны.

Нахожу, что разрешение спора на условиях данного мирового соглашения соответствует интересам сторон, не нарушает их прав, прав и законных интересов других лиц и соответствует нормам гражданско-процессуального и гражданского законодательства РФ – ст. 1064 ГК РФ, нормам Закона РФ «О защите прав потребителей»; мировое соглашение следует утвердить, а производство по данному гражданскому делу – прекратить.

В соответствии с условиями мирового соглашения, стороны определили, что расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, не оплаченные истцом, несет ответчик. В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, стороны по гражданскому делу вправе заключить мировое соглашение, при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить по настоящему гражданскому делу по иску Кропачева Сергея Васильевича к ООО «Далматовская управляющая организация» о защите прав потребителя – взыскании ущерба, причиненного некачественным проведением работ, суммы восстановительного ремонта квартиры, расходов на проезд, утраченного заработка и компенсации морального вреда мировое соглашение на следующих условиях:

1.      Ответчик по делу признает в полном объеме предъявленные к нему исковые требования и согласен возместить денежные средства в сумме ****** рублей 88 копеек. Указанная сумма складывается из реального ущерба имуществу истца в размере ****** руб. 52 копейки, ****** рубля 80 копеек – затраты на проезд в **.**.**** и судебных издержек в размере ****** рублей 56 копеек.

- ООО «Далматовская управляющая организация» уплачивает Кропачеву Сергею Васильевичу сумму долга в размере ****** рублей (******) 88 копеек следующим образом: на дату составления соглашения, то есть **.**.**** денежные средства в размере ****** (******).

Оставшуюся сумму долга в размере ****** (******) рублей ООО «Далматовская управляющая организация» уплачивает Кропачеву Сергею Васильевичу ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с **.**.**** года, равными платежами в размере ****** (******) рублей за каждый месяц, вплоть до полной оплаты суммы долга.

2.      Кропачев Сергея Васильевич отказывается от исковых требований к ООО «Далматовская управляющая организация» по предъявленному иску о защите прав потребителя – взыскании ущерба, причиненного некачественным проведением работ, суммы восстановительного ремонта квартиры, расходов на проезд, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

3.      Судебные издержки в сумме ****** (******) рублей за установление стоимости причиненного Кропачеву Сергею Васильевичу ущерба, ООО «Далматовская управляющая организация» уплачивает экспертной организации «Курганской торгово-промышленной палате».

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, стороны просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом нам разъяснены и понятны.

Судебные издержки в сумме 3500 (трех тысяч пятисот) рублей (расходы по экспертизе) ООО «Далматовская управляющая организация» оплатить экспертной организации «Курганской торгово-промышленной палате» в течение 2-х недель со дня вступления в законную силу настоящего определения суда.

Прекратить производством дело по иску Кропачева Сергея Васильевича к ООО «Далматовская управляющая организация» о защите прав потребителя – взыскании ущерба, причиненного некачественным проведением работ, суммы восстановительного ремонта квартиры, расходов на проезд, утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья (Л.В. Пономарева)

Определение вступило в законную силу