Дело №* г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**.**.**** г. Далматово, Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.
при секретаре Вахрушевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прислоновой Светланы Степановны к ООО «Ермак» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,
установил:
Прислонова С.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Ермак» долга по договорам купли – продажи в размере 68638 руб. Указывает, что ООО «Ермак» в течении **.**.**** неоднократно производило у нее закуп мяса, о чем составлялись и подписывались сторонами соответствующие акты закупа, ответчик обязывался оплатить вышеуказанный товар. Она полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передавала ответчику мясо. Однако ответчик товар не оплатил.
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен СПК им. Свердлова.
В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она продала в **.**.**** ООО «Ермак» мясо и продукцию животноводства, что подтверждается актами закупа, где она указана в качестве продавца. Оплату покупатель – ООО «Ермак» обещало произвести наличными денежными средствами в течение 2-х недель, но до сих пор долг ей не выплатил в полном объеме. Частичная оплата товара была произведена **.**.**** - 5000 руб. и **.**.**** – 3000 руб., поэтому просит взыскать оставшуюся задолженность в сумме 68638 руб., так как мясо в СПК приобрела под зарплату и этот долг у нее имеется перед СПК.
Представитель ответчика ООО «Ермак» Ураков В.А. исковые требовании Прислоновой С.С. признал в полном объеме, суду показал, что ООО «Ермак» в **.**.**** осуществляло покупку мяса у организаций и частных лиц. Составлялись акты закупа на частных лиц, цена была договорная, стоимость продукции указана в актах. Мясо, приобретенное у Прислоновой, было фактически не продукцией ее подсобного хозяйства, а принадлежало СПК им. Свердлова, но договор оформлялся на физическое лицо, он к этому возражений не имел. По представленным актам закупа произвели частичный расчет, в оставшейся части долг не уплачен. В настоящее время оплату производить не может в связи с финансовыми трудностями. К оформленным СПК документам претензий не имеет и согласен, что это долг перед Прислоновой.
Представитель 3-го лица – СПК им. Свердлова Федорова Т.А. иск поддержала, суду пояснила, что просит взыскать долг по договорам купли-продажи мяса в пользу истца Прислоновой, так как было оплачено только 8 тыс. рублей; доводы ответчика в части уклонения СПК от уплаты подоходного налога считает несостоятельными, поскольку мясо было передано истцу по накладным в счет заработной платы; в настоящее время по сальдовой книге СПК этот долг числится ее личным долгом. На СПК при продаже в ООО «Ермак» мяса не могли начислить подоходный налог. Поскольку правоотношения между СПК и Прислоновой урегулированы, истец является продавцом мяса как физическое лицо.
Заслушав доводы истца, представителя ответчика, показания 3-го лица и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что Прислоновой С.С. заявлены законные и обоснованные требования, иск подлежит удовлетворению также вследствие признания его ответчиком, так как согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком следует принять, т.к. оно соответствует закону и условиям договора купли-продажи.
Так из показаний свидетеля ФИО5 - главного зоотехника СПК им. Свердлова, установлено что в **.**.**** в СПК был забой скота. Мясо продавали в ООО «Ермак», сначала оплата по договорам была стабильная, затем начались задержки с расчетом. Акты закупа мяса составлялись на частных лиц. Мясо, проданное Прислоновой С.С., действительно не из ее подсобного хозяйства, оно было передано ей по накладной в счет заработной платы в СПК. Ветеринарная справка была выдана хозяйством.
Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из представленных суду актов закупа следует, что ООО «Ермак» приобретало у Прислоновой С.С., как у продавца мясо говядины и свинины, в том числе ливер, головы, лытки: **.**.**** на сумму 25188 руб., **.**.**** – 14678 руб., **.**.**** – 9903 руб., 09 февраля – 930 руб. и 11775 руб., **.**.**** – 5588 руб., **.**.**** – 4378 руб., **.**.**** – 1260 руб., **.**.**** – 2938 руб. всего на сумму 76638 руб., акты подписаны продавцом и покупателем, предусматривают обязанности сторон: покупатель оплачивает продукцию наличными деньгами или через банк сразу или по доверенности после реализации.
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В судебном заседании было установлено, что товар истцом был доставлен покупателю и передан ему.
Таким образом, рассматриваемый договор купли-продажи является заключенным, юридически действительным и исполненным сторонами в части передачи товара от продавца к покупателю, и частично – по оплате товара на сумму 8000 рублей.
Согласно представленных актов СПК им. Свердлова на выбытие животных и птицы в СПК им Свердлова был произведен забой скота (КРС, свиней) **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****
Из накладных за **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****., **.**.****, **.**.****, **.**.**** установлено, что мясо со склада было передано для реализации в ООО «Ермак» через Прислонову С.С.
Согласно накладных Прислонова С.С. получила в СПК им. Сверлова мясо говядины, свинины, головы, лытки, сбой в счет заработной платы: **.**.**** на сумму 25188 руб., **.**.**** – 14678 руб., **.**.**** – 9903 руб., **.**.**** - 11775 руб., 930 руб., **.**.**** – 5588 руб., **.**.**** – 4378 руб., **.**.**** - 1260 руб. и **.**.**** – 2938 руб., всего на сумму 76638 руб.
По квитанциям к приходному кассовому ордеру №* от **.**.**** и №* от **.**.**** Прислоновой С.С. было внесено в кассу СПК им. Свердлова денежные суммы за мясо в размере 5000 руб. и 3000 руб.
Из справки №* от **.**.**** и копии лицевого счета сальдовой книги за **.**.**** следует, что задолженность Прислоновой С.С. перед СПК им. Свердлова составляет 68638 руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.**** №* ООО «Ермак» является юридическим лицом; имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательством этим имуществом, имеет гражданские права и обязанности, соответствующие целям деятельности, согласно ст. 48-49 ГК РФ. Его руководителем является Ураков В.А.
Согласно ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, из проанализированных судом норм ГК РФ и условий актов закупа судом установлено, что обязательство по уплате денежных средств в счет стоимости проданного товара покупатель должен был исполнить непосредственно в день совершения сделки. Однако, он указанный срок нарушил, выплатив истцу только **.**.**** – 5000 руб. и **.**.**** – 3000 руб.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Государственная пошлина по данному делу, согласно квитанции составила для истца 2259 руб. 14 коп.
Таким образом, взысканию с ООО «Ермак» в пользу Прислоновой С.С. подлежит денежная сумма в размере 68638 руб. - в счет долга по договорам купли-продажи, а также в счет возврата внесенной истцом гос.пошлины в размере 2259 руб., всего с ответчика следует взыскать 70897 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прислоновой Светланы Степановны к ООО «Ермак» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи удовлетворить:
Взыскать с ООО «Ермак» в пользу Прислоновой Светланы Степановны в счет долга по договорам купли-продажи (актам закупа мясной продукции) 68638 рублей, в счет возврата внесенной истцом государственной пошлины – 2259 руб. 14 коп., всего взыскать – 70897 руб. 14 коп. (семьдесят тысяч восемьсот девяносто семь рублей 14 копеек).
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток, начиная с **.**.**** путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья (Л.В. Пономарева)
Решение вступило в законную силу