Решение по делу о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении в специальный стаж с вредными условиями труда периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

Дело №* г.

РЕШЕНИЕ

г. Далматово, Курганской области **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

Председательствующего судьи Карелиной Н.А.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхова Виктора Геннадьевича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе №* от **.**.****, включении в специальный стаж с вредными и тяжелыми условиями труда периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

Брюхов В.Г. обратился в Далматовский районный суд с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе о признании незаконным решения комиссии УПФ от **.**.**** об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, просил обязать ответчика зачесть в его специальный стаж с вредными и тяжелыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с **.**.**** по **.**.**** в качестве аккумуляторщика, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с **.**.****, указав в исковом заявлении, что **.**.**** он обратился с заявлением в Управление пенсионного фонда РФ в Далматовском районе за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №* от **.**.**** ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что должность электрика-аккумуляторщика не предусмотрена соответствующими Списками и в сведениях индивидуального персонифицированного учета специальный стаж не подтвержден. Период работы с **.**.**** по **.**.**** не был зачтен в стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда. Считает решение комиссии незаконным и просит его отменить. В спорный период он работал аккумуляторщиком. Трудовую деятельность начал в совхозе «Восход», в дальнейшем предприятие неоднократно изменяло свое наименование. **.**.**** приказом №* от **.**.**** он был переведен в МТМ в качестве аккумуляторщика и проработал в данной должности до **.**.****, уволен с должности аккумуляторщика. У него была полная занятость на данном виде работ. В период его работы в должности аккумуляторщика он получал спецжиры (молоко за вредность), и специальную одежду, ему предоставлялся дополнительный отпуск, связанный с вредными условиями труда. В его обязанности входило выполнение следующих работ: приготовление раствора щелочи по установленной рецептуре, зарядка аккумуляторных батарей автомобилей, тракторов, комбайнов, разборка и сборка аккумуляторов, замена резиновых клапанов на пробках, заготовка прокладок для крышек банок, измерение напряжения отдельных элементов аккумуляторных батарей. Производил пайку соединений аккумуляторных батарей, определял плотность и уровень электролита в элементах аккумуляторов, производил доливку и заливку банок дистиллированной водой и электролитом, заменял отдельные банки и обмазывал их специальной мастикой. Обслуживал оборудование зарядных станций (устройств), вел записи по эксплуатации зарядных станций (устройств). Его работа считалась вредной, проходила в закрытом помещении аккумуляторной, работу производил в средствах индивидуальной защиты.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что в УПФ РФ в Далматовском районе за назначением досрочной трудовой пенсии по старости обратился **.**.****, возраста Данные Изъяты достиг **.**.****. В назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано. Просит признать решение комиссии УПФ незаконным, обязать ответчика зачесть в его специальный стаж с вредными и тяжелыми условиями труда по должности аккумуляторщика период работы с **.**.**** по **.**.**** продолжительностью 19 лет и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с **.**.****.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе Курочкин Р.А. исковые требования Брюхова не признал и пояснил, что **.**.**** за назначением досрочной трудовой пенсии обратился Брюхов, но было принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. Период работы с **.**.**** по **.**.**** продолжительностью в 19 лет 05 мес. 19 дней не был зачтен в специальный трудовой стаж, так как должность « электрик-аккумуляторщик», указанная в приказе о переводе Брюхова, не предусмотрена Списком № 2. Наименование должности истца не соответствует наименованию должности, указанной в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, и также подлежит установлению занятость Брюхова на указанной работе полный рабочий день.

Представитель третьего лица-ФГУ СП « Восход» в судебное заседание не явился. В судебном заседании **.**.**** представитель Бабинова А.Б. пояснила, что **.**.****. по **.**.**** Брюхов работал аккумуляторщиком, у него была полная занятость на этом виде работы в течении полного рабочего дня.Автопарк в хозяйстве был большой. Брюхов был единственным аккумуляторщиком, электриком он не работал. Брюхов работал в специальной одежде, ему выдавались за вредность спецжиры.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского и пенсионного дел, нахожу, что исковые требования Брюхова В.Г. подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от **.**.****, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 указанного ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, профессия аккумуляторщик предусмотрена в разделе ХХХШ «Общие профессии» по коду 23200000-1004.

Согласно п. 4, 5 и 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ»О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516,, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Из решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе от **.**.**** №* п.12 усматривается, что Брюхову отказано в зачете в специальный трудовой стаж с вредными и тяжелыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы с **.**.**** по **.**.****, так как должность «электрик-аккумуляторщик» не предусмотрена Списком № 2.

Из трудовой книжки усматривается, что по записи №* Брюхов был переведен в МТМ совхоза « Восход» в качестве аккумуляторщика с **.**.****, запись №* свидетельствует об увольнении истца с **.**.****

Историческая справка свидетельствует, что совхоз « Восход» с **.**.**** был реорганизован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Восход». С **.**.**** реорганизован в военный совхоз « Восход». С **.**.**** переименован в ГУП военное сельскохозяйственное предприятие «Восход». С **.**.**** переименован в ФГУ сельскохозяйственное предприятие «Восход» Министерства Обороны РФ.

Из архивной справки №* от **.**.****, выданной архивным отделом Администрации Далматовского района, усматривается, что в документах архивного фонда совхоза «Восход» в приказах по личному составу за **.**.**** имеется приказ от **.**.**** №* – к, в котором значится, что Брюхов переведен в МТМ в качестве электрика-аккумуляторщика. Также имеются приказы по личному составу за **.**.****., **.**.****., **.**.****.,**.**.**** о предоставлении отпусков аккумуляторщику МТМ Брюхову В.Г.

Согласно имеющихся в деле табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь **.**.****, январь-март, сентябрь **.**.****, январь-февраль **.**.**** Брюхов значится как аккумуляторщик.

Из материалов дела усматривается, что в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, начиная с января **.**.**** по декабрь **.**.****, Брюхов значится в должности «аккумуляторщик». И только в расчетных ведомостях за **.**.**** истец значится в должности «рабочий склада ».

Из представленных списков рабочих МТМ, получающих спецжиры, за **.**.**** усматривается, что в них значится Брюхов.

Из заключения экспертизы по условиям труда №* от **.**.**** установлено, что характер и условия труда Брюхова Виктора Геннадьевича. в периоды с **.**.**** по **.**.****, когда он работал в совхозе « Восход» по профессии, указанной в трудовой книжке:» аккумуляторщик», соответствует профессии « аккумуляторщик», предусмотренной «Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях «, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 ( позиция 23200000-10047, раздел XXXII1 Общие профессии ). Постоянная полная занятость истца в течение полного рабочего дня в рассматриваемом периоде (кроме ноября и декабря 1988г. и 2008г.) по профессии, предусмотренной «Списком № 2от 26 января 1991года «, подтверждается на основании представленных ( выборочно) в деле копий табелей учета рабочего времени, копий расчетных ведомостей по начислению зарплаты, копий отчетов о наличии техники на предприятии, с учетом записи в трудовой книжке. Однозначно подтвердить постоянную полную занятость истца по профессии « аккумуляторщик» в ноябре и декабре **.**.****. не представляется возможным.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7, допрошенного **.**.****, усматривается, что с **.**.**** он работал заведующим МТМ совхоза « Восход», в **.**.**** в МТМ аккумуляторщиком был переведен Брюхов. В совхозе Брюхов был единственным аккумуляторщиком, он работал полный рабочий день, а в уборку и посевную работал до позднего вечера. Автопарк в совхозе был большой, было много машин, тракторов, комбайнов.Все аккумуляторы обслуживал только Брюхов, электриком он не работал. Работа аккумуляторщика считалась вредной, так как он работал с кислотой и щелочью.Брюхову выдавались средства индивидуальной защиты в виде спецодежды, получал спецжиры, дополнительный отпуск за вредные условия труда.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8, допрошенной **.**.****, усматривается что она работала нормировщиком в совхозе « Восход», Брюхов работал в МТМ аккумуляторщиком. Она составляла наряды на Брюхова и хорошо помнит, что он работал именно аккумуляторщиком. За вредные условия труда ему выдавали спец. жиры и спецодежду.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что зачету в специальный стаж истца с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» подлежит период работы Брюхова В.Г. с **.**.**** по **.**.****, продолжительностью 19 лет.

Таким образом, специальный стаж Брюхова В.Г. с тяжелыми условиями труда является достаточным для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 г., трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Из материалов дела установлено, что Брюхов обратился с заявлением в УПФ РФ в Далматовском районе о назначении пенсии **.**.****.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом решается вопрос о возмещении истцу судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхова Виктора Геннадьевича удовлетворить.

Зачесть в специальный стаж с вредными и тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по ст.27 п.1.пп.2 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001года, на основании Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, период работы Брюхова Виктора Геннадьевича в должности аккумуляторщика с **.**.**** по **.**.****, признав решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного фонда в Далматовском районе от **.**.**** за №*.п.12 незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Далматовском районе назначить Брюхову Виктору Геннадьевичу досрочную пенсию по старости с **.**.****.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в Далматовском районе в пользу Брюхова Виктора Геннадьевича в счет возврата госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение в 10 дней, начиная с **.**.****, путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья

Решение вступило в законную силу