Дело № 2-03****

Р Е Ш Е Н И Е

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гоголина В.А.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово Курганской области **.**.****

гражданское дело иску Игошина Д.А. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Игошин Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к открытому акционерному обществу «Далматовское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее ОАО «ДДРСУ») и обществу с ограниченной ответственностью «Далматовское строительное управление» (далее ООО «ДСУ») и Сторожеву И.И. о взыскании с них солидарно в возмещение материального ущерба причинённого ДТП в сумме 438745,77 рублей судебных издержек по уплате госпошлины в сумме 7587,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца Половинчик А.И., действуя по доверенности, исковые требования Игошина Д.А. поддержал и, уточнив их пояснил, что **.**.**** его доверитель на принадлежащем ему автомобиле «*******» регистрационный знак №* двигался по автодороге Адрес Обезличен в сторону Адрес Обезличен. На 29 км. данной дороги Адрес Обезличен на территории Адрес Обезличен Сторожев И.И. управляя автомобилем «*******» регистрационный знак №* выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем «*******» регистрационный знак №* под управлением Игошина Д.А. Виновным в ДТП является водитель Сторожев И.И., который в нарушении ПДД не выбрал с учетом дорожных условий (гололед и снег) соответствующую безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу движения автомобиля истца, где и произошло столкновение. Виновным также является ООО «ДСУ», которое по договору субаренды обслуживало данный участок дороги и не создало безопасных условий для движения транспортных средств, в т.ч. не приняло мер к ликвидации снежного наката и гололеда. В результате ДТП автомобилю «*******» регистрационный знак №* были причинены механические повреждения. Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 490990,52 рублей и утрата товарной стоимости 48155,25 рублей. Кроме этого истец понес убытки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 3600 рублей и оплаты услуг эвакуатора в сумме 16000 рублей по доставке автомобиля с места ДТП в Адрес Обезличен, а затем в Адрес Обезличен в специализированный центр. В возмещение ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило 120000 рублей. Истец не проводил

восстановительный ремонт автомобиля, а продал его в поврежденном виде. Ущерб составляет 438745,77 рублей (490990,52+48155,25+3600+16000-120000=43745,77), который он просит взыскать солидарно со Сторожева И.И. и ООО «ДСУ». Материальных претензий к ОАО «ДДРСУ» не имеет, т.к. данный участок дороги они передали по договору субаренды на обслуживание ООО «ДСУ» Также солидарно просит взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 7587,46 рублей.

В судебном заседании ответчик Сторожев И.И. и его представитель адвокат Долгих Д.В. иск не признали, и в обосновании своих доводов пояснили, что **.**.**** Сторожев И.И. управлял принадлежащим ему автомобилем «*******» регистрационный знак №* с правым расположением руля, и двигался по автодороге Адрес Обезличен в сторону Адрес Обезличен со скоростью около 60 км/час. На 29-ом км данной дороги решил обогнать двигающийся впереди него грузовой автомобиль. Поднявшись на подъем, немного выехал на встречную полосу, но увидел встречный автомобиль, поэтому начал возвращаться на свою полосу движения и притормаживать. Его автомобиль стало заносить, поскольку дорога была скользкая. Автомобиль выбросило на встречную полосу, он начал прижиматься к обочине на встречной полосе, намереваясь при необходимости съехать в кювет. Водитель встречного автомобиля, увидев происходящее, также начал прижиматься к обочине по своей полосе движения. Столкновение автомобилей произошло на обочине дороги по ходу движения встречного автомобиля «*******» под управлением Игошина Д.А.. Виновным в ДТП считает водителя Игошина Д.А., который в нарушении требований п.10.1 ПДД при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и еще совершил маневр, свернув на обочину дороги по ходу своего движения, чем также нарушил п.8.1 ПДД, предусматривающий, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, а также п.9.9 запрещающий движение транспортных средств по обочинам. Если бы Игошин Д.А. не выехал на обочину, а продолжил движение по своей полосе со снижением скорости, то он (ответчик) успел бы съехать с дороги, и столкновения не произошло бы, т.е. возникновению ущерба способствовали неправомерные действия самого истца. Также считает виновными в ДТП ОАО «ДДРСУ» и ООО «ДСУ», которые ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не была очищена от снега, на ней был гололед, но предупреждающих знаков не было, дорожных рабочих и дорожной техники за все время движения не видел, дорога песчано-солевой смесью (далее ПСС) не была посыпана. Затраты на услуги эвакуатора сильно завышены. При определении ущерба необходимо также учесть, что истец продал свой автомобиль за 370000 рублей, а не за 150000 рублей, как это указано в договоре, иначе это приведет к необоснованному получению им дохода, а не восстановлению нарушенного права. Считают также, что необходимо учесть, что у ответчика заработная плата составляет всего ******* рублей, на иждивении имеет двоих Данные Изъяты

Данные Изъяты.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, представитель ответчика ОАО «ДДРСУ» в судебное заседание не явился. Согласно поступившего заявления просят рассмотреть дело без их участия, иск не признают.

В предыдущем судебном заседании представитель ОАО «ДДРСУ» Петунина Е.В. иск не признала. Автомобильная дорога Адрес Обезличен в том числе участок, где произошло ДТП, была передана на обслуживание ОАО «ДДРСУ» на основании государственного контракта №* от **.**.**** по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курганской области. В свою очередь они на основании п.1 ст. 706 ГК РФ, пункта 5.1.2 Государственного контракта от **.**.**** №* заключили договор субподряда от **.**.**** №* с ООО «ДСУ» по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области, в том числе автомобильной дороги Адрес Обезличен на период с **.**.**** по **.**.****. Согласно приложения №* к договору субподряда обязанность по механизированной снегоочистке автомобильных дорог, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочины возлагалась на ООО «ДСУ». Согласно гражданского законодательства ОАО «ДДРСУ» является генеральным подрядчиком, при этом в законодательстве РФ ответственность генерального подрядчика за вред причиненный субподрядчиком имуществу третьих лиц не предусмотрена. Считают ОАО «ДДРСУ» ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «ДСУ», мастер Адрес Обезличен которого Жуков Г.А. был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «ДСУ» Ергин И.А. иск не признал и пояснил, что между ОАО «ДДРСУ» и ООО «ДСУ» был заключен **.**.**** договор субподряда №*, согласно которого на период с **.**.**** по **.**.**** содержание автомобильной дороги общего пользования Адрес Обезличен было передано ООО «ДСУ». В приложении №* к договору субподряда указан перечень работ по содержанию автомобильных дорог, которые обязано выполнять ООО «ДСУ». Протяженность участка дороги, который обслуживает Адрес Обезличен ООО «ДСУ» и где произошло **.**.**** ДТП, составляет 34 км. Считает, что ООО «ДСУ» надлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства выполняло свои обязанности по содержанию дорог. На зимний период ООО «ДСУ» выставило на данной дороге информационные знаки «Скользкая дорога» через каждые 3 км, в т.ч. и на этом участке примерно за 1 км до места ДТП. Согласно требований ГОСТа дорога данной категории должна быть очищена в течение 5 часов по окончанию снегопада, но снег **.**.**** шел в течение дня и с 08 часов до 18 часов производилась очистка дороги от снега трактором *******, автогрейдером, также использовался автомобиль КДМ для посыпки дороги

ПСС. К моменту ДТП около 15 часов ОАО «ДСУ» уже произвело очистку трассы от снега, в том числе участка дороги, где оно произошло ДТП. Согласно

справки метеостанции толщина снега составляла в тот день 2-7 см. В акте о выявленных недостатков в содержании дорог от **.**.**** указано о наличии на асфальте гололеда с правой и левой стороны дорог, имеется снежный накат и рыхлый снег при снегопаде. Ширина снежного наката с правой стороны 2,9 м, с левой стороны 3,2 м, ширина видимого асфальта 5,4 м. Согласно схемы ДТП гололед имелся только со стороны движения автомобиля Игошина Д.А. Считает виновным в ДТП водителя Сторожева И.В., который и должен возмещать ущерб, вины в произошедшем ДТП со стороны ООО «ДСУ» нет.

Третье лицо Жуков Г.А. с исковым требованиями не согласен и пояснил, что работает мастером Адрес Обезличен ООО «ДСУ». В его обязанности входит организация работ по ремонту и текущему содержанию автомобильной дороги Адрес Обезличен протяженностью 34 км, в т.ч. и 29-й км, где **.**.**** произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя Сторожева И.И., поскольку на том месте возле Адрес Обезличен на дороге имеется незначительный подъем, следовательно обгон запрещен, а Сторожев И.И. пытался обогнать грузовой автомобиль в конце подъема. **.**.**** в течении дня шел снег. Очистка этого участка дороги от снега производилась трактором *******, автогрейдером и автомобилем КДМ, о чем имеется запись в журнале. Дорогу ПСС не посыпали, т.к. при снегопаде это делать не целесообразно, поскольку из-за неё только увеличивается снежный накат. За 1 км 400 м до места ДТП по ходу движения автомобиля Сторожева И.И. еще осенью был установлен знак «Скользкая дорога», непосредственно перед местом ДТП каких-либо предупреждающих знаков не было. Согласно ГОСТа на очистку дороги дается 5 часов по окончанию снегопада, но **.**.**** снег шел весь день и очисткой дороги занимались в течение всего рабочего дня. Середина асфальтовой части дороги шириной примерно 5-6 метров была чистой, ближе к обочинам на расстоянии 1,5-2 см. имелся снежный накат, гололеда не было. Действительно **.**.**** по участку автодороги на 29-ом км сотрудниками ГИБДД после ДТП составлялся акт о выявленных недостатках в содержании дороги и выдавалось предписание об их устранении. Акт и предписание подписал, их достоверность не проверял. За неисполнение предписания был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал.

Заслушав стороны и их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные документы и доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами и их представителями, что на момент ДТП владельцами участвующих в нем автомобиля «*******» регистрационный знак №* являлся Сторожев И.И., автомобиля «*******» регистрационный знак №* являлся Игошин Д.А.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 3 этой статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст.12.9, ч.1-4 КоАП), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1 ПДД предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Данные требования ПДД водителем автомобиля «*******» регистрационный знак №* Сторожевым И.И. не были выполнены.

Согласно данных метеостанции Адрес Обезличен **.**.**** наблюдалась облачная с осадками погода в виде снега. Снегопад начался в 02 час. 15 мин. и продолжался до 21 час. 30 мин. Около 15 часов отмечалось горизонтальная видимость 6-9 км, наблюдался слабый снегопад, северо-западный ветер со скоростью 2-6 м/сек.

Из материалов проверки по факту ДТП, схемы, постановления об отказе в возбуждении дела об административном производстве, акта выявленных недостатков в содержании дорог и предписания установлено, что в месте ДТП на 29-ом км автодороги имеется снежный накат и гололед.

Из пояснений Сторожева И.И. следует, что выехав на полосу встречного движения для обгона впереди идущего грузового автомобиля, он увидел встречный автомобиль, в связи с чем был вынужден возвратиться на свою полосу движения, и стал тормозить, чтобы не столкнуться с впереди идущим грузовым автомобилем. Его автомобиль занесло на скользкой дороге и выбросило на встречную полосу движения, на обочине которой произошло столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями Игошина Д.А. и ФИО12, полученными сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, согласно которых во время обгона автомобиль «*******» занесло и произошло столкновение с двигающимся по встречной полосе автомобилем «*******».

Согласно показаний свидетеля ФИО14, являющегося работником ГИБДД, **.**.**** он выезжал на место ДТП на 29-й км автодороги трассы Адрес Обезличен, с участием водителей Игошина и Сторожева. В тот день шел снег, по обочинам снежный накат, а на проезжей части дороги гололед. ПСС дорога не была обработана. По требованиям ГОСТа данная дорога должна быть очищена от снега и приняты меры для устранения зимней скользкости на ней. В месте ДТП предупреждающих знаков не было и дорожной техники на очистке дороги не видел за все время нахождения на месте происшествия. Из пояснений участников ДТП, расположения автомобилей, было определено что их столкновение произошло на обочине по ходу движения автомобиля Игошина. Со схемой ДТП, составленной им, участники ДТП были ознакомлены, согласны, и подписали её без каких-либо замечаний. Был также составлен акт о выявленных недостатках на данном участке дороги. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «*******» регистрационный знак №* Сторожева И.И., который при движении по дороге с низкими сцепными качествами (снежный накат, гололед) не учел состояние проезжей части, не правильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля с последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении автомобилем «*******» регистрационный знак №* под управлением Игошина Д.А.

В судебном заседании свидетель ФИО13, являющийся работником ГИБДД, показал, что **.**.**** совместно с инспектором ГИБДД ФИО14 он выезжал на место ДТП на 29-ом км автодороги Адрес Обезличен. Столкнулись автомобили «*******» под управлением Игошина Д.А. и «*******» под управлением Сторожева И.И. Один из автомобилей стоял на обочине, второй автомобиль частично на обочине, а частично на проезжей части, место столкновения было на обочине по ходу движения автомобиля «*******». Автомобили имели механические повреждения, пострадавших при ДТП не было. Он взял с участников ДТП и свидетеля объяснения, а ФИО14 оформил схему ДТП и справку. Участники ДТП ознакомились с данными документами и их подписали, возражений и дополнений не представляли. В дальнейшем проверку заканчивал и принимал по ней решение ФИО14 На месте ДТП находились около 1,5 часа, снег в это время не шел. На обочинах имелся снежный накат, допустимая норма глубины снежного наката должна быть не более 5 см., не помнит был ли гололед. Примерно в 1400 метрах от места ДТП расположен дорожный знак «Скользкая дорога».

Таким образом в судебном заседании установлено, что между действиями водителя автомобиля «*******» регистрационный знак №* Сторожева И.И. и наступившими последствиями в виде причинения владельцу автомобиля «*******» регистрационный знак №* Игошину Д.А. имущественного вреда имеется прямая причинная связь, и на нем лежит обязанность по возмещению данного вреда.

Довод ответчика Сторожева И.И. и его представителя адвоката Долгих Д.В. о том, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «*******» регистрационный знак №* Игошин Д.А., который по

их мнению нарушил требования пп. 8.1, 9.9. и 10.1 ПДД суд находит не состоятельным, поскольку опасность для движения Игошина Д.А. создал Сторожев И.И. в результате не выполнения им требований ПДД, а выезд Игошина Д.А. на обочину был вызван крайней необходимостью в целях уклонения от столкновения и обеспечения безопасности своей жизни и здоровья.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проводимые ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

Из государственного контракта №* на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области от **.**.**** заключенного между государственным заказчиком - Главное управление автомобильных дорог Курганской области и подрядчиком ОАО « ДДРСУ» следует, что последние приняли на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Далматовском районе, протяженностью 402120 км, в т.ч. автомобильной дороги Адрес Обезличен на срок с **.**.**** по **.**.****

Согласно п. 5.2.3. контракта ОАО «ДДРСУ» обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин и т.д.

По договору субподряда от **.**.**** №*, заключенного между ОАО «ДДРСУ» и ООО «ДСУ» и приложений к нему № 1, 2, 3, последние приняли на себя обязательства на срок с **.**.**** по **.**.**** выполнить работы по содержанию автомобильной дороги Адрес Обезличен, в т.ч. механизированная снегоочистка автомобильных дорог, расчистка

автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства автомобильных дорог и.т.д.

В соответствии с приказом №* от **.**.**** ответственным за осуществление комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области в Далматовскомм районе, протяженностью 130,4 км на срок действия договора субподряда с **.**.**** по **.**.**** является начальник участка ООО «ДСУ» Жуков Г.А.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.6 время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице № 3 ГОСТа. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляет 4-6 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации, зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из показаний представителя истца адвоката Половинчик А.И., ответчика Сторожева И.И., свидетеля ФИО14, схемы места совершения административного правонарушения от **.**.****, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, акта выявленных недостатков в содержании дорог от **.**.****, предписания от **.**.****, в судебном заседании установлено, что в месте ДТП имелась зимняя скользкость в виде гололеда, которая ООО «ДСУ» в установленный нормативов срок в течении 5 часов с момента её обнаружения. Имеющийся снежный накат также не был устранен.

Не несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеуказанным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ДСУ» обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 они **.**.**** с 08 до 18 часов работали на обслуживаемом участке автодороги Адрес Обезличен на тракторе ******* и автогрейдере по очистке автодороги от снега, расчищали середину дороги и обочины. Конкретно по участку дороги на 29-ом км, где произошло ДТП, ничего пояснить не могут из-за длительности прошедшего времени, шел ли в тот день снег также не помнят. С трактора или автогрейдера ПСС на автодорогу не сыпали, применялся ли какой-то другой реагент и другой дорожной машиной они не знают.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Адрес Обезличен ООО «ДСУ» следует, что **.**.**** производились только работы по очистке дорожного покрытия и обочин от снега, уборка снежных валов плужными снегоочистителями на базе автомобиля, трактора, автогрейдера. Работ по устранению зимней скользкости (гололеда) в виде посыпки ПСМ не производилось.

Согласно показаний свидетеля ФИО17, являющегося сотрудником ГИБДД, на имеющейся в органах ГИБДД дислокации дорожных знаков нет каких-либо сведений об установке на 29-ом км автодороги Адрес Обезличен временных дорожных знаков, предупреждающих о скользкой дороге. Временные дорожные знаки «Скользкая дорога» обязаны установить дорожные службы, они же, при установлении на дороге гололеда, обязаны обработать эту дорогу противогололедным материалом.

Судом установлено, что указанном участке автодороги не было каких-либо знаков информирующих водителя о наличии зимней скользкости. Ближайший к месту ДТП временный знак «Скользкая дорога», согласно представленных ООО «ДСУ» сведений, расположен на расстоянии 1400 метров.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДТП, повлекшее повреждение автомобиля истца, произошло как в результате действий водителя Сторожева И.И. нарушившего требования ПДД, так и в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДСУ» обязанностей по содержанию дороги в пригодном для эксплуатации состоянии.

Из положений ст.702, 703, 706 ГК РФ следует, что отношения между генподрядчиком (ОАО «ДДРСУ) и субподрядчиком (ООО «ДСУ») такие же как между заказчиком и подрядчиком. Ответственность по заключенному между ними договору они несут только перед друг другом, следовательно генподрядчик (ОАО «ДДРСУ») не несет ответственности за ущерб нанесенный субподрядчиком (ООО «ДСУ») имуществу третьих лиц, которым в данном случая является Игошин Д.А.

Статья 1080 ГК РФ устанавливает обязанность лиц возместить вред солидарно, если он был причинен ими совместно.

В данном случае отсутствуют совместные действия ответчиков Сторожева И.И. и ООО «ДСУ» по причинению вреда Игошину Д.А.,

следовательно они должны отвечать перед истцом с учетом степени вины каждого, и которую суд с учетом обстоятельств дела определяет в отношении Сторожева И.И. в размере 75%, в отношении ООО «ДСУ» в размере 25 %.

Согласно проведенной на основании определения суда экспертизы об определении рыночной стоимости размера ущерба (экспертное заключение №*) следует, что рыночная стоимость автомобиля «*******» регистрационный знак №* на момент ДТП **.**.**** составляла 673500,00 рублей. Стоимость его восстановительного ремонта после ДТП составляет 490990,52 рубля. Размер утраты (потери) товарной стоимости автомобиля «*******» регистрационный знак №* после ДТП **.**.**** составляет 48155,25 рублей.

С выводами экспертизы суд соглашается, т.к. в заключении полно отражены полученные автомобилем повреждения, перечень необходимых запасных частей и ремонтных воздействий, учтена степень износа деталей, узлов и агрегатов, оно (заключение) отвечает требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что истец Игошин Д.А. восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «ТОЙТА *******» регистрационный знак №* после ДТП **.**.**** не производил и продал его **.**.**** в поврежденном виде, что подтверждается договором купли-продажи №*, следовательно возмещению подлежит стоимость автомобиля на момент ДТП **.**.****, т.е. 673500,00 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом получено страховое возмещение в сумме 12000,00 рублей и 150000,00 рублей от продажи поврежденного автомобиля, следовательно возмещению с ответчиков подлежит 403500,00 рублей (673500-120000-150000=403500).

Довод ответчика Сторожева И.И. и его адвоката Долгих Д.В. о том, что Игошин Д.А. получил за проданный им автомобиль автомобиля «*******» регистрационный знак №* 370000,00 рублей не обоснованным, и не подтверждается исследованными доказательствами.

Из представленного договора №* от **.**.**** следует, что автомобиль был продан ФИО18 за 150000 рублей (п.3.1 и 3.2). Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, при этом свидетель ФИО18 в судебном заседании признал подлинность своей подписи в данном договоре. Договор сторонами не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным.

Показания свидетеля ФИО18 в части того, что Игошин Д.А. получил за проданный им автомобиль «*******» регистрационный знак №* не 150000 рублей, а 370000 рублей суд признает недостоверными, т.к. они опровергаются вышеуказанным договором купли-продажи, а также тем, что согласно показаний ФИО18 он не присутствовал лично при передаче Игошину Д.А. денег за автомобиль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных квитанции-договора №* от **.**.**** и справки ИП ФИО19 Автоспецсервис «*******» следует, что Игошиным Д.А. за услуги эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля «*******» регистрационный знак №* с места ДТП в Адрес Обезличен, а затем по перевозке его в Адрес Обезличен в автосалон «*******», где автомобиль находился на обслуживании, было уплачено 16000 рублей. Учитывая расстояния, время нахождения эвакуатора в пути туда и обратно, стоимость одного часа работы эвакуатора, суд размер убытков обоснованным, и они подлежат возмещению в полном размере ответчиками в зависимости от степени их вины.

По заказу Игошина Д.А. «*******» (ИП ФИО3 О.А) была составлена калькуляции ремонта принадлежащего ему автомобиля «*******» регистрационный знак №* после ДТП, а также определена величина утраты (потери) товарной стоимости.

За указанную услугу Игошиным Д.А. было выплачено ИП ФИО3 О.А. по квитанции (№*) 3600 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Однако суд находит, что данные убытки не подлежат возмещению, поскольку указанная калькуляция (экспертное заключение) не было использовано истцом для доказательств обоснованности своих исковых требований.

С выводами проведенной на основании определения суда экспертизы по определению рыночной стоимости размера ущерба (экспертное заключение №*) истец и его представитель согласились, о чем свидетельствует их заявление об уточнении исковых требований основанное на выводах данной экспертизы.

Таим образом в судебном заседании установлено, что возмещению Игошину Д.А. подлежит ущерб и убытки на общую сумму 419500,00 (430500+16000=419500) рублей, или соответственно степени вины ответчиков со Сторожева И.И. 314625,00 рублей, со ООО «ДСУ» 104875,00 рублей

Размер подлежащей возврату истцу госпошлины определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет для Сторожева И.И. 5546,25 рублей, для ОАО «ДСУ» 1848,75 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Игошина Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Игошина Дмитрия Анатольевича со Сторожева Ивана Ивановича в возмещение ущерба и убытков 314625 (триста четырнадцать шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать в пользу Игошина Дмитрия Анатольевича с ООО « Далматовское строительное управление» в возмещение ущерба и убытков 104875 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игошину Дмитрию Анатольевичу отказать.

Взыскать в пользу Игошина Дмитрия Анатольевича со Сторожева Ивана Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5546 ( пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу Игошина Дмитрия Анатольевича с ОАО « Далматовское строительное управление» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1848 ( одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с **.**.**** путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Председательствующий

судья В.А. Гоголин

**.**.**** судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожева Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу