Дело № 2-269/****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал Колос» к Анашкину Александру Витальевичу о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (далее-ООО «Урал Колос», Общество) обратилось **.**.**** в Далматовский районный суд с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным, указывая на то, что ответчик Анашкин А.В., являясь директором ООО «Урал Колос» заключил договор аренды нежилых помещений от **.**.**** с Анашкиным А.В., то есть с самим собой. Ответчик подписал указанный договор в качестве «Арендатора» и «Арендодателя», что противоречит по смыслу институту договорных отношений, нарушена свобода договора и интересы арендатора. Годовая сумма сделки составляет 1200000 руб. При уставном капитале 21500 руб., в соответствии с разделом 7 Устава такая сделка расценивается как крупная. В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупные сделки заключаются с разрешения общего собрания членов общества. Ответчик Анашкин А.В. заключил договор аренды от **.**.**** без согласия общего собрания членов общества, злоупотребляя должностными полномочиями, с грубым нарушением действующего законодательства, в корыстных целях. Определением от **.**.**** исковое заявление было оставлено без движения в связи с имеющимися в нем недостатками. **.**.**** ООО «Урал Колос» представило дополнение к исковому заявлению, в котором содержались требования о признании договора аренды от **.**.**** недействительным, так же истцом было указано, что нежилые помещения по Адрес Обезличен в аренду ООО «Урал Колос» не передавались, акт передачи имущества не составлялся. Договор не зарегистрирован в кадастровой палате, т.е. нарушены правила п.3 ст.131, п.2 ст.609 ГК РФ. Определением от **.**.**** исковое заявление было принято к производству.

**.**.**** истцом ООО «Урал Колос» представлено заявление об изменении исковых требований и их обоснования. В указанном заявлении истец ссылается на несоответствие договора аренды от **.**.**** требованию закона, поскольку нарушены п.3 ст.182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, ссылается на ст. 422 ГК РФ. Указывает, сто сделка от **.**.**** совершена с целью заведомо противной основам правопорядка-ничтожна. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной с противоправным умыслом со стороны арендодателя, то есть по вине одной стороны-арендодателя Анашкина А.В. Определением от **.**.**** указанное исковое заявление было принято к производству суда, как заявление об изменении основания иска.

В судебном заседании представители истца ООО «Урал Колос» Серебряков М.Г. и Иванов Н.В. исковые требования поддержали. Представитель истца Серебряков М.Г. пояснил, что Анашкин А.В. является собственником имущества- нежилых помещений, которые он передал в безвозмездное пользование, т.е. без арендной платы, ООО «Урал Колос» по договору от **.**.**** на срок до **.**.**** ООО «Урал Колос» взяло на себя обязательство платить за электричество, обеспечить круглосуточную охрану и отремонтировать стену. Именно по договору от **.**.**** ООО «Урал Колос» было передано имущество, принадлежащее Анашкину А.В. Поэтому договор аренды от **.**.****, на основании которого Анашкин А.В. требует арендную плату в сумме 2700000 руб., не мог быть заключен, потому что в это время действовал договор от **.**.****, и он не был отменен. После **.**.**** ООО «Урал Колос» продолжало пользоваться этим имуществом, никаких претензий и возражений у Анашкина не было, на основании ст. 621 и 689 ГК РФ договор безвозмездного пользования продлил свое действие на неограниченный срок. Анашкин никогда не ставил вопрос о расторжении договора от **.**.****, и по существу данный договор действует и в настоящее время, его никто не расторгал. Договор от **.**.****-фальсифицированный документ, о нем ООО «Урал Колос» узнало только в **.**.**** г. Считает, что Анашкин А.В. сфальсифицировал договор, когда его уволили с работы. У ООО «Урал Колос» данного договора не имеется. Установить давность его изготовления может только экспертиза. Договор от **.**.**** был обнаружен только в **.**.**** г., в следственном комитете. О том, что договор аренды от **.**.**** сфальсифицированный, свидетельствуют многие обстоятельства-договор месячный, но по истечении месяца Анашкин оплату по нему не требовал, окончание срок действия договора **.**.****, но до **.**.**** г. Анашкин оплату так же не требовал. В основе любого договора лежит воля стороны, сделка-это волевой акт, но его в данном случае нет, т.к. договор подписывает один человек. Согласно п.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Кроме того, у Анашкина А.В. не было доверенности на совершение сделок. Договор от **.**.**** то же ничтожный, т.к. подписан одним и тем же лицом, но по нему было передано имущество. Указанные договоры противоречат друг другу. По признаку крупной сделки ООО «Урал Колос» договор **.**.**** не оспаривает. Кроме того, во владение и пользование ООО «Урал Колос» имущество не перешло, т.к. в хранилищах находилось зерно не только ООО «Урал Колос», но и Анашкина А.В. Второй учредитель полагал, что Анашкин передает имущество в безвозмездное пользование, поэтому не требовал передачи его и во владение. Документально между ними это никак не было отражено. Просит признать договор аренды от **.**.**** ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца Иванов Н.В. пояснения представителя Серебрякова М.Г. поддержал, пояснил, что в **.**.**** г. Анашкин А.В. являлся директором ООО «Урал Колос», с этой должности он был уволен в **.**.**** г. Его полномочия как директора предусмотрены Уставом ООО «Урал Колос», должностной инструкции не было. Как директор он был вправе заключать договоры, и если бы аналогичный договор он заключал с другим лицом, а не с собою, то это было бы в пределах его полномочий. Печать Общества хранилась в бухгалтерии, так же в бухгалтерии работала бухгалтер, которая вела бухгалтерию Анашкина А.В., поэтому у него была возможность составить договор позднее и поставить на него печать Общества. По акту печать Анашкину А.В. не передавалась и от него не принималась.

Ответчик Анашкин А.В. в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Асулбаевой Т.С.

Представитель ответчика Асулбаева Т.С. исковые требования не признала и пояснила, что учредителями ООО «Урал Колос» являлись Анашкин А.В. и ФИО6 Доля Анашкина А.В. в уставном капитале была 51%, Шехерева-49%, и при любом голосовании преимущество всегда было бы за Анашкиным. Указанная сделка к категории крупных не относится, т.к. её сумма 100000 руб. До **.**.**** ООО «Урал Колос» пользовалось имуществом Анашкина А.В. -зернохранилищами и зерноскладом действительно безвозмездно, т.к. у предприятия была тяжелая экономическая ситуация, плохой урожай в **.**.**** г. В **.**.**** г. был собран неплохой урожай, поэтому с **.**.**** г. был заключен договор аренды. В **.**.**** г. Анашкин и ФИО6 разделили бизнес, и договорились, что Анашкин передает ФИО6 свою долю, а предприятие рассчитывается с Анашкиным по договору аренды единовременным платежом. Однако, осенью ФИО6 отказался платить Анашкину и начались проверки в отношении его деятельности следственным комитетом. После того, как ФИО6 окончательно отказался платить по договору и выезжать из хранилищ, Анашкин был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества. При рассмотрении указанного гражданского дела представители ответчика ООО «Урал Колос» пояснили, что договор от **.**.**** заключен, они считают его действительным и правильным, и готовы платить арендную плату. Исковые требования Анашкина были удовлетворены, и областным судом это решение оставлено без изменения. Затем представитель ООО «Урал Колос» Иванов Н.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, просил отсрочить освобождение арендуемого помещения и указывает на хранящееся там имущество. Таким образом, истцы никогда не оспаривали использование имущества Анашкина в коммерческих целях. В настоящее время, истец злоупотребляет своими гражданскими правами, когда им выгодно было пользоваться имуществом Анашкина, представители говорили, что договор легитимный, а когда пришло время платить по договору, они начали его оспаривать. Не всякая сделка заинтересованного лица может быть признана недействительной, недействительна она только при определенных обстотятельствах-когда этой сделкой причинен вред предприятию. В данном случае, предприятие на протяжении 4 лет бесплатно пользовалось имуществом. В настоящее время, ООО «Урал Колос» арендует помещения для хранения зерна у ООО «Надежда», и платит по 125000 руб. в месяц, независимо от того, имеются ли деньги. В договоре с Анашкиным, оплата по договору предусмотрена в сумме 100000 руб, т.е. в меньшей сумме, и по окончании срока аренды исходя из интересов предприятия, поскольку предприятие сельскохозяйственное и прибыль получает после сбора урожая и его реализации, а не круглый год. Поэтому при заключении договора Анашкиным А.В. ООО «Урал Колос» ни в какие невыгодные условия поставлено не было, договор соответствовал деловому обороту и ценам, сложившимся на территории Адрес Обезличен. Договор от **.**.**** в подлиннике представлялся Анашкиным А.В. при обращении суд с иском об истребовании имущества, был заверен, затем договор был изъят сотрудниками полиции и находится в ОРЧ при УВД по Курганской области. Никакого документа об изъятии договора Анашкину А.В. не выдали. В отношении договора аренды от **.**.**** Анашкин А.В. пояснил своему представителю, что он такой договор не составлял и не подписывал, в договоре указан только один объект аренды и с адресом местоположения, который в правоустанавливающих документах не указан. Кроме того, как руководитель предприятия, Анашкин А.В. знал, что договоры в отношении аренды недвижимости, которые заключаются на срок 1 год и более, подлежат регистрации, и на такой срок он не стал бы заключать договор. Так же представитель ответчика Асулбаева Т.С. пояснила, что ч.3 ст.182 ГК РФ при разрешении настоящего иска не применима, поскольку Анашкин А.В. на момент заключения договора от **.**.**** являлся директором ООО, действовал от его имени на основании Устава, без доверенности, поэтому он представителем не является. В удовлетворении исковых требований ООО «Урал Колос» просила отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в настоящее время он является единственным учредителем ООО «Урал Колос». С начала деятельности ООО «Урал Колос» его соучредителем и директором был Анашкин А.В. Их доли были равными, но в учредительном договоре они указали 51% и 49%. В отношении арендуемых помещений, принадлежащих Анашкину А.В., между ним и ФИО6 была договоренность по их использованию на безвозмездной основе. Но за это ФИО6 за счет своих личных средств оплачивал коммунальные платежи за базу, а так же делал вложения в улучшения имущества. Анашкин так же хранил в этих помещениях своё зерно. О наличии возмездного договора от **.**.**** ФИО6 не знал, а когда узнал, то обратился с заявлением в прокуратуру. На момент заключения этого договора Анашкин А.В. являлся директором ООО, доверенность на заключение договоров ФИО6 ему не выдавал. Истинность договора от **.**.**** у него вызывает сомнение, т.к. Анашкин свободно распоряжался денежными средствами предприятия, и у него не было бы проблем с оплатой себе ежемесячно. При увольнении он так же не говорил, что предприятие ему что-то должно и не предъявлял никаких требований. В судебные заседания при рассмотрении требований Анашкина А.В. об истребовании имущества, ФИО6 представителей не направлял и ему их позиция не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Урал Колос» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 53 ГК РФ,

1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

2. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

3. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из копии учредительного договора ООО «Урал Колос» следует, что его учредителями являлись Анашкин А.В., с долей в уставном капитале в размере 11000 руб (51%), и ФИО6, с долей в уставном капитале 10500 руб. (49%). Согласно ст. 4 учредительного договора, в счет оплаты долей, участники делают следующие вклады: Анашкин А.В.- компьютер, ФИО6- принтер, привод СиДи-РОМ.

Согласно Устава ООО «Урал Колос», он был утвержден собранием учредителей от **.**.****, ООО зарегистрировано постановлением Администрации Далматовского района №* от **.**.****

В соответствии с п.1.1 Устава, ООО «Урал Колос» является юридическим лицом и действует на основании настоящего Устава, действующего законодательства РФ и ГК.

Согласно п.10.10. Устава, общее собрание назначает исполнительного директора общества.

На основании п.10.15 Устава, Исполнительный директор общества без доверенности осуществляет юридические действия от имени общества, осуществляет руководство его текущей деятельностью: -обеспечивает выполнение решений общего собрания участников и правления; -распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием; - представляет общество во всех учреждениях, предприятиях и организациях, как в РФ, так и за её пределами, в том числе в иностранных государствах; -заключает трудовые контракты, принимает на работу и увольняет с работы работников общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; -совершает всякого рода сделки и иные юридические акты, выдает доверенности, открывает в банках расчетный, валютный, и другие счета общества.

Из копии Устава ООО «Урал Колос», утвержденного общим собранием учредителей, протокол №* от **.**.****, следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества-Директором Общества ( п.12.1). В соответствии с п.12.5 Устава в указанной редакции, Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки с учетом ограничений, предусмотренных п.11.1 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 32 и 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, ответчик Анашкин А.В. являлся исполнительным директором ООО «Урал Колос» с момента его создания и до **.**.**** Документов о назначении Анашкина А.В. директором Общества, суду не представлено, однако стороны сходятся в мнении по данному вопросу и не оспаривают, что по состоянию на **.**.**** Анашкина А.В. занимал указанную должность. Из пояснений представителя истца Иванова Н.В. следует, что должностные обязанности директора регламентировались только Уставом. Согласно копии приказа №* от **.**.**** Анашкин А.В. был уволен с должности директора ООО «Урал Колос» по инициативе работника ( ст. 77 п.3 ТК РФ, на основании личного заявления Анашкина А.В.).

Согласно копии договора аренды нежилых помещений от **.**.****, заключенного между ООО «Урал Колос» в лице директора Анашкина А.В., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с одной стороны, и Анашкин А.В., именуемый в дальнейшем «Арендодатель» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: «Арендодатель» обязуется предоставить «Арендатору» за плату во временное владение и пользование ( в аренду) весовую, назначение: нежилое, площадь: общая 9 кв.м., инвентарный номер 6440, литер А, этажность: 1, расположенное по адресу: Адрес Обезличен, строение 1; зернохранилище, назначение: нежилое, площадь: общая 1093,8 кв.м., инвентарный номер: 6440, литер:Б, этажность : 1, расположенное по адресу: Адрес Обезличен, строение 2; зернохранилище, назначение: нежилое, площадь: общая 896,8 кв.м., инвентарный номер: 6440, литер:Б, этажность: 1, расположенное по адресу: Адрес Обезличен, строение 3; зерносклад арочный, назначение: нежилое, площадь: общая 725,8 кв.м., инвентарный номер: 6440, литер: Л, этажность: 1, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, (далее по тексту-Имущество) для осуществления видов деятельности, предусмотренных Уставом «Арендатора» (п.1.1). Срок аренды устанавливается с **.**.**** по **.**.**** ( п.1.2 договора). В соответствии с п.3.1. договора, арендная плата устанавливается в сумме 100000 (сто тысяч) руб. в месяц без учета НДС, которая уплачивается Арендатором единовременным платежом за весь период аренды в последний месяц действия договора. Договор подписан Анашкиным А.В. от имени Арендодателя и от Арендатора. Копия договора заверена судьей Далматовского районного суда Курганской области Л.В.Пономаревой, т.е. надлежащим образом, в связи с чем, отсутствие подлинника документа не может свидетельствовать об отсутствии заключенного договора. Кроме того, из представленных представителем истца Серебряковым М.Г. копий исковых заявлений Анашкина А.В. к ООО «Урал Колос» следует, что в исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве приложения был указан договор аренды нежилых помещений, т.е. он у Анашкина А.В. на тот момент имелся, в исковом заявлении о взыскании задолженности по арендной плате указано на приложение копии договора аренды. Представитель ответчика Асулбаева Т.С. пояснила, что договор у Анашкина А.В. был, но его изъяли в результате проверки сотрудники УВД, документа об изъятии ему не выдали.

На основании копий свидетельств о государственной регистрации права серии №*, выданного **.**.****, серии №* от **.**.****, серии №* от **.**.****, серии №* от **.**.****, серии №* от **.**.****, подтверждается принадлежность имущества, указанного в договоре аренды от **.**.****, а так же земельного участка для размещения складских помещений, расположенного по адресу Адрес Обезличен, на праве собственности Анашкину А.В. Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, установлено, что сведений о государственной регистрации договора аренды не имеется.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** удовлетворены исковые требования Анашкина А.В. к ООО «Урал Колос» об освобождении и передаче нежилых помещений : весовой площадью 9 кв.м., зернохранилища площадью 896,8 кв.м., зернохранилища площадью 1093,9 кв.м., зерносклада площадью 725,8 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Адрес Обезличен. Указанное решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от **.**.**** оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Урал Колос» -без удовлетворения. Из решения суда от **.**.**** следует, что представители ответчика ООО «Урал Колос» не отрицали факт заключения договора аренды недвижимого имущества между ООО «Урал Колос» и Анашкиным А.В., не оспаривали договор аренды, ссылались на отсутствие нарушений по срокам внесения арендной платы, т.к. она должна вноситься единовременным платежом за весь период аренды в последний месяц действия договора.

Истцом приложены документы по указанному выше делу- заявление в Далматовский районный суд об отсрочке исполнения решения Далматовского районного суда по делу №* об освобождении и передаче нежилых помещений Анашкину А.В. до **.**.****, акт от **.**.****, составленный ООО «Урал Колос», о наличии на хранении в арендуемых помещениях семенного зерна в общем количестве 1028 тн, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, отзыв представителя ответчика ООО «Урал Колос» Ватутина А.В. от **.**.**** на исковое заявление Анашкина А.В., копия требования Анашкина А.В. в адрес ООО «Урал Колос» об освобождении и передаче ему имущества-нежилых помещений, оплаты арендной платы за фактическое время пользования, погашении задолженности за использование электроэнергии, что свидетельствует о наличии заключенного договора аренды от **.**.****

Из копии договора аренды от **.**.****, заключенного между ООО «Надежда» (далее Арендодатель), и ООО «Урал Колос» (далее Арендатор), следует, что Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество, как имущественный комплекс, в том числе:здания и сооружения согласно приложения №* и земельный участок, согласно приложения №*. Арендная плата установлена в сумме 125000 руб. ежемесячно. Однако указанный документ не имеет по настоящему делу доказательственного значения, поскольку требований о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, истцом не заявлено, в связи с чем, нет необходимости устанавливать на каких условиях Обществом заключаются аналогичные договоры.

Из копии договора аренды от **.**.****, представленной истцом, заключенного между Анашкиным А.В. и ООО «Урал Колос» на предмет аренды зерносклада арочного, без установления арендной платы, недействительность договора аренды от **.**.**** не следует, поскольку истцом требование о признании недействительным договора от **.**.**** по указанному основанию не было заявлено.

Из копии ответа Катайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области от **.**.**** усматривается, что договор аренды нежилых помещений от **.**.**** передан под расписку директору ООО «Урал Колос» Ивановну Н.В. **.**.**** Договор аренды от **.**.**** в ходе проведения проверки не изымался. Копия протокола изъятия от **.**.**** бухгалтерских документов ООО «Упал Колос» представлена в виде незаверенной копии, поэтому не может быть использована в качестве доказательства.

Таким образом, установлено, что Анашкин А.В., являясь директором ООО «Урал Колос», являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, и в соответствии с его Уставом действовал от имени Общества без доверенности, и имел право совершать различные сделки. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Согласно ч.3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

На основании ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Единоличный исполнительный орган юридического лица является его частью, может действовать без доверенности от имени управляемого им Общества, в то время как основой отношений представительства является доверенность. Поэтому, Анашкин А.В., как лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа юридического лица по договору между ООО «Урал Колос» и Анашкиным А.В., как физическим лицом, не может рассматриваться в качестве представителя физического лица, поэтому положения п.3 ст.182 ГК РФ на него не распространяются и не подлежат применению в данном случае. Истец и ответчик являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений, осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права и несут обязанности, вытекающие из обязательств.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, указанная норма допускает возможность совершения сделки между юридическим лицом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и устанавливает возможность признания её недействительной.

Иные доводы представителя истца Серебрякова М.Г. о недействительности договора аренды от **.**.****, приведенные им в пояснениях по иску в судебных заседаниях, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку они не заявлялись истцом в исковых требованиях и не были предметом рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в исковом заявлении истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, не соответствующей требованиям ч.3 ст.182 ГК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований и признать сделку недействительной по другим основаниям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Урал Колос» к Анашкину Александру Витальевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 1 месяца, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья Е.В. Соколова

**.**.**** судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Колос» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу