Дело № 5-07****

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п о д е л у о б а д м и н и с т р а т и в н о м п р а в о н а р у ш е н и и

г.Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Гоголин В.А. при секретаре Шабановой Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Наумовой Н.Н.

у с т а н о в и л :

**.**.**** в 07 часов 45 минут Наумова Н.Н. на перекрестке Адрес Обезличен, управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак №* нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), которые повлекли причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени, Наумова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно поступившего заявления она просит рассмотреть дело без её участия, с протоколом не согласна, ходатайствует о допуске к участию в деле в качестве её защитника адвоката Ускова М.Г.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наумовой Н.Н. адвокат Усков М.Г. не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Наумовой Н.Н. и пешехода ФИО4 при указанных обстоятельствах, однако считает, что в действиях водителя автомобиля «****» государственный регистрационный знак №* Наумовой Н.Н. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Наумова Н.Н. не нарушала п.10.1 ПДД, т.к. не превысила установленных ограничений по скорости движения, не имела возможности обнаружить возникшую опасность движения из-за пешехода ФИО4, которая в нарушении п.4.5 ПДД переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте и сама создала помеху для движения автомобиля Наумовой Н.Н. Нарушен порядок привлечения Наумовой Н.Н. к административной ответственности, поскольку протокол был составлен не после совершения правонарушения немедленно или в течении двух суток, а значительно позднее, при этом административное расследование по делу не возбуждалось и не проводилось, а поэтому дело не подведомственно районному суду. Протокол имеет исправления в дате его составления, в нём не указано в чем конкретно выразилось нарушение Наумовой Н.Н. требований п.10.1 ПДД. Акт судебно-медицинского освидетельствования не является экспертизой и не может быть признан доказательством причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, Наумова Н.Н. не была ознакомлена с его назначением. Протокол

об административном правонарушении и акт судебно-медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Наумовой Н.Н. должно быть прекращено за отсутствием в её действиях состава данного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 показала, что **.**.**** примерно в 07 час. 45 мин. на перекрестке Адрес Обезличен она пересекала проезжую часть Адрес Обезличен по линии тротуаров, убедившись при этом в безопасности своих действий, т.к. двигающийся по этой Адрес Обезличен автомобиль был примерно в 60 м от перекрестка. Перекресток был освещен, других машин и пешеходов не было. Не доходя примерно 1,5 м до конца проезжей части дороги, почувствовала удар по правой ноге, затем автомобиль вскользь протащил её немного, и она упала. В связи с полученными при ДТП телесными повреждениями находилась на лечении. Считает, что в ДТП виновата водитель автомобиля Наумова Н.Н., которая нарушила п.2.5, 3.3, 10.1, 14.1 ПДД, т.к. ехала с неработающей левой фарой, не пропустила её как пешехода, ехала с большой скоростью и не смогла остановиться, а также после ДТП уехала с места происшествия. Она же (потерпевшая) дорогу переходила в соответствии с Правилами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО5 находит, что Наумова Н.Н. обоснованно и законно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На месте ДТП он не был, первоначальную проверку проводили работники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 Протокол в отношении Наумовой Н.Н. был им составлен **.**.**** уже после получения акта судмедэксперта ФИО8 о тяжести телесных повреждений у ФИО4 На бланке протокола в месте где указывается дата его составления кем-то была поставлена цифра «3», которую он исправил на «20», и данное исправление удостоверил своей подписью и подписью Наумовой Н.Н. Административное расследование он по делу не возбуждал, было ли оно возбуждено ФИО7 не знает, но определения об этом в полученных им материалах не было. Считает, что административное расследование фактически проводилось, т.к. была назначена судебно-медицинская экспертиза. В протоколе указал, что Наумовой Н.Н. был нарушен п.10.1 ПДД, конкретные обстоятельства нарушения данного пункта не расписывал из-за отсутствия места в бланке протокола. Считает, что Наумовой Н.Н. были нарушены требования п.10.1 ПДД в части того, что водитель должен учитывать состоянии транспортного средства, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состояние обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела судья находит, что Наумовой Н.Н. совершено инкриминируемое ей правонарушение.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу, об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району следует, что **.**.**** поступило сообщение из отделения «Скорая помощь» о произошедшем ДТП на перекрестке Адрес Обезличен, при котором пострадала женщина.

Из справки ГБУ «Далматовская ЦРБ» от **.**.**** следует, что **.**.**** к ним поступала ФИО4 в связи с ушибом правого коленного сустава, левой голени, правого бедра полученных в результате ДТП.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от **.**.**** место наезда на пешехода находится на Адрес Обезличен за перекрестком её с Адрес Обезличен, на полосе движения автомобиля и на расстоянии 2,8 м от обочины, при ширине проезжей части дороги 10,3 м.

Согласно экспертизы (акт от **.**.**** №*) у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника и кровоизлияния левой стопы. Данные телесные повреждения возникли при ДТП **.**.**** и в совокупности

расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 выводы подтвердил, и дополнил что получение указанных телесных повреждений ФИО4 при падении с высоты собственного роста в данном случае исключается.

Из протокола об административном правонарушении от **.**.**** (№*) следует, что **.**.**** Наумова Н.Н. в 07 час. 45 мин. управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак №* на перекрестке Адрес Обезличен нарушила п.10.1 ПДД повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей ФИО4

Данный протокол подписан Наумовой Н.Н. без каких-либо замечаний, имеющееся исправление в дате протокола удостоверено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО5 и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наумовой Н.Н., подлинностью подписей ими не оспаривается, в связи с чем довод защитника адвоката Ускова М.Г. о том, что данный протокол является недопустимым доказательством является необоснованным.

Из письменных объяснений Наумовой Н.Н. после ДТП от **.**.**** следует, что она признала свою вину в ДТП и пояснила, что при управлении автомобилем «****» государственный регистрационный знак №* проехав перекресток Адрес Обезличен, она не заметила переходившего Адрес Обезличен пешехода, который уже почти перешел проезжую часть и допустила наезд на него.

Данное объяснение подписано Наумовой Н.Н. без каких-либо замечаний.

Свидетель ФИО6, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району показал, что на место ДТП с участием водителя Наумовой Н.Н. и пешехода ФИО4 на перекресток Адрес Обезличен он выезжал с находившимся с ним в одной смене инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО7 Он составлял схему ДТП, где расстояние о месте наезда было указано со слов Наумовой Н.Н. и ФИО4, т.к. автомобиля на месте ДТП уже не было и не было обнаружено каких-либо следов (осколков, следов торможения и т.п.), на основании которых можно было сделать вывод о месте столкновения. Со схемой Наумова Н.Н. И ФИО4 были согласны, подписали её без каких-либо замечаний. При осмотре автомобиля Наумовой Н.Н. было установлено повреждение правой фары, но она работала. Левая фара у автомобиля не работала, она со слов Наумовой Н.Н. была повреждена еще ранее. Почему о левой фаре ничего не указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, пояснить не может. Объяснения с участников ДТП брал ФИО7, он же проводил и дальнейшую проверку. Со слов Наумовой Н.Н. на месте ДТП она пересекала Адрес Обезличен и зацепила вскользь пешехода. Перекресток на момент осмотра имел достаточную освещенность.

Свидетель ФИО9 показала, утром **.**.****? г. шла около Адрес Обезличен и услышала какой-то звук, посмотрела в ту сторону, и увидела как на перекрестке Адрес Обезличен автомобиль правой стороной «зацепил» пешехода, протащил его некоторое расстоянии, а затем пешеход упал. Перекресток был освещен, других автомобилей и пешеходов в то время там не было. После наезда, автомобиль сначала отвернул влево, затем вправо и остановился за рекламным шитом, примерно в 6-8 метрах от сбитой женщины.

Совокупностью исследованных доказательств вина Наумовой Н.Н. в нарушение в части требований п.10.1 ПДД, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до полной остановки транспортного средства установлена. Между нарушением водителем Наумовой Н.Н. данных требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 имеется прямая причинная связь.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административной правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время свершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от **.**.**** (№*) в отношении Наумовой Н.Н. соответствует вышеуказанным требованиям закона и диспозиции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан недопустимым доказательством.

Указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении водителем Наумовой Н.Н. требований п.10.1 ПДД без изложения его текста не является не устранимым недостатком, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Наумова Н.Н. не выполнила требования данного пункта ПДД в части обеспечения скорости движения транспортного обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, принятии всех возможные меры к снижению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Также не может быть признан недопустимым доказательством акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО4, поскольку он в достаточной степени аргументирован и основан на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения судебно-медицинских экспертиз и освидетельствований. Об ответственность по ст.17.9 КоАП РФ эксперт ФИО8 предупрежден, о чем

свидетельствует его подпись в определении о назначении экспертизы. Выводы о степени тяжести телесных повреждений лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспариваются.

Установленные ст.28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и их нарушение не влечет обязательного освобождения лица, совершившего административное правонарушение от ответственности и прекращение производства по делу.

По данному делу проводилось административное расследование, о чем свидетельствует назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, и признано вступившим в законную силу решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от **.**.****

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов, в связи с чем довод защиты о не подведомственности данного дела районному суду не основан на законе.

С учетом изложенного, находя вину Наумовой Н.Н. доказанной, суд квалифицирует её действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение.

Предусмотренных законом обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного, суд находит необходимым назначить Наумовой Н.Н. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.12, 29.9 и 29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л :

Признать Наумову Наталью Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2200 (две тысячи двести) рублей

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии с подачей жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья В.Гоголин

Судья Курганского областного суда Арзин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане **.**.**** жалобу защитника Ускова М.Г. в интересах Наумовой Н.Н., решил, постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** оставить без изменения, жалобу защитника Ускова М.Г. в интересах Наумовой Н.Н. – без удовлетворения.