РЕШЕНИЕ г. Далматово Курганской области **.**.**** Судья Далматовского районного суда Курганской области Симаков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Овчинникова Александра Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Овчинников А.В. **.**.**** в 22 час. 55 мин. на Адрес Обезличен, управлял транспортным средством – автомобилем ****** государственный регистрационный знак №*, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** Овчинников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Овчинников А.В. не согласен с данным постановлением и обратился в Далматовский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не была вручена копия протокола. Кроме того, основанием его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе №* указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он дул в прибор. В судебное заседание Овчинников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Из телефонограммы от **.**.****, следует, что Овчинников А.В. пояснил, что о рассмотрении дела у мирового судьи он был извещен, в судебном заседании его интересы представлял адвокат Усков М.Г., с которым у него заключено соглашение. В судебном заседании в Далматовском районном суде он участвовать также не желает, его интересы будет защищать адвокат Усков М.Г. В судебном заседании защитник Овчинникова А.В. – адвокат Усков М.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что свидетель ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала и не подтвердила, что Овчинникову А.В. были разъяснены его процессуальные права, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что в действиях Овчинникова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку Овчинникову А.В. не были разъяснены при составлении протокола его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы Овчинникова А.В. и для отмены постановления мирового судьи не имеется. Из показаний должностного лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Далматовскому району ФИО3, данных им в судебном заседании мировому судье следует, что в **.**.**** в вечернее время он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО6 Около здания Сбербанка по Адрес Обезличен заметили движущийся им навстречу по середине проезжей части с дальним светом фар автомобиль ******, который вызвал подозрение, поэтому ему был подан сигнал об остановке. Однако водитель указанного автомобиля сигнал об остановке проигнорировал и увеличил скорость движения. Включив проблесковые маячки и звуковой сигнал они начали преследовать данный автомобиль, который заехал во двор Адрес Обезличен, и остановился. Инспектор ФИО6 сразу подошел к водителю для проверки документов, в ходе которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, поскольку от водителя исходил сильный запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился, продув прибор первоначально в отсутствие понятых, результат освидетельствования оказался положительным, поэтому они остановили понятых, которым объяснили, что Овчинников отстраняется от управления транспортным средством, разъяснили процедуру проведения освидетельствования и их права. В присутствии понятых Овчинникову снова было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть продуть прибор, однако он отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование в больницу. Пройти медицинское освидетельствование в больнице Овчинников был согласен. После доставки Овчинникова в больницу, он не выполнял комплекс требуемых врачом при освидетельствовании мероприятий. Овчинников вел себя в присутствии дежурной медсестры и сотрудников ДПС агрессивно, требовал у медицинских работников предъявить ему документы на измерительный прибор, поэтому врачом в акте медицинского освидетельствования было сделано заключение об отказе Овчинникова от освидетельствования. Для составления протокола об административном правонарушении Овчинникова А.В. был доставлен в дежурную часть ОМВД, где при составлении протокола ему были разъяснены его права. От подписей во всех протоколах Овчинников отказался в присутствии понятых. Из показаний свидетеля ФИО6 – инспектора ГИБДД, данных мировому судье усматривается, что в **.**.**** в вечернее время он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО3 Около здания Сбербанка по Адрес Обезличен заметили движущийся им навстречу по середине проезжей части с дальним светом фар автомобиль ******, который вызвал у них подозрение, поэтому ему был подан сигнал об остановке. Однако водитель указанного автомобиля сигнал об остановке проигнорировал и увеличил скорость движения. Включив проблесковые маячки и звуковой сигнал они начали преследовать данный автомобиль, который заехал во двор Адрес Обезличен, и остановился. Он сразу подошел к водителю для проверки документов, в ходе которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, поскольку от водителя исходил сильный запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился, продув прибор первоначально в отсутствие понятых, результат освидетельствования оказался положительным, поэтому они остановили понятых, которым объяснили, что Овчинников отстраняется от управления транспортным средством, разъяснили процедуру проведения освидетельствования и их права. В присутствии понятых Овчинникову снова было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть продуть прибор, однако он отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование в больницу. Пройти медицинское освидетельствование в больнице Овчинников был согласен. После доставки Овчинникова в больницу, он не выполнял комплекс требуемых врачом при освидетельствовании мероприятий. Овчинников вел себя в присутствии дежурной медсестры и сотрудников ДПС агрессивно, требовал у медицинских работников предъявить ему документы на измерительный прибор, поэтому врачом в акте медицинского освидетельствования было сделано заключение об отказе Овчинникова от освидетельствования. После этого в отношении Овчинникова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении протокола ему были разъяснены его права. От подписей во всех протоколах Овчинников отказался в присутствии понятых. Из показаний свидетеля ФИО7, данных мировому судье усматривается, что в вечернее время в **.**.**** около здания почтамта по Адрес Обезличен, его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого. Он и еще один понятой стояли около служебного автомобиля ДПС, в котором находился Овчинников А.В. Сотрудники ГИБДД спрашивали у Овчинникова А.В. употреблял ли он спиртное, после чего предлагали Овчинникову А.В. дышать в трубку имеющегося у них прибора, показаний прибора по результатам освидетельствования он не видел. После этого сотрудники ГИБДД предложили Овчинникову А.В. поехать в больницу на медицинское освидетельствование, Овчинников А.В. согласился. В его присутствии они со вторым понятым расписались в протоколах и уехали. Из показаний свидетеля ФИО8, данных мировому судье усматривается, что в вечернее время около здания почтамта, его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого. Он находился около служебного автомобиля ДПС, в котором сидел водитель, как ему объяснили сотрудники ГИБДД, водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предлагали данному водителю пройти медицинское освидетельствование в больнице, водитель согласился, а он расписался в протоколе. Из показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье усматривается, что она работает медицинской сестрой приемного покоя Далматовской центральной районной больницы, имеет удостоверение на право проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей. **.**.**** она находилась на работе когда сотрудниками ДПС в приемный покой был доставлен Овчинников А.В., который предлагал ей договориться о проведении освидетельствования с результатом в его пользу, на что она отказалась. Она начала заполнять анкетную часть акта медицинского освидетельствования, выяснила данные о личности освидетельствуемого лица, после чего предложила ему продуть измерительный прибор Алкотест, на что он отказался. Приблизительно через 10 минут пришла врач ФИО9, которая предлагала Овчинникову А.В. выполнить несколько обязательных клинических проб, предусмотренных при освидетельствовании, но он отказывался, постоянно звонил кому-то и консультировался, потом просил отпустить его. После этого врач предложила ему пройти освидетельствование путем химической пробы, продуть прибор Алкотест, но Овчинников А.В. вновь отказался, просил показать сертификат. По внешним признакам Овчинников А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. После его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, врач в его присутствии заполнила акт, выдала его копии. Подпись в протоколе об административном правонарушении её. Также из материалов, представленных мировому судье на рассмотрение, исследованных судьей районного суда, усматривается, что Овчинников А.В. **.**.**** в 22 час.55мин. на Адрес Обезличен, являясь лицом, управляющим транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении №* от **.**.**** следует, что **.**.**** в 22ч.55мин. на Адрес Обезличен, управлял автомобилем ******, государственный номер которого №*, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписей в протоколе Овчинников А.В. отказался. В объяснениях имеется запись: «Не понимаю написанного, от освидетельствования не отказывался» (л.д. 4). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №* от **.**.**** следует, что Овчинников А.В. **.**.**** в 22ч.05мин. отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №* от **.**.**** следует, что Овчинников А.В., управлявший транспортным средством ****** государственный регистрационный знак №*, **.**.**** направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От подписей в протоколе отказался. Собственноручно написал: «Непонятно за что задержан». Протокол составлен с участием понятых ФИО7 и ФИО8, что подтверждается их подписями (л.д. 6). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным, средством от **.**.**** усматривается, что Овчинников А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности отказался от проведения ряда клинических проб, а также отказался от проведения исследования с помощью технического средства «Алкотест – 203». Отказ Овчинникова А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован подписью врача проводившего освидетельствование – ФИО9 (л.д. 7). Нарушений закона при отстранении Овчинникова А.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование допущено не было. Как следует из текста протоколов, факт управления транспортным средством Овчинниковым А.В. во время составления протоколов не оспаривался. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совокупность исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, подтверждает факт невыполнения водителем Овчинниковым А.В. законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Овчинникова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно установлен мировым судьей на основании исследованных доказательств. Доводы жалобы Овчинникова А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не была вручена копия протокола, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, протоколом об административном правонарушении, согласно которого от подписей в протоколе, Овчинников А.В. отказался. Кроме того, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, ходатайство, заявленное Овчинниковым А.В. **.**.**** о допуске к участию в деле его представителя со ссылкой на ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствует о фактическом использовании Овчинниковым А.В. своего права на защиту. Также суд признает несостоятельными доводы жалобы Овчинникова А.В. о том, что основанием его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он дул в прибор. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7 установлено, что Овчинникову А.В. при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора имеющегося у сотрудников ГИБДД. Первоначально Овчинников в отсутствие понятых продул указанный прибор, и после того, как результат освидетельствования оказался положительным, с целью его оформления в соответствии с требованиями закона, Овчинникову А.В. уже в присутствии понятых было предложено повторно продуть данный измерительный прибор, он отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, пройти которое Овчинников первоначально согласился, однако, впоследствии фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО5 также подтвердила, что в её присутствии в районной больнице Овчинников отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 у суда нет никаких оснований, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имели, оснований для оговора Овчинникова А.В. у свидетелей нет. Суд считает, также, что мировой судья дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, также правильно расценил непризнание Овчинниковым А.В. своей вины, как действия, направленные он то, чтобы избежать ответственности за содеянное.. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что водитель Овчинников А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Срок привлечения Овчинникова А.В. к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек. Административное наказание Овчинникову А.В. в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, так как Овчинников А.В. создавал повышенную опасность для окружающих, ставил под угрозу безопасность дорожного движения. Данное наказание не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** о привлечении Овчинникова Александра Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Овчинникова А.В., без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья А.Е. Симаков