Дело № 12-09/**** Р Е Ш Е Н И Е г. Далматово **.**.**** Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Е.В., при секретаре Ворваниной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метлева Бориса Федоровича на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии МО Далматовского района от **.**.**** г. № 3-5 у с т а н о в и л : Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии МО Далматовского района от **.**.**** г. № 3-5 Метлев Б.Ф. признан виновным в беспривязном содержании принадлежащих ему собак, а именно в том, что **.**.**** в 13 часов 20 мин. собаки, принадлежащие Метлеву Б.Ф. содержатся беспривязно, свободно бегают по улице Адрес Обезличен, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Считая постановление комиссии незаконным, Метлев Б.Ф. представил жалобу, в которой просит вынести по делу об административном правонарушении справедливое решение, указав, что у него имеется только одна комнатная собака, в протоколе в силу возраста, расписался, не читая его. В судебное заседание Метлев Б.Ф. не явился, предварительно был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд находит причины его неявки неуважительными, и возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие. Представитель административной комиссии МО Далматовского района Первухин А.С. требования жалобы не признал, считает, что вина Метлева Б.Ф. в несоблюдении обязанностей по содержанию домашних животных (собаки) доказана, его действия по ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» как беспривязное содержание собаки квалифицированы правильно, дело рассмотрено правомочным органом с надлежащим извещением Метлева Б.Ф., наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом того, что обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено. Метлев Б.Ф. о времени месте рассмотрения протокола об административном правонарушении был извещен УУП ОМВД ФИО5 при составлении протокола, о чем он расписался. На каждом заседании административной комиссии определяется дата следующего заседания комиссии, указанная информация доводится со сведения сотрудников полиции для того, что бы при составлении протоколов об административном правонарушении они извещали лиц, в отношении которых составляются протоколы. Для заседания комиссии предварительно формируется повестка заседания, и если какой-то протокол не принимается для рассмотрения и возвращается на доработку, то гражданин извещается о том, что рассмотрение протокола в отношении него не состоится. Просит в удовлетворении жалобы Метлева Б.Ф. отказать. Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении - отмене. Часть 1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» № 25 от 20.11.1995 г. (в редакции от 06.07.2011 г.) предусматривает, что беспривязное содержание собак либо выгул собак без короткого поводка или намордника в общественных местах, за исключением мест проведения выставок, соревнований, иных мероприятий, проводимых с участием собак, помещений ветеринарных организаций, иных мест оказания ветеринарных услуг, а также мест, специально отведенных для выгула собак, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 500 рублей; на юридических лиц - владельцев собак - в размере от 1000 до 2000 рублей. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу, об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Метлева Б.Ф. **.**.****, УУП ОМВД России по Далматовскому району ФИО5 объявил ему о явке **.**.**** к 14 ч. в малый зал Администрации района. Однако, назначение даты и времени рассмотрения дела не органом, рассматривающим протокол, а сотрудником ОМВД противоречит нормам главы 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении», согласно которой установлено следующее: Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. 1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. В «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006 г., (вопрос 20), указано на то, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Таким образом, при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в орган, который уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, пропускается целая стадия, имеющая важное значение, что может повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В данном случае, УУП ОМВД России по Далматовскому району ФИО5 уже при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Метлева Б.Ф. назначил дату и время рассмотрения дела (самостоятельно указаввремя рассмотрения в протоколе об административном правонарушении), т.е.до направления дела в административную комиссию и без поручения компетентного органа, пропустив целую стадию подготовки дела. Из представленных Административной комиссией МО Далматовского района материалов и пояснений представителя комиссии ФИО4 следует, что кроме как указанием на время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении в самом протоколе, Метлев Б.Ф. о времени и месте рассмотрения протокола административной комиссией извещен не был. Из выписки протокола № 3 о рассмотрении дел об административных правонарушениях Административной комиссии МО Далматовского района от **.**.**** судом установлено, что на заседание комиссии Метлев Б.Ф. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения **.**.****, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении. Указаны обстоятельства дела: **.**.**** в 13 ч. 20 мин. собаки, принадлежащие Метлеву Б.Ф. содержатся беспривязно, свободно бегают по улице Адрес Обезличен. Так же были исследованы протокол об административном правонарушении №* от **.**.****, письменные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, объяснения Метлева Б.Ф. ФИО8 предложила назначить административное наказание в виде штраф в размере 300 руб. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено. Комиссией было решено привлечь Метлева Б.Ф. к административной ответственности за беспривязное содержание собак и назначить ему административный штраф в размере 300 руб., согласно ч. 1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность Кроме того, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: …6) мотивированное решение по делу; Однако как следует из выписки из протокола №3 о рассмотрении дел об административных правонарушениях административной комиссией муниципального образования Далматовского района, постановления №3-5 по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Метлева Б.Ф., наказание Метлеву Б.Ф. было назначено без учета общих правил назначения административного наказания, характера совершенного Метлевым Б.Ф. административного правонарушения, личности Метлева Б.Ф., только констатирован факт отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. При этом комиссией не была обсуждена возможность назначения Метлеву Б.Ф. такого наказания как предупреждение, не указано, по каким мотивам комиссия пришла к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа и его размера. Кроме того, административной комиссией МО Далматовского района при исследовании письменных доказательств не была дана им надлежащая оценка. Согласно ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу. Согласно ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Поскольку в качестве доказательства по делу к протоколу об административном правонарушении были приобщены объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО6, а не показания, которые соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, использование такого доказательства не допустимо. В связи с изложенным, прихожу к выводу, что Метлев Б.Ф. незаконно привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», так как рассмотрение административного протокола было проведено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения административного дела он не был извещен надлежащим образом. Наказание ему было назначено в виде штрафа в размере 300 руб., без учета общих правил назначения административного наказания, характера совершенного Метлевым Б.Ф. административного правонарушения, личности Метлева Б.Ф., без обсуждения комиссией возможности назначения Метлеву Б.Ф. такого наказания как предупреждение, размер наказания в виде штрафа в постановлении не мотивирован. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленного почтового уведомления следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении Метлев Б.Ф. получил **.**.**** Согласно почтового штемпеля на конверте, жалоба Метлева Б.Ф. была сдана им на почту **.**.**** В данном случае срок подачи жалобы истекает в выходные дни, в связи с чем, днем окончание его надлежит считать первый рабочий день после выходных дней, что соответствует **.**.****, т.е. жалоба была подана в установленный законом срок. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца. В настоящее время срок давности привлечения Метлева Б.Ф. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Метлева Бориса Федоровича на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии МО Далматовского района Курганской области от **.**.**** № 3-5 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области. Судья Е.В. Соколова