Р Е Ш Е Н И Е

город Далматово Курганской области **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чулкова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чулкова Алексея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

**.**.**** в 00 ч. 05 мин., в Адрес Обезличен, Чулков А.Л. управлял автомобилем марки «*******», государственный регистрационный знак №*, имея признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивую позу, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чулков А.Л. не выполнил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.**** Чулков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Чулков А.Л. с указанным постановлением не согласен, **.**.**** он обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование требований жалобы Чулков А.Л. указал, что **.**.**** поздно вечером, он находился у себя дома, ему позвонил его приятель ФИО4 и попросил выйти за ограду. За оградой они с ФИО4 беседовали, и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Документы Чулков А.Л. им представить отказался, они самостоятельно достали их из автомобиля и произвели осмотр автомобиля. Так же сотрудники ДПС предложили Чулкову А.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Чулков А.Л. согласился, т.к. спиртные напитки он в этот день не употреблял. Но в патрульном автомобиле не оказалось прибора, с помощью которого проводится освидетельствование, и сотрудники ГИБДД предложили проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Чулков А.Л. отказался от самой поездки, а не освидетельствования. Без объяснений сотрудники ГИБДД стали составлять на Чулкова А.Л. административные материалы, в его отсутствие в патрульном автомобиле, его прав ему не разъяснили. От подписи в протоколах Чулков А.Л. отказался, т.к. считал, что все материалы полностью сфабрикованы. В качестве понятого был приглашен знакомый Чулкова А.Л., который сразу же сообщил о том, что он заинтересованное лицо. Второго понятого вообще не было, его подпись в материалах дела появилась позднее. О том, что дело в суде рассмотрено, Чулков А.Л. узнал на интернет-сайте мирового судьи и **.**.**** в канцелярии судебного участка. В этот же день он получил копию постановления по делу. Копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Далматовского района от **.**.**** в адрес Чулкова А.Л. направлена не была. Считает, что мировой судья вынес незаконное постановление, поскольку дело рассмотрел в его отсутствие, чем нарушил его право на судебную защиту. В своей жалобе указал, что мировой судья не принял необходимые и достаточные меры для извещения его о месте и времени рассмотрения дела. Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», где отсутствует указание на случай «возвращения повестки по причине истечения срока хранения», который бы позволял считать лицо извещенным. Указывает, что в постановлении Пленума разъясняется, что считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения то лицо, когда оно извещено судебной повесткой, и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Так же суд не принял мер к его явке, и в случае отложения дела в связи с неявкой лица без уважительной причины, выносится постановление о принудительном приводе. Так же не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского района от **.**.**** по тому основанию, что сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились и доказательств его вины не представили. Административный материал был собран сотрудниками ГИБДД с грубым нарушением требований законодательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 от **.**.**** отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, дело рассмотрено без доказательств вины Чулкова АЛ., не всесторонне, не полно и не объективно, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Чулков А.Л. свою жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное. Пояснил, что **.**.**** он был в гараже возле своего дома, ему позвонил ФИО4 и попросил бензина. Чулков А.Л. вышел на улицу, они ФИО4 поговорили, потом подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, чей автомобиль. Чулков А.Л. ответил им, что его. Инспектор ГИБДД достал из бардачка его автомобиля барсетку с документами, там взял паспорт Чулкова А.Л., ему предложили сесть в автомобиль сотрудников ГИБДД, спросили, употреблял ли он алкоголь. Чулков пояснил, что ничего не употреблял, ему предложили пройти освидетельствование, но оказалось, что прибора у них в машине нет. Чулков сказал им, чтобы вызвали другой экипаж, но ему предложили проехать на освидетельствование в больницу, он отказался и сказал, что никуда ехать не собирается. Отказался только от поездки, т.к. знает, что обратно сотрудники ГИБДД никого не возят, а ему с утра нужно было на работу. Тогда сотрудники ГИБДД вызвали понятых и стали составлять протокол. Один понятой был знакомый Чулкова А.Л. ФИО12, и Чулков ему говорил, чтобы он ничего не подписывал, но он не читая, расписался в протоколе. Так же Чулков А.Л. говорил сотрудникам ГИБДД, о том, что у них нет оснований составлять в отношении него протокол, потому что он автомобилем не управлял, находился дома. У Чулкова А.Л. имеется два автомобиля, один стоит в гараже, он его ремонтирует, второй автомобиль «*******» стоит за оградой, автомобилем в тот вечер он не управлял. Никаких протоколов сотрудники ГИБДД Чулкову А.Л. не вручали, ему предлагали расписаться, но он отказался, потому что юридически неграмотный. Спиртного в тот день он не принимал, так как на следующий день нужно было на работу. Судебные повестки из мирового суда он не получал, из мирового суда совсем ничего не приходило. У свидетеля ФИО12 другая почтальонка, поэтому ему повестку вручили. Почтальона, который доставляет почту Чулкову, и сотрудников ГИБДД, он не знает, неприязненных отношений с ними нет. О том, что в отношении него составлены протоколы, Чулков А.Л. знал, понимал, что материал будет направлен в суд, поэтому ждал повестку из суда, а **.**.**** на сайте увидел, что его лишили прав. **.**.**** он обратился в мировой суд, там сказали, что постановление ему еще не высылали и в этот же день вручили это постановление. Действия сотрудников ГИБДД Чулков обжаловал, писал жалобу на инспектора ГИБДД ФИО7, проводилась проверка, пришло постановление о том, что сотрудники ГИБДД делали все правильно. Просит отменить постановление мирового судьи, считает его незаконным, так как дело рассмотрено в его отсутствии, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Он проживает по адресу, указанном в административном протоколе, в доме почтового ящика не имеется. Он не признает совершение административного правонарушения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, автомобилем не управлял.

Допрошенные в качестве свидетелей показали:

-ФИО5, что Чулков А.Л. –её муж. **.**.**** в 00.05 ч Чулков А.Л. находился в гараже. Ей известно, что его обвиняют в том, что в указанный день он был в нетрезвом состоянии, хотя он был в гараже и ремонтировал машину, второй автомобиль находился на улице, возле ограды дома. В тот день он спиртного не принимал, запаха алкоголя она от него почувствовала. На Интернет-сайте мирового суда он узнал, что его лишили прав из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол, составленный в отношении Чулкова А.Л., она не видела. В Указанный день она находилась дома с детьми, потом в окно увидела, что к дому подъехали сотрудники милиции, поэтому вышла и спросила, что случилось. Сотрудник ГИБДД объяснил, что её муж отказывается подписывать или составлять протокол, что конкретно-она не помнит. ФИО5 зашла в дом и больше не выходила. Ни ФИО5, ни Чулков А.Л. писем от мирового судьи не получали. Чулков А.Л. не знал, когда ему нужно явиться в суд, только в интернете узнал, что его лишили прав. Почтового ящика у них нет, т.к. газеты они не выписывают, а письма к ним не ходят. ФИО5 всегда была дома, но писем никто не приносил, никаких извещений на письма она не видела. Когда пришло письмо из районного суда, почтальон пришла и постучала в окно. С почтальоном они знакомы, неприязненных отношений у Чулковых с ней нет.

- ФИО4, что **.**.**** в первом часу ночи у его автомобиля закончился бензин, и в это время он был недалеко от дома Чулкова А.Л., поэтому позвонил ему и попросил бензин. Чулков А.Л. пообещал налить ему бензин, ФИО4 взял канистру и пошел к его дому. Чулков А.Л. вынес ему канистру с бензином, они с ним немного постояли, поговорили, потом ФИО6 пошел к своей машине, так как на улице было холодно. Когда уходил, то видел, что подъехали сотрудники ГИБДД и спросили, чей автомобиль стоит возле ограды. Они подошли к Чулкову и стали спрашивать у него документы. Осинцев не стал дальше ждать и ушел, а на следующий день от Чулкова узнал, что в отношении него сотрудники ГИБДД составили протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Дату указанных событий ФИО4 не помнил, Чулков ему сказал, что это было именно **.**.****. Во время разговора с Чулковым запаха алкоголя он от него не почувствовал и не заметил, чтобы он был в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя адекватно, кроме того, ему на следующий день нужно было идти на работу. ФИО4 не видел, чтобы Чулков А.Л. в тот вечер управлял автомобилем. Когда он подходил, то его автомобиль «*******» стоял возле ограды. С Чулковым Осинцев знаком около 3-4 лет, отношения с ним дружеские.

-ФИО7, инспектор ДПС ГИБДД, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что он находился на смене с инспектором ДПС ФИО8 В ночное время они патрулировали Адрес Обезличен и заметили автомобиль «*******», который был ими остановлен. Когда инспектор ФИО8 стал подходить к водительской двери автомобиля, водитель на автомобиле попытался скрыться. ФИО7 с ФИО8 выдвинулись вслед за автомобилем и догнали его возле жилого дома, как позднее выяснилось это был дом Чулкова А.Л. За рулем автомобиля был Чулков А.Л., и ФИО7 это хорошо видел. Он подъехал к своему дому, и они сразу за ним подъехали. Чулкова А.Л. ФИО7 хорошо запомнил еще потому, что он высказывал недовольство, угрожал. От него исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора. Прибор был в автомобиле, он всегда у них с собой, поэтому при согласии Чулкова А.Л. возможность провести освидетельствование была. Чулков А.Л. отказался, тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, он так же отказался. Чулков А.Л. был в автомобиле один, рядом с ним никого не было, уже позднее выходила его жена, спросила, что случилось, и ушла домой. В отношении Чулкова А.Л. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии понятых. Один понятой ехал на автомобиле «******* мимо, был на работе, и его остановили, второй понятой тоже мимо на автомобиле проезжал. Чулков А.Л. отказался пройти освидетельствование в присутствие понятых, проехать на медицинское освидетельствование он отказался тоже в присутствие понятых. Копии всех протоколов Чулкову вручались, в присутствии понятых подписывать их он отказался, получать тоже отказался. Коновалов вручал ему копии, он их вернул, ему снова вручили, он опять их вернул. По жалобе Чулкова А.Л. проводилась проверка, у ФИО7 и ФИО15 брали объяснения. Результат проверки ФИО7 не знает, но считает, что действия в отношении Чулкова А.Л. были правомерны.

-ФИО8, что **.**.**** в ночное время он находился на смене с инспектором ДПС ФИО7, патрулировали улицы Адрес Обезличен. На Адрес Обезличен ими был замечен автомобиль «*******», который двигался по дороге неуверенно, поэтому он был ими остановлен. Когда ФИО8 стал подходить к водительской двери данного автомобиля, водитель на автомобиле продолжил движение и попытался скрыться. Они догнали этот автомобиль возле дома по Адрес Обезличен. За рулем автомобиля был Чулков А.Л., он вышел из автомобиля и попытался зайти домой, но был ими остановлен. Коновалов и Лежушкин предложили ему пройти в служебный автомобиль для установления личности. Из дома вышла женщина, сказала, что это её супруг. От Чулкова А.Л. исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование по прибору ГИБДД, который всегда имеется в служебном автомобиле, но он отказался, тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, он тоже отказался. В отношении Чулкова А.Л. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии понятых. В качестве понятых пригласили местного жителя и другой был из Адрес Обезличен. Никто из понятых не говорил, что не может быть понятым. Понятой ФИО9 в Адрес Обезличен находился с сотрудниками полиции в другой машине. ФИО15 знал о том, что эти сотрудники в Адрес Обезличен и с ними есть гражданские лица, поэтому вызвал их. Понятой ФИО9 находился в нормальном состоянии и понимал все, что происходит. В присутствии понятых Чулкову А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, затем предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу, Чулков А.Л. отказался.

-ФИО10, что Чулков А.Л. живет в Адрес Обезличен. С Чулковым А.Л. она не знакома, знакома с его женой. ФИО10 приносила Чулкову А.Л. заказные письма, но так как дома никого не было, а почтового ящика у них нет, то извещения она оставляла в щели на воротах. Заказная корреспонденция вручается лично адресату, если дома никого нет, то почтальон оставляет извещение в почтовом ящике, если нет ящика –в щели дверей. К Чулковым она приходила несколько раз, их дома не было, она пыталась достучаться, стучала в ворота, но никто не выходил, и она оставляла извещения в щели на воротах. Последние два раза она стала стучать в окно, но в окно обычно она стучит к пожилым людям, к молодым стучит в ворота. Участок обслуживания у неё обширный, поэтому возможности стучать ко всем и в двери, и в окна, нет. В отношении представленных на обозрение почтовых конвертов со штампами и почтовыми отметками на конвертах, направленных Чулкову А.Л., свидетель ФИО10 пояснила, что почтовые отметки на конвертах делает начальник почтового отделения. Все почтовые штампы и отметки соответствуют указанным на них датам, именно в эти дни она приходила к Чулковым для вручения.

-ФИО11, что он был на смене и поздно вечером развозил людей с работы по домам. Когда проезжал по Адрес Обезличен, то увидел посреди дороги автомобиль ГИБДД. Он остановился и подошел, сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого, объяснил, что они задержали пьяного водителя. Там было два сотрудника ГИБДД, с ними был Чулков А.Л., которого он знает как жителя села, и еще один свидетель. Сотрудники ГИБДД объяснил, что Чулков А.Л. отказывается продуть трубочку, за это ФИО12 расписался и уехал. Он не говорил сотрудникам ГИБДД, что не может быть понятым, сказал, что не может долго задерживаться, так как в машине его ждут люди. Сотрудник ГИБДД сказал, что его задержат не надолго, минуты на три-четыре. Чулков говорил ему, что бы он не расписывался нигде, но ФИО12 расписался, так как решил, что если он откажется, то ему выпишут за это штраф, хотя об этом его никто не предупреждал. При этом он не читал, за что расписывается, потому что было темно, и он не мог прочитать. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Чулков отказался проходить освидетельствование, за это он и расписался. Но в его присутствии Чулкову освидетельствование пройти и проехать в больницу не предлагали.

-ФИО13, что в настоящее дату он помнит, он находился у себя дома с женой и распивали спиртное. К нему приехали сотрудники полиции, забрали с собой. Для чего его забрали и куда повезли, он не знал. На его вопросы они отвечали, что потом узнает. Сотрудники полиции привезли его в Адрес Обезличен, там они подъехали к сотрудникам ГИБДД. ФИО13 участвовал в качестве понятого, что произошло ему не известно, со слов сотрудников ГИБДД понял, что Чулков от них угонял. Но сам ФИО13 этого не видел. ФИО13 видел Чулкова, они с ним вместе сидели в автомобиле ГИБДД. Чулков все отрицал, вроде был пьяный, но точно ФИО13 это сказать не может, так как и сам был пьяный. В протоколах ФИО13 расписался, при этом понимал, что он ставит свою подпись в подтверждение происходящего.

Судья, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по устному обращению Чулкова А.Л., заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Чулкова А.Л., отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установленным вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушений являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов, представленных мировому судье на рассмотрение (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства) усматривается, что Чулков А.Л. **.**.**** в 00 ч. 05 мин., в Адрес Обезличен управлял автомобилем марки «*******», государственный регистрационный знак №* с признаками алкогольного опьянения, а именно- с запахом алкоголя из полости рта, неустойчивой позой, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чулков А.Л. отказался. От объяснений и подписи в протоколах он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых также указано, что Чулков А.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, отказ Чулкова А.Л. на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей был установлен и доказан. В судебном заседании виновность Чулкова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым следует, что они наблюдали факт управления автомобилем Чулковым А.Л., они его остановили, но когда ФИО15 стал подходить к автомобилю, то он продолжил движение и попытался скрыться. ФИО15 и ФИО7 догнали его, он остановился возле дома в Адрес Обезличен, управлял автомобилем именно Чулков А.Л., при общении с ним было установлено, что от него исходил запах алкоголя из полости рта, имелась шаткая походка, невнятная речь, поэтому предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. Возможность провести освидетельствование Чулкова А.Л. на месте у сотрудников ГИБДД имелась, поскольку из их показаний установлено, что техническое средство для проведения освидетельствования находилось у них в служебном автомобиле. Тогда в присутствии понятых Чулкову А.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Свидетель ФИО5 не могла не подтвердить, не опровергнуть факт отказа Чулкова А.Л. от медицинского освидетельствования, так как не была очевидцем этому, а её пояснения о том, что он был трезв и запаха алкоголя она от него не чувствовала, также не опровергает того, что Чулков А.Л. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в той части, что у Чулкова А.Л. не было признаков алкогольного опьянения, и что ФИО4 в указанное время находился около дома Чулкова А.Л. суд признает недостоверными, поскольку свидетель Чулкова А.В. является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ФИО4 состоит с ним в дружеских отношениях, таким образом, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из пояснений сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 следует, что они подъехали к дому Чулкова сразу же за ним, Чулков был один и рядом с ним около дома никого не было.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО15 у суда оснований не имеется. Из пояснений Чулкова А.Л. следует, что неприязненных отношений у него с ними нет, в связи с чем какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у указанных лиц так же не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, в котором указывается на наличие признаков алкогольного опьянения у Чулкова А.Л., подписан понятыми, которые были допрошены в суде и подтвердили факт участия в качестве понятого в данном случае.

Поэтому суд считает, что все события и факты, указанные в протоколах, и подписанные понятыми, имели место.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 о том, что обо всем им известно только со слов сотрудников ГИБДД, сами они ничего из того, что было зафиксировано в протоколах не наблюдали, при них Чулкову А.Л. пройти освидетельствование с помощью прибора не предлагали, так же не предлагали проехать в медицинское учреждение, суд не считает достоверными, поскольку указанные лица расписались в протоколах без каких-либо замечаний, следовательно, должны были понимать, что своей подписью они удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Согласно материалам проверки по устному обращению Чулкова А.Л. в ОМВД России по Курганской области с жалобой на действия сотрудников ДПС, выразившихся в неправомерном составлении протокола об административном правонарушении, нарушений ведомственных приказов и должностных инструкций в действиях ИДПС ФИО7 установлено не было.

Доводы Чулкова А.Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не обоснованы и полностью опровергаются материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что место проживания Чулкова А.Л. – Адрес Обезличен. Указанное место жительства так же является и местом регистрации Чулкова А.Л. в соответствии с адресной справкой ОУФМС России по Курганской области в Далматовском районе от **.**.**** Мировым судьей Чулков А.Л. извещался именно по этому адресу. В судебное заседание, назначенное на **.**.****, Чулков А.Л. не явился. Судебная повестка, направленная на вышеуказанный адрес, согласно почтовому штемпелю на конверте **.**.****, возвращена в судебный участок без вручения по причине истечения срока хранения **.**.****. Судебное заседание было отложено в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствии сведений о его надлежащем извещении, на **.**.****, в адрес Чулкова А.Л. вновь направлена судебная повестка заказным отправлением. Согласно почтового штемпеля на конверте, повестка была направлена Чулкову А.Л. **.**.****, возвращена в судебный участок без вручения **.**.**** по истечении срока хранения. Так же на почтовом конверте имеются отметки о приходе почтальона для вручения заказного отправления Чулкову А.Л. и оставлении извещения**.**.****. Свидетель ФИО10 указанные обстоятельства так же подтвердила, пояснила, что она неоднократно приходила к Чулковым для вручения заказного отправления, почтового ящика у них нет, а на её стук в ворота дома никто не выходил, поэтому она оставляла извещение в щели ворот.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года № 12, 11 ноября 2008 года, №23, 10 июня 2010 года №13, от 9 февраля 2012 года №3), в целях соблюдения установленных ст. 29. 6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу. Таким образом, если в деле имеется почтовое уведомление, согласно которому адресат отсутствует по месту жительства или почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения», считается, что лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение Чулковым А.Л. судебной повестки, несмотря на направленное ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещение, является злоупотреблением им своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было произведено надлежащим образом, обоснованно признал причины его неявки неуважительными и верно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чулкова А.Л.

Кроме того, несостоятельны доводы Чулкова А.Л. и в том, что постановление мирового судьи от **.**.**** не было ему направлено. В деле имеется конверт заказного отправления в адрес Чулкова А.Л., согласно почтового штемпеля на конверте он был отправлен **.**.****, на почтовом уведомлении имеется отметка об отправке постановления, на конверте имеются отметки о попытках вручения **.**.****, **.**.**** отправление возвращено в судебный участок по причине истечения срока хранения. Согласно расписки Чулкова А.Л. копия постановления от **.**.**** им была получена **.**.**** В течение 10 дней со дня получения постановления им была представлена жалоба.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Чулков А.Л. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок привлечения Чулкова А.Л. к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.**** о признании Чулкова Алексея Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Чулкова А.Л. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Курганского областного суда или его заместителями по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Е.В. Соколова