Дело № 12-11\****

РЕШЕНИЕ

Город Далматово «**.**.****»

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

С участием заместителя прокурора Далматовского района Айткулова А.Х.,

рассмотрев дело по протесту прокурора Далматовского района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юровских Дениса Валерьевича,

установил:

**.**.**** в Далматовский районный суд поступил протест прокурора Далматовского района на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **.**.**** административной комиссией при Администрации Далматовского района в отношении Юровских Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Прокурор просит указанное постановление отменить, а материалы дела об административном правонарушении в отношении Юровских Д.В. направить на новое рассмотрение. В обоснование требований протеста прокурор указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Юровских Д.В. был составлен по ч. 1 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», переквалификация действий Юровских Д.В. в постановлении не мотивирована, сведения, подтверждающие факт привлечения Юровских Д.В. к административной ответственности **.**.****, в материалах дела отсутствуют, основание переквалификации указано лишь в протоколе. Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 1 этого же закона, такая переквалификация действий Юровских Д.В. была невозможна, поскольку ухудшала положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Указанные обстоятельства не позволили административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить его в соответствии с законом.

Протест подан в сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КОАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Требования протеста прокурора Далматовского района участвующей в деле заместитель прокурора Далматовского района Айткулов А.Х. поддержал в полном объеме и дал суду объяснения, соответствующие содержанию протеста.

Представитель административной комиссии при Администрации Далматовского района Первухин А.С. требования и доводы протеста признал частично, суду пояснил, что комиссия считала Юровских надлежаще извещенным о месте и времени разрешения дела об административной правонарушении, так как в протоколе об административном правонарушении эти данные были заполнены должностным лицом полиции, возбудившим дело об административном правонарушении. Юровских Д.В. на заседание комиссии не явился. В ходе рассмотрения протокола ответственный секретарь комиссии пояснила, что Юровских вторично в течение года привлекается к ответственности по этой же статье, поэтому было принято решение о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Согласился с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт привлечения Юровских к административной ответственности в **.**.**** и с тем, что комиссия не могла произвести такую переквалификацию на статью, имеющую более строгую санкцию, так как ухудшила положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание на рассмотрение протеста не явился, был судом своевременно и надлежаще о нем уведомлен, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Юровских Д.В. с требованиями и доводами протеста согласился, пояснил, что копию протокола об административном правонарушении получил, но не помнит, был ли он работником полиции уведомлен о месте и времени его рассмотрения; на заседание комиссии не явился, копию оспоренного постановления до настоящего времени не получил, так как по указанному в постановлении адресу: Адрес Обезличен проживал только до **.**.**** без регистрации, т.к. квартиру снимал, затем появлялся в ней только периодически. В настоящее время проживает в Адрес Обезличен, где и зарегистрирован по месту жительства. Правильно ли был решен вопрос о переквалификации его действий, пояснить не может.

Заслушав прокурора, представителя административной комиссии при Администрации Далматовского района, Юровских Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу возможным, рассмотреть протест прокурора по существу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а требования протеста судья находит законными и обоснованными; на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считаю необходимым оспоренное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело об административном правонарушении - возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать данное дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как сроки для привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

К указанным выводам судья пришел на основании нижеследующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении протеста судом установлено, что административной комиссией при Администрации Далматовского района существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые ст. 29.10 КОАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении, оспоренное постановление не содержит ссылок на мотивы и доказательства переквалификации действий Юровских Д.В. на ч. 2 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Сами доказательства для такой переквалификации в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В нарушение п. 4 ст. ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность лица, привлеченного к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о надлежащем извещении Юровских Д.В. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, так как непосредственно самой комиссией при поступлении дела он не был извещен.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривают, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как правомерно указывает прокурор в протесте, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от **.**.****, составленном УУП ОМВД России по Далматовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5, дело об административном правонарушении в отношении Юровских Д.В. было возбуждено по ч. 1 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», а согласно опротестованного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного **.**.**** административной комиссией при Администрации Далматовского района, действия Юровских Д.В. были переквалифицированы на ч. 2 ст. 1 этого же Закона, имеющую более строгую санкцию по размеру административного наказания в виде штрафа. Таким образом, указанная переквалификация действий Юровских Д.В. была невозможна, то есть являлась незаконной, поскольку ухудшала положение лица, привлеченного к административной ответственности в сравнении с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Аналогично должны применять законодательство по делам об административных правонарушениях и иные органы, правомочные рассматривать протоколы об административных правонарушениях, то есть не вправе производить переквалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, с ухудшением его положения.

Поскольку доказательства вторичного привлечения в течение 1 года Юровских Д.В. к административной ответственности по ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в деле отсутствуют, но представитель административной комиссии утверждает, что указанный факт имеет место и в архиве комиссии такое дело об административном правонарушении в отношении Юровских Д.В. имеется, судья районного суда при рассмотрении протеста лишен возможности принять решение о переквалификации действий Юровских Д.В. либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения, в связи с наличием состава другого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 этого же закона.

Все вышеуказанные обстоятельства не позволили административной комиссии при Администрации Далматовского района всесторонне, полно и правильно рассмотреть дело об административном правонарушении, сделать обоснованный вывод о правильной квалификации содеянного Юровских Д.В. и соблюсти его права. При рассмотрении протеста в суде исправить указанные недостатки невозможно по изложенным выше причинам, поэтому делу подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КОАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Далматовского района удовлетворить: постановление по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** административной комиссии при Администрации Далматовского района по делу об административном правонарушении в отношении Юровских Дениса Валерьевича отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать данное дело – административную комиссию при Администрации Далматовского района.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток со дня получении копии решения, путем принесения жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Л.В. Пономарева