Дело № 12-13\****

РЕШЕНИЕ

«**.**.****» г. Далматово

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

рассмотрев дело по жалобе Себянина Василия Сергеевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

**.**.**** в судебный участок № 4 Далматовского района поступила жалоба Себянина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Колясниковой Е.В. от **.**.****, которым Себянин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Себянин В.С. указывает, что просит постановление мирового судьи от **.**.**** отменить и прекратить, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности. Лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении указано, что своими действиями Себянин В.С. создавал повышенную опасность для окружающих, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, но понятие административного правонарушения дано в ст. 2.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что в судебном заседании он пояснял, что выпил небольшое количество спиртного накануне, считает, что не говорил такого; также ФИО9 и ФИО6 не давали показаний, которые отражены мировым судьей в постановлении. В судебном заседании было установлено, что ему было назначено лекарство пропосол; в представленной инструкции к нему содержится этиловый спирт. В ст. 2.2 КоАП РФ даны правовые понятия административных правонарушений, совершенных с умышленной формой вины и по неосторожности. В оспоренном постановлении указано, что управлял в состоянии опьянения, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал, что впервые был привлечен к ответственности. Спиртосодержащие напитки не употреблял, было назначено спиртосодержащее лекарство в область рта, однако, наказание назначено максимальное – 1 год 7 месяцев. Считает, что факт совершения им административного правонарушения и наличие вины было полностью опровергнуто в судебном заседании. Указывает, что ФИО4 принес с собой измерительный прибор и в судебном заседании был проведен эксперимент с помощью прибора и препарата Пропосол, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по Далматовскому району были вызваны в судебное заседание по инициативе суда и по инициативе суда доставили измерительный прибор. С актом освидетельствования был согласен, но нет его вины, так как был болен. При употреблении лекарства не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Были нарушены требования Приказа МФД России «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России» и был беспричинно остановлен сотрудниками ДПС, так как за нарушение других Правил дорожного движения не был привлечен к административной ответственности. Поскольку доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения получено не было, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, следовательно, согласно ст. 29.9 и ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Себянин В.С. требования и доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что был беспричинно остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на Адрес Обезличен **.**.****, приглашен в их служебный автомобиль; поэтому сотрудники ДПС стали предлагать ему освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, так как возможно, боялись написания им жалобы на их действия, хотя никакой конфликтной ситуации не имелось. В отсутствие понятых дважды продул воздух в трубку прибора, но не видел, меняли ли при этом мундштук; прибор показывал результаты 0, 087 и 0, 089 мг\л. После чего были приглашены понятые, которые стояли на улице, он сидел на заднем сиденье служебного автомобиля, где дверки были закрыты, двигатель автомобиля работал; но прибор перед этим лежал на передней панели, а передние дверки автомобиля были открыты. Поэтому считает, что прибор мог иметь погрешность в показаниях. В присутствии понятых Алкотектор показал результат 0,092 мг\л, этот результат на приборе был ему показан, поэтому он согласился с ним, о чем написал в акте освидетельствования. Спрашивал у сотрудников ДПС, может ли лекарственное средство повлиять на показания прибора, они ответили, что нет. Не знал и не потребовал проведения медицинского освидетельствования, кроме того, чувствовал себя очень плохо. Сам за медицинским освидетельствованием не обратился. Но эксперимент у мирового судьи показал, что прибор реагирует на препарат пропосол и показывает наличие состояния алкогольного опьянения. Поэтому считает, что при употреблении лекарственного препарата, содержащего в составе этиловый спирт, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласился на рассмотрение дела в отсутствие своего защитника Синькевич Е.В., которая судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, но дважды в судебные заседания не явилась, не уведомив суд о причине своей неявки.

Заслушав Себянина В.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что Себянин В.С. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, жалобу необходимо рассмотреть по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных судом, так как ходатайств об отложении дела либо документов об уважительности причины их неявки в суд не поступило, а требования жалобы Себянина об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу нахожу не подлежащими удовлетворению, так как оснований для признания постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении незаконным и не обоснованным не имеется.

Суд находит не состоятельными доводы жалобы Себянина В.С. в части его ссылки на незаконность постановления мирового судьи, указавшей, что «Себянин В.С. создавал повышенную опасность для окружающих, поставив под угрозу безопасность дорожного движения», так как он считает, что в ст. 2.1 КоАП РФ дается иное понятие административного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство мировым судьей учтено при определении размера назначаемого Себянину В.С. наказания, а не для оценки квалификации содеянного.

Показания, данные при рассмотрении дела Себяниным В.С., должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО4 и свидетелям ФИО6, которые оспариваются Себяниным в жалобе, отражены в протоколе судебного заседания от **.**.**** и их изложение в оспоренном постановлении мирового судьи соответствует содержанию показаний, отраженных в протоколе; замечаний на протокол судебного заседания Себяниным В.С. не было подано. Поэтому судья районного суда приходит к выводу, что анализ и оценка этих доказательств мировым судьей дана верно, в соответствии с их содержанием по протоколу судебного заседания. Из показаний ФИО9 и ФИО6, действительно, было установлено, что освидетельствование Себянина В.С. с помощью прибора проводилось в присутствии 2-х понятых, прибор при этом показал положительный результат, что было продемонстрировано самому Себянину, он с результатами освидетельствования согласился, пояснив, что вечером выпил небольшое количество спиртного.

Мировым судьей в оспоренном постановлении дана правильная оценка представленных письменных доказательств, в том числе протоколов, составленных в соответствии с главой 27 КоАП РФ, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** №*, которым засвидетельствовано в присутствии двух понятых показание прибора 0, 092 мг\л как результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Себянина В.С. При этом сам Себянин с результатами такого освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте, данный факт подтвердил и при рассмотрении его жалобы в районном суде.

Следует учитывать, что врач-нарколог ФИО7, будучи допрошенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании мировым судьей пояснял, что если Себянин В.С. был не согласен с результатами освидетельствования, считал себя трезвым, он должен был настоять на направлении его на медицинское освидетельствование в больницу, так как состояние алкогольного опьянения в таких случаях можно определить только путем клинических исследований.

Однако, как установлено при рассмотрении жалобы Себянина В.С. в районном суде, сам Себянин с результатами освидетельствования и составленным в отношении него актом освидетельствования согласился, медицинского освидетельствования не потребовал. В районном суде пояснил, что не имеет письменных доказательств, которые могли бы опровергнуть наличие у него состояние алкогольного опьянения **.**.****. Оценка версии самого Себянина В.С. уже дана мировым судьей, и расценивается судом как избранный им способ защиты. Способ, которым лицо привело себя в состояние алкогольного опьянения, правового значения для квалификации его действий по КоАП РФ не имеет.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено и в суде второй инстанции подтверждено соблюдение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 с последующими изменениями, при освидетельствования Себянина В.С., считать вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Мировым судьей правомерно применен при разрешении данного дела п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от **.**.****, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Далматовскому району ФИО4 в отношении Себянина В.С., Себянин В.С. **.**.**** управлял транспортным средством **** №* в Адрес Обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ.

В указанном протоколе имеется подпись Себянина В.С. о разъяснении ему прав и обязанностей, каких-либо письменных объяснений об употреблении лекарственных препаратов при этом Себянин сотрудникам ДПС не давал.

Доводы Себянина В.С. о том, что автомобиль, после отстранения его от управления, был помещен на стоянку в отсутствие понятых, не имеет правового значения по делу, так как для указанного действия наличие понятых в соответствии с законодательством не предусмотрено.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района от **.**.****, в действиях Себянина В.С. мировой судья нашел установленным состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ; указав, что проверена законность проведения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а письменные доказательства, проанализированные мировым судьей в постановлении являются допустимыми.

Как указано выше, доказательств, опровергающих указанные выводы мирового судьи и являющихся допустимыми в указанной ситуации в соответствии с действующим законодательством, суду второй инстанции не представлено.

Поэтому не имеется оснований считать, что в действиях Себянина В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что давало бы суду право и основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Также суд находит не состоятельными доводы Себянина В.С. о том, что доказательства мировым судьей были собраны по собственной инициативе, так как на л.д. 48 имеется запрос мирового судьи о предоставлении доказательства, из которого следует, что ходатайство о предоставлении инструкции измерительного прибора было заявлено защитником Себянина В.С., самим же Себяниным В.С. у мирового судьи указывалось об употреблении лекарственного препарата Пропосол, поэтому все доводы и доказательства подлежали проверке и оценке мировым судьей.

При рассмотрении жалобы Себянина В.С. судья районного суда учитывает, что все протоколы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, оформлены в соответствии с требованиями КОАП РФ, доказательства оценены мировым судьей правильно, в том числе и акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.****, которым состояние алкогольного опьянения Себянина с бесспорностью установлено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ и примечания к ней.

Все остальные доводы, которые приведены Себяниным В.С. при рассмотрении его жалобы в районном суде, не являются правовыми, не влияют на квалификацию его действий, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, более того, являются его версией, которая ничем не подтверждена, кроме его же личных объяснений.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району, указанный инспектор обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях Себянина В.С. на **.**.**** был установлен, поэтому не привлечение Себянина к административной ответственности за нарушение иных Правил дорожного движения в РФ, не может исключать его ответственности за то административное правонарушение, в отношении которого вина Себянина В.С. установлена и доказана в соответствии с законодательством.

На основании изложенного следует сделать вывод, что в действиях Себянина В.С. **.**.**** содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности мировым судьей.

Оспоренное постановление от **.**.**** мировым судьей Далматовского судебного участка № 5 вынесено в соответствии с правилами подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, установленных ст. 23.1 КОАП РФ; сроки, установленные ст. 4.5 КОАП РФ, на момент вынесения постановления мировым судьей не истекли. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КОАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Наказание, назначенное постановлением мирового судьи Себянину В.С., соответствует санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы Себянина В.С. не является максимальным, смягчающее наказание обстоятельство, мировым судьей при определении размера наказания было учтено. Таким образом, административное наказание, назначенное Себянину В.С., соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. Иного вида наказания санкция статьи не предусматривает.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** о признании Себянина Василия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Себянина В.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в дальнейшем в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Пономарева