Дело № 12-08****

Р Е Ш Е Н И Е

г.Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Гоголин В.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Столбова И.Л., представителя ГИБДД ОМВД по Далматовскому району Курганской области Кнутарева Д.Б., при секретаре Шабановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области Соколовой Е.В. от **.**.**** Братцев В.И. признан виновным в том, что **.**.**** в 15 час. 10 мин. на 5-ом км автодороги Адрес Обезличен управляя автомобилем ***** регистрационный знак №* совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Находя постановление не законным, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Столбов И.Л. обжаловал его, просит отменить и производство по делу в отношении Братцева В.И. прекратить. Считает, что мировой судья не принял доводы Братцева В.И., изложенные им в судебном заседании, а также не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что данные работникам ГИБДД объяснения он не читал. Братцев В.И. и ФИО6 были остановлены работниками ГИБДД не сразу после правонарушения, а примерно через 4-5 км от места предполагаемого правонарушения. Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО7 не следует, что он видел момента обгона Братцевым В.И. автокрана под управлением ФИО6и не мог пояснить каким образом он определил конец подъема. Допрошенный в судебном заседании мастер ОАО «Далматовское ДРСУ» показал, что на 5-ом км автодороги была произведена переустановка дорожных знаков без согласования с органами ГИБДД, что не соответствует требованиям ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» ФЗ от 11.07.2011 г. № 192 и ФЗ № 131 «Об общих принципах местного самоуправления» и представленную им в судебном заседании схему дислокации дорожных знаков нельзя считать доказательством. Судья без объяснения причин не принял во внимание схему дислокации дорожных знаков, ранее представленную по его запросу, где знак 3.20 установлен до знака «Конец населенного пункта» и не распространяется на подъем. На 5-ом км автодороги, месте совершения правонарушения, нет никаких дорожных знаков. Братцев В.И. совершил маневр после знака 1.14 «Крутой спуск» и после знака 2.4 «Уступи дорогу», расположенном на перекресте с дорогой ведущей на кладбище, т.е. вне зоны

действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который действует до ближайшего перекрестка, а не до перекрестка с дорогой на Адрес Обезличен, как считают работники ГИБДД. Установление знака 3.20 в начале подъема без установления таблички 8.21 о зоне его действия не соответствует требованиям ГОСТа Р52289-2004. Не соответствуют указанному ГОСТу установление знаков 1.14 и 1.13 (крутой подъем и крутой спуск), т.к. они должны быть установлены вне населенных пунктом на расстоянии 150-300 метров от начала опасного участка.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, Братцев В.И.в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Столбов И.Л. жалобу по вышеизложенным основаниям поддержал, дополнительных материалов не представил, предыдущие показания подтвердил, дополнительно пояснив, что Братцев В.И. не совершал обгона, а совершил опережение (объезд) автомобиля под управлением ФИО6, который тихо двигался по обочине и при этом Братцев В.И. на полосу предназначенную для встречного движения не выезжал, и данный маневр он совершил уже за перекрестком с дорогой на кладбище и за знаком 1.13 «Крутой спуск».

Представитель ГИБДД ОМВД по Далматовскому району Курганской области Кнутарев Д.Б. жалобу не признал, дополнительных материалов не представил. Считает, что материалами дела доказано, что Братцев В.И. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и в конце подъема, когда видимость в направлении движения на подъем ограничена. Не согласие водителя с установкой (расположением) дорожных знаков не освобождает его от выполнения их требований.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД) обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в т.ч. транспортными средствами.

Пункт 1.3 ПДД возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.4 ПДД запрещает обгон, в т.ч. в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложения №1 к ПДД предупреждающими знаками являются 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем», запрещающим знаком 3.20 «Обгон запрещен» при котором запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу, об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении (№*) Братцев В.И. **.**.**** в 15 час. 10 мин. на 5-ом км автодороги Адрес Обезличен совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 в конце подъема, т.е. нарушил п. 11.4 и п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения от **.**.**** следует, что обгон автомобилем ***** регистрационный знак №* автомобиля №* регистрационный знак №* был совершен в зоне действия знака 3.20 с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

Данная схема подписана водителем автомобиля «***** регистрационный знак №* Братцевым В.И. и водителем автомобиля ***** регистрационный знак №* ФИО6 без каких-либо замечаний, о чем также свидетельствуют их подписи.

Указанные на схеме обстоятельства обгона соответствуют письменным объяснениям ФИО6, данные им работникам ГИБДД **.**.****, согласно которых при движении **.**.**** по автодороге Адрес Обезличен

Адрес Обезличен на автомобиле ***** регистрационный знак №* после выезда из Адрес Обезличен в конце подъеме на угор в 15 час. 10 мин. с выездом на встречную полосу его обогнал автомобиль ***** с регистрационным знаком №* в зане действия запрещающего знака 3.20.

Данные объяснения ФИО6 удостоверил своей подписью без каких-либо замечаний.

Показания ФИО6 в судебном заседании о том, что он не видел где его обогнал Братцев В.И., что он двигался по обочине, а письменные объяснения работникам ГИБДД подписал не читая их, судья признает недостоверными, поскольку они не логичны и опровергаются исследованными доказательствами, в т.ч. его письменными объяснениями, схемой к протоколу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО7 и другими материалами дела. Мировым судьей обосновано они были также признаны недостоверными с указанием в постановлении мотивировки этого.

Наличие подъема на данном участке автодороги ***** подтверждается представленной дислокацией знаков, протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, показаниями свидетелей. Из представленных в суд фотографий следует, что автодорога по направлению Адрес Обезличен на 5 км идет на подъем и в конце подъема имеет ограниченную видимость в направлении подъема. Угол подъема согласно знака 1.14 «Крутой подъем» составляет 12%. Вышеуказанными доказательствами подтверждается также наличие запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» по выезду из Адрес Обезличен перед подъемом.

Из показаний представителя ГИБДД Кнутарева Д.Б., из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, представленных документов о дислокации дорожных знаков следует, что ширина проезжей части данной автодороги на 5-м составляет 7 м и ширина каждой обочины по 1,5 м.

Принадлежащий Братцеву В.И. автомобиль ***** регистрационный знак №* и которым он управлял **.**.****, имеет габариты по ширине 1,68 м (ПТС №*, свидетельство №*, руководство ОАО «Автоваз» по эксплуатации автомобилей *****).

Принадлежащий *****» автомобиль *****-1 регистрационный знак №*, которым **.**.**** управлял ФИО6, имеет габариты по ширине 2,50 м (свидетельство №*, таблица 1.1).

С учетом изложенного, принимая во внимание ширину проезжей части, габариты автомобилей по ширине, наличие необходимого безопасного бокового расстояния между автомобиля, судья приходит к выводу, что обгон автомобилем ***** регистрационный знак №* автомобиля автомобиль ***** регистрационный знак №* на 5-ом км автодороги Адрес Обезличен без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не возможен.

Мнение участника дорожного движения, в т.ч. и водителя транспортного средства о том, что запрещающие дорожные знаки либо их установка не соответствуют требованиям ГОСТа не освобождает его от выполнения их требований при движении по дороге.

Доводы Братцева В.И., изложенные им в судебном заседании **.**.****, были предметом исследования мировым судьей и признаны несостоятельными, с указанием мотивов и основания почему они признаны таковыми. Данный вывод мирового судья основан на материалах дела и нет основания признавать его несостоятельным.

Согласно материалов дела обгон (опережение) был совершен на 5-ом км автодороги, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Учитывая незначительное расстояния от перекрестка с дорогой на кладбище до дорожного знака свидетельствующего об окончании 5-го км, довод защитника о том, что Братцев В.И. совершил спорный маневр на 5-ом км уже за перекрестком с дорогой на кладбище, является не состоятельным.

Постановление мирового судьи от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении Братцева В.И. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ

В связи с изложенными обстоятельствами, прихожу к выводу, что Братцевым В.И. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и он на законных основаниях и в установленном порядке привлечен к административной ответственности.

Дело рассмотрено правомочным лицом, срок привлечения к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и соответствует степени тяжести совершенного Братцевым В.И. правонарушения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** о признании Братцева Владимира Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Столбова Игоря Леонидовича без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Курганского областного суда или его заместителем по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителя.

Судья В.А. Гоголин