РЕШЕНИЕ г. Далматово Курганской области **.**.**** Судья Далматовского районного суда Курганской области Симаков А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поспеловой Галины Самойловны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поспеловой Г.С. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: **.**.**** в 11 часов 20 минут на 174 км автодороги Адрес Обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***** государственный регистрационный знак №* под управлением водителя Поспеловой Г.С., в результате которого данный автомобиль съехал с дороги и опрокинулся. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. **.**.**** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поспеловой Г.С. связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В данном определении инспектор ДПС сделал вывод о нарушении Поспеловой Г.С. безопасной скорости движения. **.**.**** в Далматовский районный суд Курганской области поступила жалоба Поспеловой Г.С. на указанное определение, из содержания которой следует, что она не согласна с данным определением и просит его изменить, исключив из определения вывод о нарушении ей безопасного скоростного режима движения. В обоснование своей жалобы Поспелова Г.С. указала, что Правила дорожного движения она не нарушала, двигалась со скоростью, не превышающей установленного ограничения, выбрав оптимальный режим скорости – 50 км/ч, но автомобиль занесло, что привело к опрокидыванию автомобиля в кювет. Однако при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС был сделан вывод о нарушении ей безопасной скорости движения, то есть нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС был не вправе делать вывод о нарушении ей безопасности дорожного движения, то есть нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании Поспелова Г.С. жалобу поддержала, просила определение инспектора ДПС изменить, исключив из него вывод о нарушении ей безопасного скоростного режима движения. Суду пояснила, что Правила дорожного движения она не нарушала, двигалась со скоростью, не превышающей установленного ограничения, выбрав оптимальный режим скорости – 50 км/ч, но автомобиль занесло, что привело к опрокидыванию автомобиля в кювет. Считает, что инспектором ДПС при вынесении определения был сделан необоснованный вывод о нарушении ей безопасной скорости движения. Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району старший лейтенант полиции ФИО3 с жалобой Поспеловой Г.С. не согласен. Суду пояснил, что **.**.**** он и инспектор ДПС ФИО4 выезжали на место, где произошло данное дорожно -траснпортное происшествие. На месте ДТП находился автомобиль ***** регистрационный знак №*, который съехал на обочину и перевернулся. Водитель Поспелова Г.С. пояснила, что управляла автомобилем со скоростью около 50 км/ час, не справилась с управлением, автомобиль съехал с дороги и перевернулся. Поскольку на улице была метель, на дороге был снежный накат, он считает, что водитель Поспелова Г.С. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрала безопасную скорость движения, что в результате привело к ДТП, поэтому в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он указал, что Поспелова Г.С. нарушила безопасную скорость движения. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба Поспеловой Г.С. подлежит удовлетворению, а определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поспеловой Г.С. изменению. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Из материалов, представленных судье на рассмотрение, усматривается, что водитель Поспелова Г.С. **.**.**** в 11 часов 20 минут управляя автомобилем марки ***** государственный регистрационный знак №*, осуществляя движение на 174 км автодороги Адрес Обезличен, на территории Адрес Обезличен, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району от **.**.**** усматривается, что оперативным дежурным по телефону получено сообщение о том, что **.**.**** в 11ч.20мин на автодороге Адрес Обезличен произошло ДТП с участием автомобиля *****. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на схеме зафиксировано местоположение автомобиля ***** государственный регистрационный знак №*, после его съезда с автодороги Адрес Обезличен на 174 км **.**.****. Также на схеме указано, что на дорожном покрытии имелся снежный накат при снегопаде. Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно транспортном происшествии, место ДТП находится на 174 км автодороги Адрес Обезличен. ДТП произошло **.**.**** в 11ч.20мин. Обстоятельства происшествия – съезд с дороги и опрокидывание. Повреждено транспортное средство ***** государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Поспеловой Г.С. Из объяснения Поспеловой Г.С. от **.**.**** усматривается, что **.**.**** около 11ч.20мин. она на своем автомобиле ***** государственный регистрационный знак №* выехала из Адрес Обезличен по автодороге Адрес Обезличен. Двигалась со скоростью 50 км/ч так как проезжая часть была заснежена. Ее автомобиль начало заносить, она не справилась с управлением и допустила съезд с дороги, в результате чего автомобиль перевернулся. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что **.**.**** в 11ч.20мин. на 174 км автодороги Адрес Обезличен произошло ДТП – съезд с дороги с опрокидыванием. Водитель автомобиля Поспелова Г.С., автомобиль ***** государственный регистрационный знак №*. В результате ДТП у автомобиля повреждены: крыша, правые передняя и задняя двери, ветровое стекло, лако-красочное покрытие капота. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району указано, что **.**.**** в 11 часов 20 минут на 174 км автодороги Адрес Обезличен Поспелова Г.С. управляя автомобилем марки ***** государственный регистрационный знак №* нарушила безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В действиях водителя Поспеловой Г.С. состав административного правонарушения отсутствует. В связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поспеловой Г.С. отказано. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району в определении от **.**.**** указал, что Поспелова Г.С. нарушила безопасную скорость движения ( требования о соблюдении которой прямо закреплены в пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ). Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Вынесенное **.**.**** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поспеловой Г.С. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении Поспеловой Г.С. безопасной скорости движения, то есть фактически о нарушении Поспеловой Г.С.пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении Поспеловой Г.С., подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Поспеловой Г.С. безопасной скорости движения. Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении Поспеловой Галины Самойловны, изменить: исключить вывод о нарушении Поспеловой Г.С. безопасной скорости движения. В остальной части определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья А.Е. Симаков
Жалобу Поспеловой Г.С. удовлетворить.