РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Симаков А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцева Валерия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мальцева В. М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Обезличен составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мальцева В. М. в связи с тем, что Мальцев В.М. **.**.**** в 14 час. 30 мин. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административный материал поступил мировому судье судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области на рассмотрение **.**.****.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** Мальцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Мальцев В.М. не согласен с данным постановлением и обратился в Далматовский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что рассмотрения дела по существу у мирового судьи не было. Считает, что в ходе судебного разбирательства мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Также считает, что мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, неустранимые сомнения толковались не в его пользу. Считает, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Указывает, что инспектор не привлек свидетелей, а также им была нарушена процедура привлечения понятых, поскольку лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, а были привлечены только для подписания документов. Факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения: отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, не был установлен в рамках судебного заседания. Лица, указанные в документах в качестве понятых, не явились в судебные заседания и не опрашивались в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает, что вывод о присутствии понятых судья сделал основываясь лишь на имеющихся в деле подписях неустановленных лиц. Считает, что при рассмотрении дела не было принято во внимание, что объяснения понятых имеют вид заранее заготовленного бланка с подготовленным стандартным текстом, в который инспектором ДПС вносятся данные остановленных лиц и ставится подпись остановленного лица. Считает, что инспектор ДПС не обладает законными полномочиями утверждать своей подписью данные о принадлежности подписей понятых определенным лицам. Считает, что анализатор, при помощи которого было проведено его освидетельствование, не прошел поверку, а при проведении освидетельствования ему не был предоставлен новый мундштук. Указывает, что инспектором ему не было разъяснено его право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями действующего законодательства, результаты освидетельствования не могут быть признаны достоверным доказательством. Считает, что рапорт сотрудника полиции не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как он в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Мальцев В.М. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, суду пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения он не признает. Пояснил, что **.**.**** он вместе с семьей ехал из Адрес Обезличен в Адрес Обезличен на горячие источники, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «******», регистрационный номер №*, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сначала проверили его на состояние наркотического опьянения, изъяли у него сотовый телефон, обыскали, досмотрели автомобиль, после этого проверили на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с нарушением процедуры, поскольку ему не показывали целостность клейма прибора, трубка находилась уже в приборе, а не была вскрыта из индивидуальной упаковки в его присутствии. Дуть в прибор его просили два раза, первый результат показал 0,06мг/л, второй результат 0,08мг/л. При освидетельствовании присутствовали двое понятых, которые действительно расписались в акте освидетельствования, но в распечатке теста они не расписывались, также не расписывались и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. С таким результатом освидетельствования он был не согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудник ГИБДД заявил, что арестует его на трое суток, и он был вынужден согласиться с актом освидетельствования, его подписал. Подписал и другие протоколы, по указанию сотрудника ГИБДД указал в протоколе об административном правонарушении, о том, что вчера вечером выпил 100 грамм водки. На самом деле он был трезв, спиртное не употреблял, принимал только зубные капли, возможно, был их запах. Также считает, что все документы составлял не сотрудник ГИБДД лейтенант ******, а другой сотрудник ГИБДД в звании майор.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы Мальцева В.М. и для отмены постановления мирового судьи в отношении Мальцева В.М. не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов, представленных мировому судье на рассмотрение, усматривается, что Мальцев В.М. **.**.**** в 14 час. 30мин. на 317 километре автодороги ******, управлял автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Обезличен ФИО5 усматривается, что **.**.**** около 14ч.30мин. на 317 километре автодороги ******, им был остановлен автомобиль марки «******» государственный регистрационный знак №*, под управлением Мальцева В.М. Во время проверки документов им было установлено, что водитель Мальцев В.М. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки алкогольного опьянения, которые выражались: в резком изменении окраски кожных покровов лица, запахе алкоголя из полости рта, поведении не соответствующем обстановке. После чего он отстранил Мальцева В.М. от управления транспортным средством, пригласив двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также их ответственность в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Далее он предложил Мальцеву В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мальцев В.М. согласился. При понятых был собран и подготовлен к работе прибор «Алкотест 6810». Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0,08 мг/л. Мальцев В.М. результат освидетельствования не оспаривал (л.д. 8).

Из письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6, 7) усматривается, что **.**.**** в 14ч.30мин. на 317 километре автодороги ******, они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых. В их присутствии инспектором ДПС от управления автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак №*, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранен Мальцев В.М. Также, в их присутствии Мальцев В.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствования они и Мальцев В.М. были проинформированы о порядке проведения освидетельствования при помощи измерительного прибора, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. Инспектором ДПС был предъявлен им и Мальцеву В.М. результат освидетельствования на дисплее и бумажном носителе, он совпадал. С результатами освидетельствования Мальцев В.М. согласился.

Из протокола об административном правонарушении №* от **.**.**** следует, что **.**.**** в 14ч. 30мин. Мальцев В.М. на 317 километре автодороги №*, управлял автомобилем ******», государственный номер №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе содержатся объяснения Мальцева В.М. из которых следует, что он «вчера вечером выпил 100гр. водки», имеется подпись Мальцева В.М. (л.д. 2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №* от **.**.**** следует, что Мальцев В.М. **.**.**** в 15час. 10 мин. отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от **.**.**** следует, что у Мальцева В.М. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, согласно показаниям технического средства измерения «Алкотест 6810», у Мальцева В.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Мальцев В.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем в акте свидетельствует его подпись, а также собственноручно им написано «Согласен».

Освидетельствование было проведено с участием понятых ФИО3 и ФИО4, что подтверждается их подписями. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования – 0,08 мг/л, на котором имеются подписи понятых (л.д. 4-5).

Из копии паспорта на техническое средство - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер №* (л.д. 57-62) усматривается, что корректировка показаний анализатора проводится не реже 1 раза в 12 месяцев; поверка анализатора осуществляется 1 раз в год. Корректировка показаний и поверка указанного прибора проведена Адрес Обезличен» **.**.****.

Из копии свидетельства о поверке №* (л.д. 63) усматривается, что ******» **.**.**** проведена поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер №*. Свидетельство о поверке действительно до **.**.****. Таким образом, нет оснований сомневаться, что данный прибор прошел соответствующую поверку.

Суд полагает, что из представленных материалов, нарушений закона при отстранении Мальцева В.М. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, допущено не было, а исследованные доказательства полностью подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Как следует из текста протоколов, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Мальцевым В.М. не оспаривался.

Показания свидетелей и совокупность исследованных доказательств, подтверждают состояние алкогольного опьянения Мальцева В.М. и то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Мальцева В.М. о том, что рассмотрения дела по существу у мирового судьи не было, суд считает несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Мальцева В.М. было рассмотрено мировым судьей с участием Мальцева В.М., о чем свидетельствуют протокол судебного заседания и постановление, ход судебного заседания подробно изложен в протоколе судебного заседания от **.**.****, согласно которому Мальцеву В.М. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. При завершении судебного следствия Мальцев В.М. никаких ходатайств не заявлял, на вопрос суда пояснил, что ходатайств нет, можно закончить судебное следствие. Доводы Мальцева В.М. о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, о том, что мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, неустранимые сомнения толковались не в его пользу, суд также считает несостоятельными. Мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им была дана надлежащая оценка, и они были признаны допустимыми по делу. Нет оснований и полагать, что какие либо доказательства имели заранее установленную силу для мирового судьи..

Ссылку Мальцева В.М. на нарушение процедуры освидетельствования, и его несогласие с результатами освидетельствования, мировой судья правильно посчитал несостоятельной, и расценил непризнание Мальцевым В.М. вины в совершении правонарушения лишь как избранный им способ защиты. Состояние алкогольного опьянения Мальцева В.М. было установлено путем проведения освидетельствования с помощью измерительного средства, прошедшего соответствующую поверку, результаты освидетельствования на состояние опьянения Мальцев В.М. не оспаривал, собственноручно подписав акт и указав в нем о своем согласии с результатами освидетельствования, что также подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые не вызывают у суда сомнений, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 у суда нет никаких оснований, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имели, оснований для оговора Мальцева В.М. у свидетелей нет. Из объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 усматривается, что их личности были установлены инспектором ДПС на основании представленных ими водительских удостоверений. Доводы Мальцева В.М. о том, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что объяснения понятых имеют вид заранее заготовленного бланка с подготовленным стандартным текстом, суд считает несостоятельными, поскольку понятые, поставив свои подписи в данных бланках, выразили тем самым свое согласие с изложенной в этих бланках информацией. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, как пояснил сам Мальцев В.М., понятые действительно присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, расписывались в акте освидетельствования. Доводы жалобы Мальцева В.М. о том, что инспектором ДПС ему не было разъяснено его право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что сотрудники ГИБДД вынудили дать объяснении не соответствующие действительности и он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования, суд также считает несостоятельными. Как следует из показаний Мальцева В.М. во время судебного заседания у мирового судьи (л.д. 72), Мальцев В.М. знал о том, что при несогласии с результатами освидетельствования он мог пройти медицинское освидетельствование. Препятствий для обжалования действий сотрудников ГИБДД, в случае его несогласия с ними, у Мальцева В.М. не имелось. Мнение Мальцева В.М. о том, что рапорт сотрудника полиции не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как он в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, безосновательно. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 является лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а не относится к свидетелям, которые в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ несут административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, данный рапорт является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку является документом, содержащий сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении.

Все исследованные документы, оформлены в надлежащем порядке, поэтому суд считает исследованные доказательства допустимыми и достоверными, полученными с соблюдениями требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены и подписаны инспектором ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 и не вызывают сомнений в том, что они составлены этим, а не другим должностным лицом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что действия Мальцева В.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и он на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Срок привлечения Мальцева В.М. к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек.

Административное наказание Мальцеву В.М. в виде лишения его права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, так как Мальцев В.М. создавал повышенную опасность для окружающих, ставил под угрозу безопасность дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** о привлечении Мальцева Валерия Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Мальцева В.М., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Симаков