Дело № 12-22****

Р Е Ш Е Н И Е

г.Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Гоголин В.А., при секретаре Никулиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.**** Копытов Э.В. признан виновным в том, что **.**.**** в 22 час. 50 мин. около дома Адрес Обезличен области управляя автомобилем «****» регистрационный знак №* и будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), т.е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Находя постановление не законным, Копытов Э.В. обжаловал его, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что он, покинув места ДТП, не нарушил требования ПДД поскольку пострадавших при ДТП не было и второй участник ДТП не предъявлял каких-либо претензий, т.е. разногласий в обстоятельствах ДТП не было. Действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. нужно было помочь беспомощной матери-инвалиду. Намерения скрыться с места ДТП не было, но вернуться не смог из-за того, что второй участник ДТП подъехал к дому и спустил все колеса его автомобиля. Мировому судье необходимо было учесть, что данное правонарушение является малозначительным и не влечет административного наказания.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени, Копытов Э.В. и представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Далматовскому району в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан :

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в

соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документов, удостоверяющих личность или водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записав фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дополнительных материалов в суд не представлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу, об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении (№*) следует, что Копытов Э.В., являясь водителем автомобиля «****» регистрационный знак №*, **.**.**** в 22 час. 50 мин. около дома Адрес Обезличен в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из схемы места совершения административного правонарушения от **.**.**** следует, что ДТП произошло около дома Адрес Обезличен, при этом автомобиль «****» на месте ДТП отсутствует.

Протокол и схема подписаны Копытовым Э.В. без каких-либо замечаний.

Согласно рапорта дежурного ОМВД ОФ по Далматовскому району **.**.**** от ФИО5 поступило сообщение, что **.**.**** около 23 часов в Адрес Обезличен произошло ДТП с участием автомобилей **** и «****», которые получили механические повреждения.

Из письменных объяснений Копытова Э.В. следует, что управляя автомобилем «****» он **.**.**** в 22 час.50 мин. при обгоне на Адрес Обезличен автомобиля **** не рассчитал боковой интервал и допустил столкновение. Остановился, попытался договориться с водителем ****, но не смог и уехал.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что он управляя автомобилем ****, **.**.**** около 22 час. 50 мин. двигался по Адрес Обезличен. Его начал обгонять автомобиль «****», под управлением Копытова Э.В., который при обгоне «подрезал» его, т.е. вильнул вправо и задел его автомобиль ****, оторвав при этом бампер. После столкновения Копытов Э.В. пытался договориться и просил не вызвать ГИБДД, а потом скрылся с места происшествия.

Согласно протокола о задержании транспортного средства (№*) на момент задержания у автомобиля «****» регистрационный знак **** были спущены все колеса и имелись повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) правой части кузова (крылья, двери, бампер).

В ходе судебного заседания **.**.**** по делу об административном правонарушении Копытов Э.В. обстоятельства, изложенные в протоколе и вину в совершении данного правонарушения признал

Таким образом в судебном заседании установлено, что мировым судьей обоснованно, на основании имеющихся доказательств, был сделан вывод, что водитель автомобиля «****» регистрационный знак №* Копытов Э.В. **.**.**** в 22 час. 50 мин. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Суд находит необоснованным и не подтверждающимся материалами дела об административном правонарушении, довод Копытова Э.В., что он покинув место ДТП не нарушил требования ПДД, поскольку пострадавших при ДТП не было и второй участник ДТП (ФИО6) не предъявлял каких-либо претензий, т.е. разногласий в обстоятельствах ДТП не было.

В соответствии с п.2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Данное условие Копытовым Э.В. не было выполнено, схема происшествия составлена работником ГИБДД, кроме этого из материалов дела следует, что между участниками ДТП не было достигнуто взаимного согласия.

Суд также необоснованным находит довод Копытова Э.В., что он покинул место ДТП в связи с тем, что нужно было ехать к матери, которая является инвалидом первой группы и помочь ей по уходу за ней, о чем он заявлял при

составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства **.**.****, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

То обстоятельство, что мать Копытова Э.В. является инвалидом первой группы, не свидетельствует о том, что **.**.**** в 22 час. 50 мин. имелась опасность, непосредственного угрожающая личности данного лица.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ считается оконченным с момента когда водитель в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, и то обстоятельство, что Копытов Э.В. был намерен вернуться на место ДТП, но не смог этого сделать из-за того, что все колеса его автомобиля были спущены вторым участник ДТП не имеет правового (юридического) значения и не влечет освобождение его от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения о административной ответственности при признании судьей административного правонарушения малозначительным, ограничившись при этом устным замечанием. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Обстоятельства относящиеся к личности и имущественному положению лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его намерения возместить в будущем ущерб, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Признание административного правонарушения малозначительным и освобождение при этом лица от административной ответственности является правом судьи, а не обязанностью в силу закона.

С учетом обстоятельств дела мировым судьей обосновано совершенное Копытовым Э.В. правонарушение не признано малозначительным, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и соответствует степени тяжести совершенного им правонарушения.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что Копытовым Э.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и он на законных основаниях и в установленном порядке привлечен к административной ответственности. Дело рассмотрено правомочным лицом, срок привлечения к административной ответственности в день вынесения постановления не истек,

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** о признании Копытова Эдуарда Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу Копытова Эдуарда Владимировича без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Курганского областного суда или его заместителем по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителя.

Судья В.А. Гоголин