Дело № 12-15****

Р Е Ш Е Н И Е

город Далматово Курганской области **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наумовой Н.Н.,

защитника Ускова М.Г.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Наумовой Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** в 07 часов 45 минут на перекрестке Адрес Обезличен Наумова Н.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО4, совершила наезд на ФИО5, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

В отношении Наумовой Н.Н. **.**.**** инспектором ДПС ОМВД РФ по Далматовскому району ФИО1 В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором указано на нарушение Наумовой Н.Н. п.10.1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.**** Наумова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление Наумовой Н.Н. **.**.**** подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование требований жалобы Наумова Н.Н. указала, что считает необоснованным вывод суда о том, что непризнание ей вины в совершении административного правонарушения, расценивается как способ защиты. Кроме того, не установив обстоятельств, подлежащих выяснению согласно нормам КоАП РФ, мировой судья отдала приоритет показаниям сотрудников ГИБДД и потерпевшей, при этом не выяснила, каким образом ими был установлен факт нарушения Наумовой Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом суд не установил и не учел выбранную Наумовой Н.Н. скорость движения. Кроме того, в судебном заседании Наумова Н.Н. пояснила, что двигалась со скоростью 20-25 км/ч, учитывая данные обстоятельства, и то, что согласно абз.4 п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, то в действиях Наумовой Н.Н. не усматривается нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Судом так же не учтены обстоятельства поведения потерпевшей ФИО5, которая в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, чем создала помеху для движения транспортных средств. Таким образом, при вынесении постановления, судья не дала оценку о допущенном ФИО5 при пересечении проезжей части дороги нарушения требований п. 4.5, указанные обстоятельства не были проверены при рассмотрении дела в суде и не нашли своей мотивированной оценки в содержании судебного решения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Наумова Н.Н. поддержала жалобу по вышеизложенным обстоятельствам и пояснила, что **.**.**** в 7.45 ч. она на автомобиле отвозила ребёнка в детский сад. Когда она подъехала к перекрестку Адрес Обезличен, то справа от нее двигался автомобиль темно-синего цвета, который не уступил ей дорогу и пересек перекресток, закрыв Наумовой Н.Н. обзор. Наумова Н.Н. на перекрестке не остановилась, но притормозила, затем продолжила движение со скоростью 20-25 км/ч. Пешехода она не видела, увидела её только перед самым автомобилем, примерно у середины капота. По какой причине она не увидела пешехода ранее, объяснить не может. Если бы она раньше заметила пешехода, то смогла бы уйти от столкновения. Удар пришелся на правую сторону автомобиля, от удара была повреждена фара с правой стороны. На дороге был снежный накат и темное время суток, она ехала, не превышая установленную скорость, на ближнем свете фар. С левой стороны фара не работала.

Защитник Усков М.Г. так же жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, в чем конкретно выражено нарушение п.10.1. ПДД со стороны водителя. В ходе судебного заседания Наумова Н.Н. пояснила, что двигалась со скоростью 20-25 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, выезжала на нерегулируемый перекрёсток, где имела преимущественное движение перед пешеходами, тем самым ПДД нарушил пешеход, создав помеху автотранспорту. В судебном заседании у мирового судьи не выяснялись возможность и вероятность того, могла ли Наумова Н.Н. видеть пешехода или не могла. При таких обстоятельствах в действиях Наумовой Н.Н. нет нарушений п. 10.1 ПДД, а других нарушений не указано, в данном случае будет иметь место только гражданско-правовая, а не административная ответственность.

Так же Наумовой Н.Н. и защитником Усковым М.Г. в дополнение к жалобе указано, что согласно ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Из материалов дела видно, что в отношении Наумовой Н.Н. **.**.**** был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Однако административного расследования по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении в отношении Наумовой Н.Н. был составлен до получения акта судебно-медицинского освидетельствования. Поэтому оснований для составления протокола об административном правонарушении у ИДПС ФИО1 В.Ф. **.**.**** не имелось. **.**.**** в протоколе об административном правонарушении была исправлена дата его составления, при этом исправления оговорены не были. Так же защитник Усков М.Г. пояснил, что наличие определения о назначении медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО5 свидетельствует о фактическом проведении административного расследования, и рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было произведено с нарушением подсудности. При указанных обстоятельствах защитник Усков М.Г. просил постановление мирового судьи в отношении Наумовой Н.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО5 с требованиями жалобы не согласна, считает, что постановление мировым судьей вынесено обоснованно и оснований для его отменены не имеется. Пояснила, что **.**.**** в утреннее время, примерно в 7.45 час. она приехала на маршрутном такси в Адрес Обезличен в поликлинику. На перекрестке Адрес Обезличен она начала переходить дорогу со стороны ****» к поликлинике. Перекресток был хорошо освещен, автомобилей, двигающихся со стороны полиции и по Адрес Обезличен, не было. При этом она видела, что около пятиэтажного дома напротив здания ****» двигался автомобиль, до него было большое расстояние, поэтому она оценила расстояние и решила, что успеет перейти дорогу. Не доходя около метра до тротуара, она почувствовала удар по бедру с правой стороны, затем автомобиль по касательной прошел по ягодицам, отчего ФИО5 упала и на какое-то время потеряла сознание. Когда очнулась, то лежала на спине. Подбежала женщина, которая проходила мимо и вызвала «Скорую». ФИО5 увезли в больницу, туда же приезжали сотрудники ГИБДД. Позднее с родственниками ФИО5 приехала на место ДТП, там стоял автомобиль ГИБДД, автомобиля Наумовой не было. В результате удара у неё был поврежден сустав правой ноги, на него накладывали гипс. ФИО5 находилась на больничном с **.**.**** по **.**.****, лечение проходила дома. В связи с осложнением после травмы она **.**.**** ездила в Адрес Обезличен на консультацию к ортопеду, было назначено лечение, но в связи с отсутствием улучшения хирург ФИО24 вновь выдал ей направление к ортопеду. Считает, что Наумовой Н.Н. были нарушены п.п. 2.5, 10.1, п.14.1 Правил дорожного движения. Согласно п. 4.3 она переходила дорогу правильно, и Наумова Н.Н. должна была её видеть и пропустить. Кроме того, в нарушение п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Наумова Н.Н. управляла автомобилем, у которого не работала одна фара, поэтому она не увидела пешехода. ?

Допрошенные в качестве свидетелей показали:

- ФИО8, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району, что **.**.**** он находился на смене с инспектором ФИО9, в отделе им стало известно от Наумовой Н.Н., что на перекрестке Адрес Обезличен она на своем автомобиле совершила наезд на пешехода, т.к. не заметила его. После того, как потерпевшей была оказана медицинская помощь, они вместе с потерпевшей и Наумовой Н.Н. проехали на место ДТП, где с них были взяты объяснения, произведены замеры, инспектором ФИО9 со слов ФИО5 и Наумовой была составлена схема с указанием расстояний, с которой участники были согласны. Впоследствии после получения ФИО5 заключения эксперта, она отрицала, что схема была составлена в её присутствии. ФИО5 была направлена на судебно-медицинскую экспертизу, после получения заключения в отношении Наумовой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. она нарушила п.10.1 ПДД. Со стороны ФИО5 нарушений ПДД не было, т.к. она в отсутствии пешеходного перехода переходила проезжую часть под прямым углом и по линии тротуара, закончила переход практически на обочине. Во время ДТП на проезжей части был снежный накат, следов торможения не было. В результате ДТП у автомобиля была повреждена правая фара, левая фара со слов Наумовой Н.Н. не работала до ДТП. Нарушение Наумовой Н.Н. п.10.1 ПДД выразилось в том, что она вовремя не заметила пешехода и не сумела правильно среагировать. Наумова Н.Н. и сама не отрицала, что не заметила пешехода.

- ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району, что он находился на смене с инспектором ФИО10 в тот день, когда произошло ДТП, связанное с наездом автомобиля Наумовой Н.Г. на пешехода на перекрестке Адрес Обезличен. Инспектором ФИО8 были взяты объяснения с участников, а ФИО9 со слов водителя и пешехода составил схему с указанием расстояния и места удара, с чем участники согласились, в схеме имеются их подписи. Со слов Наумовой Н.Н. известно, что она ехала со стороны Адрес Обезличен зацепила пешехода, то есть вскользь наехала на пешехода. Также им был произведен осмотр транспортного средства, была неисправная левая фара автомобиля, что запрещает эксплуатировать автомобиль. Наумову Н.Н. не стали направлять на освидетельствование, т.к. не было для этого оснований, она адекватно воспринимала окружающую обстановку и выглядела трезвым человеком. Перекресток нерегулируемый, на нем знаков пешеходного перехода не имеется. Разрешенная скорость на данном участке 60 км/ч.

- ФИО12, ? что **.**.****, около 7.30 часов она шла на работу со стороны Адрес Обезличен, и выйдя к дорожке наискосок от магазина «****» к проезжей части Адрес Обезличен, услышала стук и увидела лежащую на дороге женщину. Машина, сбив пешехода, немного проехала и остановилась возле рекламного щита около магазина. ФИО12 считает, что автомобиль двигался со средней скоростью, что не позволило ему сразу остановиться. Момент столкновения она не видела, уже после этого она с водителем автомобиля оттащили пешехода к обочине, т.к. она лежала на середине дороги. Наумова извинялось перед пешеходом и интересовалась ее здоровьем. Освещение улицы было не очень хорошее, других машин на проезжей части ФИО12 не видела. По её мнению, замеры на схеме соответствуют произошедшему, т.к. ФИО5 лежала ближе к середине дороги, скорее всего, она переходила дорогу наискосок. После ДТП ФИО12 попросила находящего рядом мужчину вызвать скорую помощь и ушла на работу.

- ? ФИО13, что **.**.****, утром, проходя по тротуару возле общежития «****», она услышала металлический скрежет, похожий на звук удара, и увидела, что автомобиль зацепил пешехода за правый бок и протащил какое-то расстояние. Других автомобилей на дороге не было. Потом пешеход ФИО5, фамилию её она узнала позднее от знакомых, упала. Момент столкновения ФИО13 не видела, но считает, что женщину зацепило машиной на середине перекрестка и протащило несколько метров, после чего автомобиль остановился за рекламным щитом. Скорость автомобиля была больше 40 км/ч, освещение на улице было хорошее. Водитель автомобиля извинялась перед сбитой женщиной, так же возле ФИО5 находились другие женщины. ФИО13 торопилась на работу, поэтому долго не задерживалась и ушла. С замерами указанными в схеме места ДТП согласилась.

-ФИО14, что он работает хирургом в Далматовской центральной районной больнице. В **.**.**** г. в больницу на прием обратилась ФИО5 с травмой правого коленного сустава, у неё имелся перелом правого надколенника. **.**.**** он зафиксировал боль в левом голеностопе, отчего это произошло- он уже не помнит. Жалоб в отношении правой стопы у ФИО5 не было. Как врач может сказать, что причиной остеоартроза может явиться травма или другие заболевания, также возможны и возрастные изменения в суставе. Травма, полученная ФИО5, может обойтись и без последствий, так же может развиться артроз. Артроз развивается длительное время, через месяц после получения травмы он развиться не мог.

-ФИО15, что **.**.**** он производил медицинское освидетельствование в отношении ФИО5 У неё имелся закрытый перелом правого надколенника и кровоподтека левой стопы. Данные телесные повреждения возникли при ДТП, в совокупности степень тяжести вреда здоровью оценивается по самому тяжкому повреждению. Перелом-средняя тяжесть вреда здоровью, кровоподтек-без вреда здоровью. Тяжесть вреда здоровью определена по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Эта травма влечет расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, т.к. кость срастается в срок не менее 21 дня. Это научно-обоснованные данные, которые используются в медицине. Наличие артроза не изменяет степень тяжести вреда здоровью, но при решении вопроса об изменении степени тяжести вреда здоровью в связи с последствиями травмы, необходимо проводить комиссионную экспертизу для установления причинно-следственной связи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Наумовой Н.Н., ИДПС ОГИБДД ФИО1. в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из ч.2 ст.23.1 КоАП РФ следует, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями … ст.12.24…настоящего Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дел о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Определением о передаче дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным начальником ОГИБДД Далматовского ОМВД ФИО16, настоящее дело в отношении Наумовой Н.Н. было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Далматовского района Курганской области.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что:

1. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

3. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

3.1. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

….6. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие ДТП имело место **.**.****, информация по данному факту поступила в дежурную часть ОМВД России по Далматовскому району в этот же день, что подтверждается рапортом дежурного ( л.д.6), в этот же день сотрудниками ОГИБДД была составлена схема ДТП, справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, взяты объяснения с Наумовой Н.Н. и ФИО5, однако, протокол об административном правонарушении в отношении Наумовой Н.Н. составлен не был ни в этот день, ни в течение 2 суток со дня ДТП.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ,

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Наумовой Н.Н. был составлен ИДПС ФИО1 В.Ф. позднее 2 суток со дня ДТП. Кроме того, ИДПС ОГИБДД ОМВД по Далматовскому району ФИО8 **.**.**** было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, согласно которого была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5, её проведение поручено судебно-медицинскому эксперту ФИО15, эксперт предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что по делу была назначена и фактически проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей, что потребовало значительных временных затрат, проведение судебно-медицинской экспертизы повлияло на сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку без проведения экспертизы протокол составить было бы невозможно, поэтому на основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически по делу было проведено административное расследование, хотя его проведение надлежащим образом должностным лицом ДПС ОГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, надлежащим образом оформлено не было.

В связи с проведением по делу административного расследования оно не было подсудно мировому судье и его следовало направить для рассмотрения по существу в Далматовский районный суд.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

…4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Наумовой Н.Н. мировым судьей судебного участка №5 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Наумовой Н.Н. от **.**.****, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Далматовского района Курганской области подлежит отмене как незаконное, а дело –направлению на новое рассмотрение по существу в Далматовский районный суд.

При отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по причине существенных нарушений процессуальных требований, суд не устанавливает виновность Наумовой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не производит оценку доказательств.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), может быть вынесено в течение 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.**** в отношении Наумовой Натальи Николаевны по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушениях, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Наумовой Натальи Николаевны, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в Далматовский районный суд на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Курганского областного суда или его заместителями по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Е.В. Соколова