Р Е Ш Е Н И Е

г. Далматово Курганской области **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Е.В., с участием зам. прокурора Далматовского района Домрачевой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецова Леонида Евгеньевича на постановление от **.**.**** по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах Парадеевой М.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным зам.прокурора Далматовского района Домрачевой М.А., возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Альфа-Курган» Кузнецова Л.Е., а именно за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена. В постановлении указано, что **.**.****, в период с 11.25 ч до 12.00 ч прокуратурой Далматовского района с привлечением специалистов территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах проведена проверка соблюдения законодательства при розничной продаже табачных изделий в магазине «*****», расположенном в Адрес Обезличен, и установлено, что в магазине осуществляется продажа табачных изделий различных марок.

В соответствии с п.5 ст.3 ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательно-культурных организаций, а так же на расстоянии не менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

При проведении замеров установлено, что расстояние от крыльца магазина «*****» до границы территории земельного участка *****» составляет 72,46 м.

Магазин принадлежит ООО «Альфа-Курган», директором которого является Кузнецов Л.Е.

Таким образом, в действиях директора ООО «Альфа-Курган» Кузнецова Л.Е. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и возбуждено производство об административном правонарушении.

Постановлением и.о.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах Парадеевой М.И. от **.**.**** Кузнецов Л.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Постановление от **.**.**** было получено представителем Кузнецова Л.Е.-Токарчук С.А. **.**.****

**.**.**** в Далматовский районный суд Курганской области поступила жалоба (заявление) Кузнецова Л.Е. на указанное постановление, которая согласно почтового штемпеля на конверте была сдана в отделение связи **.**.****, т.е. в срок, установленный для обжалования постановления, и подлежит рассмотрению по существу.

В заявлении Кузнецов Л.Е. просит признать незаконным и отменить постановление №* от **.**.****, вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах Парадеевой М.И., которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указывает, что с постановлением он не согласен, постановление вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. Вина Кузнецова Л.Е. не доказана. Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ). Служебные обязанности заявителя исследованы не были, сведения о том, какие именно из них были им не исполнены или исполнены надлежащим образом, в оспариваемом постановлении отсутствуют. Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, субъективная сторона правонарушения административным органом не устанавливалась. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм, в данном случае, является недостаточным для установления в действиях Кузнецова Л.Е. состава вменяемого ему правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина Кузнецова Л.Е. в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, материалы дела не содержит, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался. Указание административным органом в оспариваемом постановлении на имеющиеся в материалах дела доказательства виновности Кузнецова Л.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения не допустимо, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать и установить его вину. В постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, факт признания вины не зафиксирован, поэтому следует вывод о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности. В акте осмотра указано, что расстояние от крыльца магазина до границы территории (забора) составляет 72.46 метров. При этом не указан способ определения расстояния, каким устройством и является ли устройство сертифицированным. В оспариваемом постановлении указывается расстояние, которое определено согласно замерам с использованием дальномера «Leica DISTO А5» и составляет 72,46 метра, в то время как согласно действующему законодательству оно должно быть не менее 100 метров. Однако, не ясно является ли сертифицированным данное устройство, насколько точно оно определяет расстояние, и когда проводилось испытание данного устройства. 100-метровую зону следует устанавливать на основании данных кадастрового учета, что следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от **.**.**** №*. До вынесения постановления административный орган должен был запросить кадастровый план, позволяющий однозначно установить границы территории образовательного учреждения, а также исходную точку, до которой произведено измерение расстояния от крыльца магазина. В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка, но по нему невозможно установить место нахождения Адрес Обезличен1 и магазина «*****» относительно друг друга. Поскольку данные кадастрового учета не использовались, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ административным органом не доказан. Кроме того о проведении прокурорской проверки ни Кузнецов Л.Е., ни ООО «Альфа Курган» не извещалось. Акт осмотра от **.**.**** составлен сотрудниками административного органа без участия заявителя, либо его уполномоченного представителя; продавец-кассир ФИО5 не является представителем Кузнецова Л.Е., соответствующей доверенности у неё нет. Акт проверки в нарушение ФЗ -294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не составлялся, Кузнецову Л.Е. не вручался, его следует оценивать как доказательство, полученное с нарушением закона. Административным органом не установлен факт реализации табачной продукции в магазине. Контрольная закупка не проводилась, чеки и иные документы, подтверждающие продажу табачных изделий, в материалах дела отсутствуют. Так же Кузнецов Л.Е. ссылается на нормы ГПК РФ.

В судебное заседание Кузнецов Л.Е., не явился, предварительно был извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Парадеева М.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании ранее, она требования жалобы не признала, пояснила, что **.**.**** прокуратурой Далматовского района ТО Управления Роспотребнадзора в Катайском, Далматовском районах было дано поручение о проведении проверки соблюдения законодательства при розничной продаже табачных изделий в магазине «*****», вблизи *****». Она и специалист Роспотребнадзора ФИО7 произвели проверку магазина «*****», расположенного по адресу: Адрес Обезличен, с использованием фотоаппарата «Олимпус» и дальномера «Лейса». Данный прибор находился на гарантийном сроке обслуживания, и был предоставлен прокуратурой Далматовского района. При проведении проверки и замеров присутствовала и была с ними ознакомлена продавец-кассир ФИО5, поскольку администратора магазина на месте в этот день не было. Позднее подошел представитель Токарчук С.А., и сообщил, что директором магазина является Кузнецов Л.Е. При проведении замеров установлено, что расстояние от крыльца магазина «*****» до границы территории земельного участка *****», то есть до забора составляет 72,46 метра, что зафиксировано в акте осмотра от **.**.**** При измерении расстояния они руководствовались кадастровым паспортом земельного участка, на основании которого определили *****. Согласно договора аренды владельцем магазина является ООО «Альфа-Курган», кроме того, в уголке потребителя магазина содержится информация об ООО и ассортименте товара, который заверен печатью данной организации и подписан директором Кузнецовым Л.Е. При проведении проверки по поручению прокурора он не обязаны были уведомлять о ней руководство магазина. Материалы проверки были переданы в прокуратуру Далматовского района, а затем в ТО Управления Роспотребнадзора в Катайском, Далматовском районах поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по которому она вынесла постановление, т.к. исполняла обязанности начальника территориального отдела. Вина Кузнецова Л.Е. как должностного лица была установлена в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором, поэтому он был привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора в Катайском, Далматовском районах Никулина Е.В. требования жалобы Кузнецова Л.Е. не признала и пояснила, что ТО Управления Роспотребнадзора в Катайском, Далматовском районах по поручению прокуратуры проводило проверку в отношении магазина «*****» в Адрес Обезличен. Специалисты Парадеева М.И. и ФИО7 произвели осмотр помещения магазина, замерили расстояние от крыльца магазина до границы территории *****. Расстояние составило 72,46 м. Представитель Никулина Е.В. не согласна с доводами Кузнецова Л.Е. о том, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, и о том, что при проведении проверки не присутствовал его представитель. Проверка была проведена по поручению прокурора и поэтому она не регулируется нормами ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При осмотре помещения магазина и при измерении расстояния участвовала продавец магазина ФИО5, и она в данном случае является представителем, поскольку она работник данного магазина. Так же в магазине имелся ассортиментный перечень, в котором были указаны табачные изделия, и который был подписан Кузнецовым Л.Е. как директором. Таким образом, Кузнецов Л.Е. дал возможность реализации табачных изделий в магазине. Расстояние от крыльца магазина до ***** было измерено прибором. По производству измерений Никулина Е.В. пояснений дать не может. Считает, что Кузнецов Л.Е. обоснованно был привлечен к административной ответственности, материалы по делу были собраны полно, его вина как должностного лица установлена. Должностные обязанности директора зафиксированы в Уставе, отдельного документа не имеется.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, следует, что по поручению прокурора Далматовского района специалистами ТО Управления Роспотребнадзора в Катайском, Далматовском районах проводилась проверка и делались замеры расстояния территории земельного участка от ***** до крыльца магазина «*****». Зафиксировано, что расстояние менее 100 метров, что было отражено в акте осмотра. Расстояние замеряли отрезками, с помощью технического средства измерения-дальномера, т.к. напрямую точки для замера не видно, длину отрезков потом суммировали,. Все замеры делали в присутствии продавца ФИО5 В магазине «*****» на момент проверки на стенде имелись табачные изделия различных марок с ценниками, т.е. ассортимент был доведен до потребителей. Перечень ассортимента был ими сфотографирован и приложен к акту осмотра.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась, сообщила, явиться не может по причине выезда за пределы Далматовского района.

Зам. прокурора Далматовского района Домрачева М.А. просила постановление и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора в Катайском, Далматовском районах оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Л.Е. без удовлетворения. Пояснила, что действительно в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено в чем выразилась вина Кузнецова Л.Е. как должностного лица. Но его вина полностью усматривается и подтверждается материалами дела. Кузнецов Л.Е. является единственным учредителем ООО «Альфа-Курган», как директор ООО «Альфа-Курган» он утвердил ассортиментный перечень, т.е. он знал, что конкретно будет продаваться в магазине. Так же Кузнецовым Л.Е. был заключен договор аренды в отношении помещения магазина, и как руководитель он должен знать законодательство в сфере продажи товаров. Специалистами ТО Управления Роспотребнадзора в Катайском, Далматовском районах по поручению прокурора была проведена проверка магазина «*****» в Адрес Обезличен, в ходе которой было установлено, что на витринах находятся табачные изделия в ассортименте, на них имеются ценники, табачные изделия внесены в ассортиментный перечень- т.е. производится реализация табачной продукции. Специалисты Роспотребнадзора контрольную закупку не производят, в данном случае она и не нужна, т.к. установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что торговля табачными изделиям производится. При определении расстояния до образовательного учреждения был использован лазерный дальномер, который согласно инструкции, используется и на открытых пространствах. На момент производства замеров, не прошел годичный срок гарантии на дальномер, поэтому поверка для него не требовалась. Погрешность этого средства измерения несколько сантиметров. Так же были использованы кадастровый план и ситуационный план. По кадастровому плану были определены границы земельного участка *****», т.к. границы не ровные. На ситуационном плане были отмечены границы земельного участка детского сада и место расположения магазина «*****», указано расстояние между ними. Так же были сделаны фотографии, на которых видно расположение магазина и забор, который огораживает земельный участок детского сада. По результатам проверки специалистами ТО Управления Роспотребнадзора в Катайском, Далматовском районах был составлен акт осмотра, а не протокол осмотра, который предусмотрен нормами КоАП РФ, поэтому наличие понятых не требовалось. Нормами КоАП РФ не запрещено использование таких доказательств как материалы прокурорской проверки, указано, что доказательствами могут являться любые фактические данные. Зам. прокурора Домрачева М.А. считает, что Кузнецов Л.Е. как должностное лицо был привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля исследовав материалы настоящего дела, дела №* об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Альфа-Кургн» Кузнецова Л.Е., поступившего из ТО Управления Роспотребнадзора в Катайском, Далматовском районах, считает, что доводы жалобы частично обоснованы, постановление и.о.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах Парадеевой М.И. от **.**.**** в отношении Кузнецова Л.Е. подлежит отмене, а требования жалобы удовлетворению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, специалистами ТО Управления Роспотребнадзора в по Курганской области Катайском, Далматовском районах на основании поручения Прокурора Далматовского района от **.**.**** №* проведена проверка торговой деятельности магазина «*****», расположенного по адресу: Адрес Обезличен, принадлежащем ООО "Альфа-Курган", в ходе которой обнаружен факт реализации в магазине «*****» табачных изделий, при этом расстояние от крыльца магазина до границы территории образовательного учреждения составляет менее 100 м.

По результатам проверки зам.прокурора Далматовского района Домрачевой М.А. **.**.**** вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ настоящее постановление направлено прокурором для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах.

На основании указанного постановления ТО Управления Роспотребнадзора в Катайском, Далматовском районах **.**.**** вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела.

Постановлением и.о.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах Парадеевой М.И. от **.**.**** Кузнецов Л.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.14.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективной стороной предусмотренного приведенной статьей правонарушения являются действия по продаже товаров, изъятых из гражданского оборота либо ограниченно оборотоспособных; субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Учитывая, что ст.14.2 КоАП РФ является отсылочной к нормам ФЗ «Об ограничении курения табака», и в соответствии с п.5 ст.3 ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательно-культурных организаций, а так же на расстоянии не менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, основанием для привлечения к административной ответственности является факт продажи табачных изделий на расстоянии менее чем 100 м от границы территории *****».

В качестве доказательств по делу были представлены акт осмотра от **.**.****, составленный вед.специалистом-экспертом Парадеевой М.И. и специалистом-экспертом ФИО7 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах, в присутствии продавца ФИО5, согласно которого был произведен осмотр магазина и территории, прилегающей к магазину «Красное и Белое» ООО «Альфа-Курган» в Адрес Обезличен. Осмотром установлено: в магазине реализуются табачные изделия в ассортименте. При проведении замеров установлено, что расстояние от крыльца магазина «*****» до границы территории (забора) *****, расположенного по адресу Адрес Обезличен, составляет 72,46 м. К акту осмотра прилагаются схема, фототаблица, ассортиментный перечень. Акт подписан Парадеевой М.И., ФИО7 и ФИО5 Так же в материалах дела представлены ситуационный план Адрес Обезличен, где указано расстояние от ***** до ***** 72,46 м., кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №*, находящегося в бессрочном пользовании *****», со схемой земельного участка, копия свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок за *****», договор аренды нежилого помещения №* от **.**.****, заключенного между ИП ФИО10 (Арендодатель) и ООО «Альфа-Курган» в лице директора Кузнецова Л.Е. (Арендатор), согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение №*, находящееся на 1 этаже по адресу Адрес Обезличен. Так же представлены копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица ООО «Альфа-Курган» и о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ от **.**.**** в отношении ООО «Альфа-Курган», копия Устава ООО «Альфа-Курган», копия ассортиментного перечня, представленная ООО «Альфа-Курган», гарантийный талон на лазерный дальномер «DISTO А5». При рассмотрении жалобы зам.прокурора представлены копии лицензии на право ведения образовательной деятельности №* от **.**.****, выданной *****» и Устава *****», а так же информация и инструкция к лазерному дальномеру «Leica DISTO А5».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ,

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение указанной нормы, устанавливающей обязательные для выяснения обстоятельства, при вынесении постановления от **.**.**** не была установлена виновность Кузнецова В.Л. как должностного лица, не дана оценка доказательствам, на основании которых был сделан вывод о его виновности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая Кузнецова В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах Парадеева М.И. не установила круг служебных обязанностей директора ООО «Альфа-Курган», не исследовала их и не дала оценку их неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Сведения о том, какие именно из них были не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в постановлении отсутствуют. Указанное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вина Кузнецова Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, осталась недоказанной.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы жалобы Кузнецова Л.Е. о нарушении прокурором требований ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и КоАП РФ в ходе проведения проверки, суд находит необоснованными, поскольку в силу ч.3 ст.1 от 26.12.2008 №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора, проверка проведена с соблюдением требований ст.1,21,22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поэтому мнение Кузнецова Л.Е. о недопустимости представленных в материалах дела доказательств является несостоятельным и противоречит ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ, является незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

…3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ установлен в два месяца со дня совершения административного правонарушения, Кузнецову Л.Е. вменяется совершение административного правонарушения **.**.****, поэтому в настоящее время, срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах Парадеевой М.И. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Леонида Евгеньевича отменить, жалобу Кузнецова Л.Е. –удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Е.В. Соколова