г. Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Новоторкина Т.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Скурихина Александра Николаевича,

защитника адвоката Долгих Д.В.,

представившего удостоверение №* и ордер №*,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скурихина Александра Николаевича на постановление и.о. мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 – мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Колясниковой Е.В. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скурихина Александра Николаевича,

у с т а н о в и л:

**.**.**** инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО5 составлен протокол в отношении Скурихина А.Н. в связи с тем, что он, являясь водителем, **.**.**** в 09 часов 50 минут в Адрес Обезличен управлял автомобилем марки «*****» государственный номер №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 – мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Колясниковой Е.В. Скурихин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Скурихин А.Н. не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой считает, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе-«Алкотектор ПРО-100 комби» обладает метрологическими характеристиками. В диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л они обладают пределами допускаемой абсолютной погрешности ± 0,048 мг/л. Кроме того, алкотектор обладает дополнительной погрешностью, вызываемой температурой окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации, составляющей ± 1,5 от пределов основной погрешности, то есть, (0-0,475) ± 1,5 *0,048=0,072 мг/л. Считает, что указанное значение допускаемой абсолютной погрешности учитывает только основную и дополнительную температурные погрешности. Но не учитывает дополнительную погрешность от влияния содержания не измеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси. То есть, суд не учел тот факт, что замер происходил возле дороги с высокой интенсивностью движения, в зимнее время и в салоне заведенного автомобиля. Полагает, что большая загазованность на данном участке дороги и попадающие в салон автомобиля пары незамерзающей стеклоомывающей жидкости, в состав которой входят этанол и метанол, не приняты судом для оценки суммарной погрешности анализаторов выдыхаемого воздуха. В итоге, пределы допускаемой абсолютной погрешности алкотекторов в диапазоне измерений (0,475) мг/л составляют ± (0.12+0,17) = ± 0,29 мг/л. Следовательно, погрешность алкотектора в 0,290 мг/л превышает указанные в акте освидетельствования показания прибора в 0,253 мг/л. Также считает, что суд не принял во внимание тот факт, что температура окружающего воздуха и в салоне автомобиля не была установлена ни судом ни сотрудниками ДПС. Температура воздуха в тот день была -23? С. Согласно, технических характеристик прибора, он не может применяться при отрицательной температуре воздуха. Поэтому, считает, что при указанных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в объективности имеющихся доказательств. А, именно, в точности измерения концентрации паров этанола в анализируемом воздухе. Кроме того, при отрицании им факта употребления спиртных напитков в день управления автомобилем, у должностного лица имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Скурихин А.Н. и его защитник адвокат Долгих Д.В. жалобу поддержали полностью по указанным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД Адрес Обезличен в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба Скурихина А.Н. является необоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установленным вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов, представленных мировому судье на рассмотрение, усматривается, что Скурихин **.**.**** в 09 час. 50 мин. в Адрес Обезличен управлял автомобилем марки «*****» государственный номер №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт алкогольного опьянения был установлен актом освидетельствования в присутствии понятых с использованием технического средства «Алкотектор ПРО-100 Комби» и оформлением его результатов. Согласно, показаниям прибора – 0,253 мг/л, у Скурихина было установлено состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что Скурихин результат освидетельствования не оспаривал, сотрудникам ГИБДД не заявлял о своем желании пройти медицинское освидетельствование, собственноручно написал в протоколе, что **.**.**** он управлял автомобилем лично, за день до этого, употребив напиток, содержащий алкоголь. Сотрудниками полиции были выявлены признаки алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Скурихин также собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО5, письменные объяснения которого были оглашены мировым судьей в судебном заседании, следует, что им во время несения службы был остановлен автомобиль «*****». При проверке документов он почувствовал запах алкоголя от водителя, поэтому предложил тому пройти освидетельствование на месте с помощью «Алкотектора Про-100 комби». Водитель согласился и в присутствии понятых продул прибор, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола и других документов водитель претензий не высказывал.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, письменные объяснения которых были оглашены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, было установлено, что они являлись понятыми при освидетельствовании водителя Скурихина. Освидетельствование было проведено прибором в служебном автомобиле ГИБДД, водитель находился на пассажирском сиденье служебного автомобиля. Водитель продул прибор, результаты которого им показал инспектор на экране. После чего их фамилии вписали в протокол, и они расписались.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным, что Скурихин А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Доводы Скурихина А.Н. о том, что состояние опьянения было определено неверно, поскольку мировой судья не учел суммарной погрешности прибора, несостоятельны. При выполнении измерения с помощью анализатора при рабочих условиях, отличных от нормальных (при температуре от 0 до 15? С) учитываются пределы суммарной погрешности, которые рассчитываются с учетом основной и дополнительной погрешностей от изменения температуры окружающего воздуха. Применяя дополнительную погрешность прибора, равную 1,5*0,048 получится 0,072 мг/л. Таким образом, суммарная погрешность прибора составит 0,072+0,048=0,12 мг/л. Измерительный прибор имел соответствующую поверку с последней ее датой **.**.****. Прибор зафиксировал показания Скурихина как 0,253 мг/л. Даже применяя суммарную погрешность прибора в 0,12 мг/л к показаниям Скурихина в 0,253 мг/л получится разница в 0,133 мг/л, что все равно указывает на наличие у Скурихина состояния опьянения. Ссылка заявителя на разъяснения ФГУП «ВНИИМ им. Менделеева», что высокая концентрация неизмеряемых компонентов в воздухе обязательно должна применяться для оценки суммарной погрешности анализаторов выдыхаемого воздуха, также не обоснована. В самом же разъяснении указывается на отсутствие необходимости учета дополнительной погрешности от влияния содержания не измеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси. В таблице 2 технической характеристики «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР (модификация АКОТЕКТОР ПРО-100 комби) указаны цифры дополнительной абсолютной погрешности, которые были получены в результате исследования дополнительной погрешности от влияния содержания неизмеряемых компонентов на уровне высоких тестовых концентраций. Эндогенный уровень содержания данных компонентов в реальном выдыхаемом воздухе существенно ниже, чем высокие тестовые концентрации компонентов в газовых смесях, которые использовались для исследования анализаторов. По результатам медицинских испытаний установлено, что наличие в выдыхаемом воздухе человека неизмеряемых компонентов на среднестатистическом эндогенном уровне не оказывает влияния на показания анализаторов. Поэтому мировой судья обоснованно не учла дополнительную погрешность показаний прибора от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Скурихиным А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что мировым судьей не было допущено при рассмотрении данного дела и процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района – мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.**** о привлечении Скурихина Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Скурихина А.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Курганского областного суда или его заместителями по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.