Дело № 12-01\**** РЕШЕНИЕ город Далматово, Курганской области «**.**.****» Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В. Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Вогулкина Александра Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, установил: Вогулкин А.Е. обратился в Далматовский районный суд с жалобой на постановление №* от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4, которым был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения; просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и возвратить дело об административном правонарушении в ГИБДД ОВД по Далматовскому району на новое рассмотрение. Указывает, что с постановлением не согласен, так как обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам: ДТП произошло после того, как оба автомобиля проехали дорожный знак 5.26 «конец населенного пункта», т.е. когда транспортные средства уже выехали из Адрес Обезличен. **.**.**** управлял грузовой автомашиной «*******», в вечернее время двигался со скоростью 40-50 км\ч по автодороге к выезду из Адрес Обезличен, впереди в попутном направлении двигался легковой автомобиль марки *******» под управлением водителя ФИО3 Сразу после дорожного знака 5.26 принял решение совершить обгон этой автомашины, убедился, что полоса движения, по которой нужно совершать обгон, свободна для движения, после чего включил сигнал левого поворота и начал выполнять маневр обгона. Когда в процессе обгона, его автомобиль полностью находился на встречной полосе движения, водитель обгоняемой автомашины ФИО3 без подачи сигнала поворота, начал совершать маневр поворота налево с выездом на встречную полосу движения. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате неправомерных действий водителя ФИО3 возникла аварийная ситуация. Автомашина «*******» ударила в правый угол переднего бампера его автомобиля, а далее ударилась о его автомобиль после разворота левым крылом, левой дверью и левым задним крылом. В данном ДТП виноват водитель автомашины «*******» ФИО3, который своим маневром поворота налево, создал помеху для движения при обгоне его автомобилю. Объективных доказательств его вины в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ представлено не было, постановление подлежит отмене в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в постановлении не указано, какие последствия наступили, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ. При рассмотрении дела в суде требования и доводы жалобы Вогулкин А.Е. поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что по делу не имеет правового значения тот факт, что ДТП совершено за пределами населенного пункта. В ДТП, по его мнению, виноват водитель ФИО3, управлявший автомобилем «*******», который двигался впереди, так как не убедился, что он уже начал совершать маневр обгона и двигался по встречной полосе, в момент, когда автомобили практически поравнялись, ФИО3 стал поворачивать налево – на стоянку к кафе. Принял меры к торможению, выехал на обочину, но так как был гололед остановить автомобиль не удалось, столкновение произошло уже на обочине: первоначально левой частью переднего бампера легкового автомобиля о правую переднюю часть его грузового автомобиля, после чего легковой автомобиль развернуло и повторный удар был о его автомобиль левой дверцей легкового автомобиля. Считает, что в данной ситуации сотрудник ГИБДД собрал все возможные доказательства: составил схему места ДТП, взял с водителей письменные объяснения, которые, по его мнению, ничем не отличаются от объяснений, данных им в судебном заседании. Первоначально с вынесенным постановлением был согласен, но когда приехал к месту работы, ему разъяснили, что будет применена материальная ответственность, поэтому постановление стал оспаривать. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО4 требования жалобы не признал, пояснил, что в процессе сбора доказательств водитель Вогулкин А.Е. признавал свою вину в рассматриваемом ДТП; с водителей были отобраны письменные объяснения, составлена схема места ДТП через 1 час. после столкновения, водители объяснения давали спокойно. Поскольку водитель Вогулкин своей виновности не оспаривал, было сразу же вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, и назначен административный штраф, что в таких случаях допускается КоАП РФ. Было установлено, что грузовой автомобиль под управлением Вогулкина двигался по дороге в Адрес Обезличен, в пределах населенного пункта, по своей полосе движения, маневра обгона не совершал; не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди легкового автомобиля; когда легковой автомобиль стал поворачивать на стоянку к кафе, водитель грузового автомобиля не смог избежать столкновения, пытаясь уйти от которого, он выехал на обочину, то есть поехал в сторону парковки к кафе. Туда же заехал и легковой автомобиль, в месте остановки легкового автомобиля между автомобилями произошло столкновение. Потерпевший ФИО3 требования жалобы не признал, суду показал, что он в день ДТП управлял легковым автомобилем *******, двигался по Адрес Обезличен, где решил заехать в кафе, встречная полоса для движения была свободна, в зеркало заднего вида были видны фары автомобиля двигавшегося за ним, по своей полосе движения. Включил сигнал левого поворота и повернул налево к парковке около кафе, грузовой автомобиль ударил его сзади, когда его автомобиль уже остановился в месте парковки; поскольку скорость грузового автомобиля была большой, его автомобиль развернуло и повторно ударило о грузовой автомобиль уже передней частью. Водитель Вогулкин, в автомашине сотрудников ГИБДД сразу признал свою вину, а именно сказал, что «это его косяк». Заслушав Вогулкина А.Е., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего ФИО3, исследовав материалы административного дела, нахожу доводы жалобы Вогулкина А.Е. опровергнутыми в суде, а требования его жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд учитывает, что Вогулкин А.Е. не оспаривает и признает правильность схемы места ДТП, свои первоначальные объяснения по данному административному делу, то есть считает их доказательствами, полученными с соблюдением закона, суд также считает указанные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона. При этом судом учитывается, что первоначальные объяснения Вогулкина А.Е. об обстоятельствах ДТП отличаются от его объяснений, данных в судебном заседании, чему сам Вогулкин дает объяснения о том, что первоначально с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении был согласен, но стал оспаривать его законность после того, как узнал, что к нему может быть применена материальная ответственность. В объяснениях Вогулкина А.Е., полученных инспектором ОГИБДД ФИО5 **.**.**** в 21 час., указано, что он на рабочем автомобилем ******* с прицепом догнал легковой автомобиль в Адрес Обезличен. На автомобиле ******* включился левый указатель поворота; он (Вогулкин) начал торможение, чтобы избежать столкновение, выехал на левую обочину, но автомобиль ******* в это время тоже выехал на левую обочину, где и произошло столкновение. Объяснений о том, что он выполнял маневр обгона, Вогулкин А.Е. первоначально не давал, поэтому следует сделать вывод, что Вогулкин изменил свои показания относительно обстоятельств ДТП. Что, по мнению суда, сделано с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП, поскольку наступают правовые последствия и по возмещению вреда. Объяснения же водителя ФИО3 относительно обстоятельств ДТП как первоначальные, так и данные в судебном заседании, являются аналогичными, то есть последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам. Так в судебном заседании было установлено, что кафе «*******», к стоянке которого выезжал автомобиль под управлением водителя ФИО3, находится в средине Адрес Обезличен, следовательно, утверждения водителя Вогулкина о том, что ДТП совершено при выезде за знак 5.26 «конец населенного пункта» не соответствуют действительности, при этом следует учесть, что этот факт вообще не имеет правового значения по делу, так как не влияет на законность оспоренного постановления. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, автомобиль «*******» после рассматриваемого ДТП имел механические повреждения: левого зеркала, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого заднего крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера, крышки багажника, что соответствует механизму ДТП, описанному водителем ФИО3, тогда как автомобиль под управлением Вогулкина А.Е. имел повреждения только переднего бампера. В судебном заседании также доказано, что в рассматриваемой ситуации инспектор ДПС ОГИБДД при привлечении Вогулкина А.Е. к административной ответственности собрал все возможные доказательства, так как и сами водители в судебном заседании пояснили, что иные доказательства просто отсутствовали. В оспоренном постановлении по делу об административном правонарушении указано, что **.**.**** в 19 час. 20 мин. водитель автомобиля ******* государственный регистрационный знак №* Вогулкин А.Е. на Адрес Обезличен не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения – п. 9.10. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за что на него был наложен административный штраф в сумме 500 рублей. Таким образом, в оспоренном постановлении указаны правовые последствия, которые наступили в результате нарушения водителем п. 9.10 ПДД РФ, как совершение административного правонарушения. П. 9.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Таким образом, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, примененные органом, возбудившим дело об административном правонарушении, правовые нормы, суд находит факт совершения Вогулкиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ доказанным при рассмотрении его жалобы. Доводы Вогулкина А.Е. ничем не подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде. Наказание, назначенное Вогулкину А.Е. по делу об административном правонарушении, соответствует санкции статьи, иного вида и размера наказания ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волгукина А.Е. вынесено надлежащим должностным лицом (ст. 23.2 КоАП РФ) и в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Копия постановления по делу об административном правонарушении Вогулкину А.Е. вручена **.**.****, о чем имеется отметка и его подпись непосредственно в рассматриваемом постановлении. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает. Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья решил: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО4 от **.**.**** №* по делу об административном правонарушении в отношении Вогулкина Александра Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Вогулкина А.Е. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток со дня получения копии решения суда. Судья Л.В. Пономарева