Дело № 12-03****

Р Е Ш Е Н И Е

г.Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Гоголин В.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пучкова С.В. адвоката Курганской областной палаты адвокатов Ускова М.Г., при секретаре Шабановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.**** Пучков С.В. признан виновным в том, что **.**.**** в 20 часа 30 минут на Адрес Обезличен управлял автомобилем ******* регистрационный знак №* и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Находя постановление не законным, Пучков С.В. обжаловал его, просит отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола не вручалась. Он не участвовал в судебном заседании и ему не были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, а также ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, Пучков С.В. в судебное заседание не явился, ходатайства (заявления) от него об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пучкова С.В. адвокат Усков М.Г. жалобу по вышеизложенным основаниям поддержал и дополнительно пояснил, что, что материалами проверки не установлено один или нет, находился Пучков С.В. в буксируемом автомобиле «*******». Автомобиль буксировался на жесткой сцепке, а это согласно ПДД не требует

нахождения в нём водителя, просто нахождение в нём Пучкова С.В. не является управлением автомобилем. Не установлен водитель буксирующего автомобиля. Показания работников полиции носят односторонний характер, и они заинтересованы в исходе дела. Один из понятых является родственником работника полиции. Просит постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД ОМВД по Далматовскому району Курганской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств (заявлений) об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Сторонами дополнительных материалов не представлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу, об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении (№*) Пучков С.В. **.**.**** в 20 час. 30 мин. около дома Адрес Обезличен управлял автомобилем ******* регистрационный знак №* с запахом алкоголя из полости рта и не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола №* от **.**.**** Пучков С.В. **.**.**** в 20 час. 43 мин. был отстранен от управления автомобилем ******* регистрационный знак №*.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (№*) следует, что **.**.**** в 20 час.55 мин. управляющий автомобилем ******* регистрационный знак №* Пучков С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО6 показал, что он подтверждает данные им показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и дополнительно поясняет, что Пучков С.В. в буксируемом автомобиле «******* регистрационный знак №* находился один и буксировка производилась на гибкой сцепке (веревка). После остановки водитель буксирующего автомобиля сразу же убежал, поэтому его данные не были установлены. Буксирующий и буксируемый автомобили принадлежат *******.

Управление буксируемым автомобилем является управлением транспортным средством и не зависит от того двигается данное транспортное средство самостоятельно или при помощи другого транспортного средства, следовательно в данном случае управление Пучковым С.В. буксируемым автомобилем ******* обоснованно расценено как управление транспортным средством, т.е. он являлся водителем.

В силу требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.20.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полгать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полгать является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Предусмотренные вышеуказанным правовым актом основания для освидетельствования, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза и нарушение речи, указаны в протоколе о направлении Пучкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№*), а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, следовательно требование сотрудника полиции о прохождении воителем Пучковым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Не выполнение водителем Пучковым С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*), где имеется запись, свидетельствующая, что Пучков С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, удостоверивших, как понятые, отказ Пучкова С.В. от прохождения данного освидетельствования.

С учетом изложенного нахожу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пучкова С.В. составлен обоснованно и на законных основаниях.

Не основанным на материалах дела является довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Ускова М.Г. о том, что Пучкову С.В. не разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности, поскольку в протоколах нет его подписи. Согласно показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 права Пучкову С.В. были разъяснены, а от подписи в протоколах он отказался. Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении (№*), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (№*), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№*).

То обстоятельство, что не был установлен водитель буксирующего автомобиля при решение вопроса о виновности или не виновности Пучкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ значения не имеет.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке и оснований для признания их показаний недостоверными не имеется.

Действующее законодательство не запрещает допрашивать сотрудников полиции, в том числе работников ГИБДД в качестве свидетелей при рассмотрении мировым судьей дел об административных правонарушениях и не содержит требований о критической оценке их показаний только потому, что они являются (или являлись) сотрудниками ГИБДД.

В связи с изложенными обстоятельствами, прихожу к выводу, что Пучковым С.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он на законных основаниях и в установленном порядке привлечен к административной ответственности.

Дело рассмотрено правомочным лицом, срок привлечения к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и соответствует степени тяжести совершенного Пучковым С.В. правонарушения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** о признании Пучкова Станислава Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Ускова Михаила Геннадьевича без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Курганского областного суда или его заместителем по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.А. Гоголин