Дело № 12-60****

Р Е Ш Е Н И Е

г.Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Гоголин В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аверьянова С.А., при секретаре Шабановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** Аверьянов С.А. признан виновным в том, что **.**.**** в 11 часов 40 минут управляя автомобилем «*******» регистрационный знак №* на участке автодороги около Адрес Обезличен в нарушении требований п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) произвел обгон транспортного средства попутного направления, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на железнодорожном переезде с последующим возвращением в занимаемую полосу, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Находя постановление не законным, Аверьянов С.А. обжаловал его, указав, что мировой судья не исполнила его просьбу о запросе материалов фотофиксации происшествия; не приняла во внимание представленную им фотографию участка дороги, свидетельствующую о возможности движения автотранспорта в два ряда без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; приняла сторону сотрудников ДПС в отношении схемы к протоколу об административном правонарушении, проигнорировав его заявление о том, что данная схема на момент составления протокола отсутствовала и его последующее согласие со схемой явилось результатом психологического давления со стороны инспектора ФИО4; признавая нарушение правил пересечения ж/д переезда, а именно движение его автомобиля по второй полосе не смотря на наличие знака, предписывающего движение по одной полосе в каждую сторону, но без выезда на полосу встречного движения, считает, что его действия инспектором ДПС и мировым судьей неправильно квалифицированы и он подвергнут несоразмерному наказанию. Просит постановление изменить и переквалифицировать его действия не как нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения), а как нарушение ч.1 ст.12.10 КоАП РФ (нарушение правил пересечения ж/д переездов), соответственно изменить наложенное административное наказание.В судебном заседании Аверьянов С.А. жалобу по вышеизложенным основаниям поддержал, дополнительных доказательств не представил. В обосновании своих доводов пояснил, что он действительно проехал железнодорожный переезд, двигаясь во втором ряду тогда, как там был знак, предписывающий движение только в один ряд в каждом направлении. В первом ряду двигались автомобили, и из-за них он не мог после поворота занять первый ряд. В материалах дела нет фотографий, которые производили инспектора ДПС на месте происшествия. Представленная им фотография свидетельствует, что при пересечении железнодорожного переезда возможно движение в два ряда в попутном направлении, и при этом не пересекая разделительную полосу. Фотография сделана им позднее и на ней видна разделительная полоса, в момент происшествия на дороге была наледь и полосы не было видно, и не знает, была ли она там. Предвзятость инспектора ДПС ФИО4 к нему видит в том, что другие водители до него и после него также двигались по переезду во втором ряду, но он их не останавливал и к ответственности не привлекал, а также в том, что он сказал, что перед ним все равны, в т.ч. и священнослужители. Психологическое давление со стороны инспектора проявлялось в том, что торопил подписать его протокол и написать, что он согласен со схемой, хотя схема еще не была составлена. В его действиях есть только одно нарушение, которое выразилось в том, что железнодорожный переезд он переехал во втором ряду, хотя стоящий перед этим знак устанавливал движение только по одной полосе как в прямом и обратном направлении, и его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, об этом же ему говорили инспектора ОГИБДД, с которыми он позднее консультировался. В его действиях нет состава ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. он обгон не совершал, поскольку на полосу встречного движения не выезжал. Наказания считает чрезмерным потому, что допущенное им нарушение не представляет большой общественной опасности.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Адрес Обезличен ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Сторонами дополнительных материалов не представлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу, об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, видетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении (№*) Аверьянов С.А. **.**.**** в 11 час.40 мин. управляя автомобилем «*******» регистрационный знак №* около Адрес Обезличен ;совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения на железнодорожном переезде с последующим возвращением в занимаемую полосу, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.Данный протокол Аверьяновым С.А. подписан без каких-либо замечаний и оговорок. В протоколе Аверьяновым С.А. собственноручно указано, что «управлял автомобилем лично, совершил поворот направо на светофоре и несколько машин шли в два ряда, стал ехать за а/м в левом ряду, с правонарушением согласен». В этом же протоколе Аверьяновым с.А. указано, что со схемой он согласен.

Виновность Аверьянова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также исследованными мировыми судьей объяснениями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, представленные ими в порядке ст.26.3 КоАП РФ в письменной форме, и согласно которых видели, как **.**.**** в 11 час. 40 мин. водитель автомобиля «*******» регистрационный знак №* Аверьянов С.А. совершил обгон попутного транспорта средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на железнодорожном переезде с последующим возвращением в свой ряд.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО6 и ФИО4 у мирового судьи не было.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что, автомобиль «*******» регистрационный знак №* совершил обгон попутного транспортного средства на железнодорожном переезде с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения и в зоне действия знака 5.15.7, устанавливающего движении по одной полосе как в прямом, так и в обратном направлении.

В данной схеме нет подписи Аверьянова С.А., но имеется отметка инспектора ДПС ФИО4, что он со схемой ознакомлен и расписался в протоколе, что соответствует данным протокола об административном правонарушении (№*), где имеется запись, из которой следует, что Аверьянов С.А. со схемой согласен. Подлинность этой записи Аверьянов не оспаривает.

Утверждение Аверьянова С.А., что на момент подписания протокола этой схемы не было, и что он написал в протоколе «со схемой согласен» под психологическим давлением со стороны инспектора ФИО4, выразившееся в том, что он его торопил подписать протокол, и принимая во внимание, что согласно пояснений Аверьянова С.А. о том, что угроз и насилия со стороны работников ДПС в отношении него не было, судья находит несостоятельным.

Из представленной дислокации дорожных знаков (л.д.43,53), а также имеющихся в деле фотографий (л.д.44,45) следует, что на данном участке автодороги по ходу движения автомобиля под управлением Аверьянова С.А. имеется предупреждающий знак 1.1 «Железнодорожный переезд» и знак особого предписания 5.15.7 «Направление движения по полосам», предписывающий движении только по одной полосе как в прямом, так и в обратном направление. Поскольку знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», предписывает движение только по одной полосе как в прямом, так и обратном направлении, следовательно выезд влево из единственной полосы движения в прямом направлении движения означает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (в обратном направлении).

Имеющаяся фактическая ширина асфальтированной части дороги в этом месте в пределах 7 метров не предоставляет водителям право не исполнять требование предписывающего знака 5.15.7.

Представленная Аверьяновым С.А. фотография (л.д.36) о том, что на данном участке дороги имеется разделительная полоса и ширина проезжей части позволяет движение в прямом направлении в два ряда не может служить основанием для освобождения его ответственности, поскольку была сделана им позднее, и согласно пояснений Аверьянова С.А. в суде в момент происшествия на дороге была наледь и полосы не было видно, и он не знал, были ли она там. В данной ситуации, когда дорожная горизонтальная разметка недостаточно различима, водитель должен руководствоваться дорожными знаками (приложение № 2 к ПДД «Дорожная разметка и её характеристики»).

Указанный в жалобе Аверьянова С.А. довод, что мировой судья не запросила на смотря на его просьбы, материал фототофиксации происшествия не соответствует действительности, т.к. в материалах дела на листе № 29 имеется письменный запрос судьи от **.**.**** командиру СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Адрес Обезличен, в т.ч и в отношении фотосъемки совершения правонарушения (п.3).

Заявителем в суд не представлено каких-либо доказательств того, что инспектор ДПС ФИО4 предвзято к нему относился при выяснении обстоятельств совершенного правонарушения. Одновременное нарушение ПДД с Аверьяновым С.А. другими водителями не является основанием для освобождения его от административной ответственности

Часть 1 ст.12.10 КоАП РФ, по которой по мнению Аверьянова С.А. должны быть квалифицированы его действия, предусматривает ответственность водителя за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или

дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Из материалов дела и пояснений Аверьянова С.А. не следует, что им было совершено какое-либо действие из выше перечисленных, в связи с чем переквалификация его действий с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.10 КоАП РВ не возможна. Довод о чрезмерности наложенного наказания не основан на законе, поскольку мировым судье было наложено наказание в минимальном размере, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, прихожу к выводу, что Аверьяновым С.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и он на законных основаниях и в установленном порядке привлечен к административной ответственности.

Дело рассмотрено правомочным лицом, срок привлечения к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и соответствует степени тяжести совершенного Аверьяновым С.А. правонарушения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** о признании Аверьянова Станислава Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Аверьянова Станислава Анатольевича без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Курганского областного суда или его заместителем по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.А. Гоголин