Дело № 12-66****

Р Е Ш Е Н И Е

г. Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Гоголин В.А., при секретаре Косинцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязных Н.А. на постановление административной комиссии МО Далматовского района

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии МО Далматовского района от **.**.**** №* Грязных Н.А. признана виновной в том, что **.**.**** около 20 часов принадлежащая ей собака находилась на Адрес Обезличен в беспривязном состоянии, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и ей была назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Считая постановление комиссии незаконным, Грязных Н.А. обжаловала его и просит отменить, указав, что вина не доказана, в постановлении и протоколе не указано в чем конкретно состоит её вина, не надлежащего содержания собаки не было. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, т.к. копию постановления получила только **.**.****

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени Грязных Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Усков М.Г. жалобу по вышеизложенным основаниям поддержал и дополнительно пояснил, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не представлен протокол заседания комиссии. Часть 1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» носит бланкетный (отсылочный) характер, однако на территории Далматовского района нет утвержденных в установленном порядке правил содержания домашних животных.

Представитель административной комиссии МО Далматовского района Аносов А.Г. жалобу не признал, находит вину Грязных Н.А. в несоблюдении обязанностей по содержанию домашних животных (собаки) доказанной, её действия по ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» как беспривязное содержание собаки квалифицированы правильно, дело рассмотрено правомочным органом и в присутствии Грязных Н.А., наказание назначено в пределах санкции с учетом того, что обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено, копию постановления Грязных Н.А. получила **.**.****, штраф она уплатила. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление комиссии без изменения.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» № 25 от 20.11.1995 г. (в редакции от 06.07.2011 г.) предусматривает административную ответственность владельцев собак за их беспривязное содержание.

Согласно ст. 26.2 КоАП РПФ доказательствами по делу, об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Грязных Н.А. в том, что принадлежащая ей собака **.**.**** около 20 часов находилась в Адрес Обезличен в беспривязном состоянии подтверждается протоколом об административном правонарушении (№*), который подписан Грязных Н.А. без каких-либо замечаний.

Из письменных объяснений ФИО8, ФИО6 и ФИО7 следует, что **.**.**** около 20 часов находящаяся на Адрес Обезличен в беспривязном состоянии собака Грязных Н.А. укусила ФИО8 Данные объяснения получены в установленном законом порядке и у судьи нет оснований не доверять им.

Будучи опрошенной **.**.**** по обстоятельствам произошедшего Грязных Н.А. вину свою признала, с составленным на неё протоколом была согласна, и пояснила, что она имеет несколько собак, в том числе «долматинца» по кличке «****», который содержался без привязи, и в основном находился в доме. Вечером **.**.**** кто-то из детей случайно выпустил «****» на улицу, где он укусил ФИО8 Данный объяснения также получены в установлено законом порядке, ст.51 Конституции РФ опрашиваемой была разъяснена, объяснения Грязных Н.А. были прочитаны и подписаны без каких-либо замечаний, оснований не доверять данным письменным объяснениям у судьи нет.

Согласно протокола административной комиссии МО Далматовского района от **.**.**** дело об административном правонарушении Грязных Н.А. было рассмотрено с её участием, в ходе рассмотрения дела вину она признала полностью и пояснила, что собака породы «далматинец» проживала у неё дома свободно и никогда не привязывалась. Дети выходили из дома и собака в это время выбежала на улицу, где кинулась на соседскую девочку.

Владельцем домашнего животного, в т.ч. собаки является физическое или юридическое лицо, которое имеет в собственности или ином владении животное.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат описание конкретных действий, в совершении которых обвиняется Грязных Н.А., а именно в беспривязном содержании собаки.

С учетом вышеизложенного, судья находит, что вина владельца собаки Грязных Н.А. в её беспривязном содержании материалами дела об административном правонарушении доказана.

Часть 1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» устанавливает административную ответственность за совершение конкретных действий, указанных непосредственном в диспозиции данной статью, а именно за беспривязное содержание собак, то есть она (статья) не является бланкетной (отсылочной) и для привлечения по ней к административной ответственности не требуется разработка и принятие на территории МО Далматовского района дополнительно каких-либо правил содержания домашних животных в т т.ч. собак.

Не обоснованным также является довод, о том, что постановление административной комиссии МО Далматовского района от **.**.**** №* не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановления; дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление административной комиссии МО Далматовского района от **.**.**** №* в отношении Грязных Н.А. вышеуказанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при этом, согласно часть второй настоящей статьи, в протоколе указывается: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

В судебное заседание представителем административной комиссии МО Далматовского района Аносов А.Г. была представлена надлежащим образом заверенная выписка из протокола №* от **.**.**** заседания административной комиссии МО Далматовского района Курганской области, на котором было рассмотрено дело об административном правонарушении Грязных Н.А. Данная выписка отражает все необходимые сведения, и свидетельствует, что на заседании комиссии велся протокол.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленного почтового уведомления следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении Грязных Н.А. получила **.**.****, что не оспаривается её представителем.

В данном случае срок подачи жалобы истекает в выходные дни, в связи с чем, днем окончание его надлежит считать первый рабочий день после выходных дней, что соответствует **.**.**** и именно в этот день жалоба была подана, т.е. в установленный законом срок, поэтому ходатайство Грязных Н.А. о восстановлении ей срока на подачу жалобы заявлено необоснованно.

В связи с изложенными обстоятельствами, прихожу к выводу, что Грязных Н.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и она на законных основаниях и в установленном порядке привлечена к административной ответственности.

Дело рассмотрено правомочным органом, срок привлечения к административной ответственности в день вынесения постановления не истек, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и соответствует степени тяжести совершенного Грязных Н.А. правонарушения.

Каких-либо иных существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Грязных Нелли Анатольевны на постановление административной комиссии МО Далматовского района Курганской области от **.**.**** №* о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении 10 суток путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья В.А. Гоголин