Дело № 12-61\****.

РЕШЕНИЕ

« **.**.****» г. Далматово, Курганской области

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

рассмотрев дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Кнутарева Д.Б. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ.

Копия указанного постановления мировым судьей направлена в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Кнутарева Д.Б. **.**.****.

**.**.**** в судебный участок № 5 Далматовского района поступила жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Далматовскому району Кнутарева Д.Б. на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, согласно требований которой он просит постановление мирового судьи от **.**.**** по делу об административном правонарушении отменить, и привлечь Кунгурцева А.И. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства того, что Кунгурцев А.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были установлены судом показаниями свидетелей и другими материалами дела.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы представитель ОГИБДД ОМВД по Далматовскому району, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу - Кнутарев Д.Б., Кунгурцев А.И. и его представители (защитники) не явились; все были судом своевременно и надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела и документов об уважительности причины неявки в суд не представили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кунгурцева А.И., нахожу, что дело подлежит разрешению по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, а требования жалобы Кнутарева Д.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными, не основанными на законодательстве, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

К указанным выводам судья Далматовского районного суда пришел на основании нижеследующего:

Части 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что объективную сторону данного правонарушения образуют действия по невыполнению водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, составленного **.**.**** в 00 час. 10 мин. в Адрес Обезличен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Далматовскому району Кнутаревым Д.Б., в отношении Кунгурцева А.И. следует, что Кунгурцев А.И. «**.**.**** в 23 час. 55 мин. на Адрес Обезличен совершил нарушение – не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей в оспоренном постановлении сделан правильный вывод о том, что правовые понятия «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» являются не идентичными.

При этом, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует учитывать, что невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вообще не образует состава административного правонарушения, т.к. за указанное нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена, а является правовым основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные выводы сделаны и в оспоренном постановлении мирового судьи; при этом мировой судья обоснованно сослался на объяснения самого Кнутарева Д.Б., данные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кунгурцева А.И. о том, что он (Кнутарев) составил на Кунгурцева А.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, именно за то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте. Указанные объяснения зафиксированы протоколом судебного заседания от **.**.**** (оборотная сторона л.д. 42).

При указанных обстоятельствах Кунгурцев А.И. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не совпадают с диспозицией данной нормы и не образуют состава иного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах ссылка должностного лица на то, что вина Кунгурцева А.И. была доказана при рассмотрении дела об административном правонарушении показаниями свидетелей и письменными материалами, является несостоятельной, поскольку вина может устанавливаться только применительно к конкретному составу административного правонарушения, то есть применительно к совершению действий, которые образуют состав административного правонарушения по конкретной норме КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из следующих обстоятельств, в т.ч. при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Постановление от **.**.**** и.о. мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 вынесено в соответствии с правилами подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, установленных ст. 23.1 КОАП РФ; сроки, установленные ст. 4.5 КОАП РФ, на момент вынесения постановления мировым судьей не истекли.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кунгурцева Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Кнутарева Д.Б., – без удовлетворения.

Постановление в дальнейшем может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Пономарева