Дело № 12-52\****

РЕШЕНИЕ

**.**.**** город Далматово

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

С участием помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В.,

рассмотрев дело по протесту прокурора Далматовского района на постановление делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Назаренко Натальи Сергеевны по ст. 19.16 КоАП РФ,

установил:

**.**.**** в Далматовский районный суд поступил протест прокурора Далматовского района на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **.**.**** начальником отделения УФМС РФ по Курганской области в Далматовском районе в отношении Назаренко Натальи Сергеевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

В протесте прокурор указывает, что согласно ст. 19.16 КоАП РФ ответственность наступает при умышленном уничтожении или порче удостоверения гражданина (паспорта). Под умышленной порчей удостоверения личности гражданина понимается причинение невосполнимых повреждений его бланку, искажающих сведения, отметки, записи, внесенное в данное удостоверение (паспорт). Деформация указанного бланка по неосторожности не содержит признаков данного административного правонарушения. Из объяснений Назаренко Н.С. усматривается, что она допустила порчу паспорта по своей халатности. При этом конкретные обстоятельства порчи паспорта не выяснены, а порча паспорта по халатности не является умышленным действием. Считает, что указанные обстоятельства не позволили начальнику ОУФМС РФ по Курганской области в Далматовском районе всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить его в соответствии с законом, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, материалы по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко Н.С. направить на новое рассмотрение.

Протест сдан в отделение почтовой связи **.**.****, то есть подан в сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КОАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Требования и доводы протеста помощник прокурора Далматовского района Тимошенко О.В. полностью поддержала при рассмотрении дела в районном суде, но считает, что в настоящее время истекли сроки привлечения Назаренко Н.С. к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, оспоренное постановление по делу об административном правонарушении считает подлежащим отмене и по причине не установления должностным лицом, рассмотревшим дело, фактических обстоятельств: не установления конкретных действий Назаренко, которые привели к порче паспорта, умышленности или неосторожного характера ее действий, так как правонарушением являются действия умышленного характера по порче удостоверения личности. Неосторожные действия состава данного административного правонарушения не образуют. Считает, что письменные объяснения, представленные Назаренко Н.С., не устранили имеющихся недостатков постановления. Поэтому следует считать, что в действиях Назаренко Н.С. отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Назаренко Н.С. на рассмотрение протеста не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого указала, что с существом совершенного ею правонарушения она согласна, допустила порчу паспорта гражданина РФ **.**.****. Считает, что недостатки протокола об административном правонарушении могут быть устранены при рассмотрении протеста путем внесения изменений в оспоренное постановление по делу об административном правонарушении и частичном удовлетворении требований протеста. Довод о направлении дела на новое рассмотрение считает не состоятельным, так как вследствие своего материального положения не имеет средств для повторного выезда в г. Далматово.

Начальник отделения УФМС по Курганской области в Далматовском районе Гусева С.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание на рассмотрение протеста не явились, были судом надлежаще и своевременно извещены.

Заслушав участвующего в деле прокурора, исследовав материалы административного дела, нахожу, что требования протеста прокурора в части отмены опротестованного постановления подлежат удовлетворению, а протест – подлежит рассмотрению по существу в отсутствие неявившихся на его рассмотрение лиц, которые были судом надлежаще и своевременно извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Считаю, что вынесенное **.**.**** начальником ОУФМС постановление по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко Натальи Сергеевны по ст. 19.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности, вследствие чего суд не может обсуждать вопросы виновности или невиновности Назаренко Н.С. в конкретном административном правонарушении.

К указанным выводам суд пришел на основании нижеследующего:

В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста по делу об административном правонарушении судья может вынести решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья учитывает, что согласно ст. 24.1 КОАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС по Курганской области в Далматовском районе не была установлена дата (время) совершения административного правонарушения, место его совершения, фактические действия Назаренко Н.С. и умышленность этих действий, что требуется в соответствии с требованиями ст. 29.10 и 28.2 КоАП РФ.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Ст. 19.16 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленные уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Таким образом, указанная норма КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несколько конкретных действий гражданина – умышленное уничтожение паспорта (удостоверения личности), умышленную порчу паспорта либо его небрежное хранение. В отношении двух первых составов правонарушения обязательно необходимо установление умышленного характера действий правонарушителя, поскольку согласно диспозиции указанной статьи неосторожные действия состава такого правонарушения не образуют.

Из протокола об административном правонарушении №* от **.**.****, составленного инспектором ОУФМС в Далматовском районе Щекочихиной Е.М. в отношении Назаренко Н.С. усматривается, что **.**.**** в 10 ч. 40 м. в отделение УФМС в Далматовском районе по вопросу замены паспорта в связи с его порчей обратилась гр. РФ Назаренко Н.С., проживающая в Адрес Обезличен. В ходе проверки документов выявлено, что Назаренко Н.С. допустила порчу паспорта на свое имя, «привлекшее» его в непригодность к использованию, тем самым нарушила требования п. 17 ПП. Ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 19.16 КоАП РФ. Из письменных объяснений самой Назаренко Н.С. в указанном протоколе следует, что она допустила порчу паспорта по своей халатности.

Согласно постановления начальника ОУФМС по Курганской области в Далматовском районе №*, вынесенного в эту же дату в отношении гр. Назаренко Н.С., при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено: «30.05.2011 года в отделение УФМС в Далматовском районе по вопросу замены паспорта в связи с порчей обратилась гражданка РФ Назаренко Наталья Сергеевна, проживающая Адрес Обезличен. В ходе проверки документов установлено, что Назаренко Н.С. допустила порчу паспорта на свое имя привлекшее его к непригодности к использованию, тем самым нарушила требования п. 17 Положения о паспорте. Ответственность за данное деяние предусмотрена статьей 19.16 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено». Данным постановлением Назаренко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, фактических действиях Назаренко Н.С., повлекших порчу паспорта, а также об умышленном или неосторожном характере этих действий; в опротестованном постановлении отсутствует квалификация действий Назаренко Н.С., поскольку согласно диспозиции ст. 19.16 КоАП РФ в ней указано три вида различных действий, которые могут образовывать состав данного правонарушения.

Дата **.**.**** является не датой совершения правонарушения, а датой его выявления должностными лицами указанного государственного органа.

Сообщенная самой Назаренко Н.С. суду дата совершения правонарушения – **.**.**** никаким образом не устраняет недостатков вышеуказанных протокола и постановления по делу об административном правонарушении, так как по прежнему остаются невыясненными место, вид действий и характер действий Назаренко Н.С. в отношении порчи удостоверения личности (умышленность или неосторожность этих действий). Вместе с тем прокурор обоснованно указывает, что неосторожные действия, приведшие к порче паспорта, не образуют состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но поскольку в настоящее время сроки привлечения Назаренко Н.С. к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Поэтому требования протеста прокурора Далматовского района в отношении постановления по делу об административному правонарушении от **.**.****, вынесенного начальником ОУФМС по курганской области в Адрес Обезличен, считаю обоснованными, а протест - подлежащим удовлетворению.

Оснований для внесения изменений в опротестованное постановление по делу об административном правонарушении суд не усматривает, так как юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, не были установлены.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

решил:

Протест прокурора Далматовского района на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное начальником отделения УФМС РФ по Курганской области в отношении Назаренко Натальи Сергеевны удовлетворить, постановление об административном правонарушении от **.**.**** за №* - отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко Н.С. по ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья Л.В. Пономарева