Дело № 12-50\**** РЕШЕНИЕ **.**.**** город Далматово Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Янюк Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района от **.**.**** Янюк Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1200 рублей. Копия названного постановления Янюк Е.Е. получена **.**.****. **.**.**** в Далматовский районный суд по почте поступила жалоба Янюк Е.Е. на указанное постановление мирового судьи, которая сдана на почтовое отделение связи **.**.****, то есть в сроки, установленные КоАП РФ для обжалования постановления. Согласно требований жалобы, Янюк Е.Е. просит пересмотреть его дело, так как с решением мирового судьи он не согласен, считает, что не виновен. В судебном заседании Янюк Е.Е. требования и доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что просит постановление мирового судьи отменить, так как в его действиях не имеется состава административного правонарушения – незаконной охоты; **.**.**** он находился на территории охотничьего хозяйства, но никакой охоты не производил, так как оружие ему не принадлежит, охотником он не является, выстрелов из оружия не производил, стрелял ФИО4, но по его просьбе он ходил смотреть, попал ли ФИО4 в дерево. Никаких убитых животных не видел, также не видел никакой косули, когда осматривал место выстрелов вместе с ФИО3, убитую косулю обнаружили на следующий день, в их отсутствие. Не отрицал, что в салоне автомобиля находилось заряженное оружие, в Далматовский район ездили по работе, документов, разрешающих охоту, охотничьего билета у него не имелось. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО3 пояснил, что по сообщению лесника Адрес Обезличен о производстве выстрелов выехали в Адрес Обезличен. Было сообщено об автомобиле «*******», которую остановили на автодороге, стали спрашивать о производстве охоты, мужчины факт стрельбы в охотхозяйстве не отрицали, показали место производства выстрелов. Была вызвана оперативная группа милиции. Конкретно Янюк вместе с ним ходил и показывал ему место выстрела, то есть показал свой путь ходьбы по охотхозяйству. Было темно, поэтому убитых животных не увидели, но сразу предупредил его, что место происшествия будет осмотрено дополнительно днем. На следующий день участия в осмотре не принимал, но со слов ФИО10 знает, что в указанном месте была обнаружена убитая из нарезного оружия косуля. Калибр оружия, обнаруженного в салоне автомобиля совпадал с характером ранения животного; в салоне автомобиля «*******» были обнаружены 2 заряженных оружия, а также мешки, оптический прицел, топор и другое снаряжение для охоты. Разрешения на производство охоты задержанные лица не имели, охота производилась в запрещенные сроки для всех видов животных. Ранее он Янюк не знал, неприязненных отношений с ним никогда не имелось. Считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Заслушав должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении - ФИО3, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Янюк Е.Е., исследовав материалы административного дела, нахожу, что требования жалобы Янюк Е.Е. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Ни одного из указанных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** судья районного суда не усматривает, а доводы жалобы Янюк Е.Е. находит не состоятельными, не соответствующими как фактически установленным по делу обстоятельствам, собранным доказательствам, так и действующему и примененному к данным правоотношениям мировым судьей законодательству. Позицию Янюк Е.Е. суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания ответственности, а также занимаемую им вследствие неправильного понимания закона. Из протокола по делу об административном правонарушении от **.**.**** №*, составленного в отношении Янюк Евгения Евгеньевича следует, что **.**.**** около 20 час. в Адрес Обезличен в полутора километрах от Адрес Обезличен по направлению на Адрес Обезличен он производил охоту совместно с гр. ФИО4 и ФИО5 в закрытые сроки для охоты, документов на право охоты на данном участке не имел, охоту производил с применением 2-х ружей №*, №*, после выстрела ФИО4 из карабина «*******» по косуле сибирской пошел смотреть попадание, есть или нет кровь на снегу. На момент задержания и досмотра оружие находилось в заряженном состоянии; тем самым нарушил Правила охоты на территории Курганской области № 600 от 28.11.1996 г. Следует учесть, что факт нахождения на территории охотничьего хозяйства **.**.**** Янюк Е.Е. при рассмотрении его жалобы в районном суде не отрицал, подтвердил, что охотничьего билета не имеет, документов на разрешение охоты также не имел и охотником не является, в салоне автомобиля находилось заряженное оружие, но оно ему не принадлежит, что ФИО4 производил из него выстрелы, а он после производства выстрелов ходил и смотрел цель попадания. Но считает, что незаконную охоту не производил, так как самостоятельно из оружия не стрелял, другими орудиями лова животных не пользовался. В соответствии с обжалованным постановлением мирового судьи от **.**.**** в действиях Янюк Е.Е. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Мировым судьей правильно оценено, что данная норма является отсылочной, при ее применении следует оценивать Правила охоты на территории Курганской области, утв. Постановлением Курганской области от 28.11.1996 г. № 600 с изменениями, которые были внесены 05.03.1999 года, 07.09.2004 года, 22.05.2007 года и 26.05.2008 года. При этом мировым судьей подробно проанализированы нормы п. 2, 6, 10, 80 указанных Правил охоты, на нарушение которых имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Согласно п. 80 названных Правил, действовавших в период обнаруженного правонарушения, браконьерством, то есть незаконной охотой считается: - охота без охотничьего билета (членского охотничьего билета) или с недействительным билетом; - охота без разрешения МВД на хранение и ношение оружия; - охота на запрещенные к добыче виды охотничьих животных, охота вне сроков охоты на данный вид животного; - охота в запрещенных местах (заповедниках, республиканских заказниках, заказниках областного значения, внутрихозяйственных заказниках, зеленых зонах); - охота на диких копытных животных без действительной лицензии; - охота без разрешения (лицензии) на все виды охотничьих животных; - охота с применением запрещенных орудий или способов охоты. А пункт 2 Правил устанавливает, что охотой признается вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание или преследование с целью добычи либо сама добыча объектов животного мира, отнесенных в установленном порядке к объектам охоты. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим или метательным оружием, капканами или другими орудиями охоты, а также с собаками или ловчими животными, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах в пределах охотничьих угодий - квалифицируется как охота. При этом в постановлении мирового судьи указано, какие конкретно незаконные действия были совершены Янюк Е.Е., а именно, что Янюк Е.Е. совместно с ФИО6 и ФИО5 находился на территории Адрес Обезличен в 1,5 км от Адрес Обезличен по направлению в сторону Адрес Обезличен и производил незаконную охоту: после совершения ФИО6 выстрела из ружья, он пошел к предполагаемому месту падения косули с целью ее добычи. Указанные действия Правилами охоты на территории Курганской области приравнены к производству охоты. Разрешающих документов на производство охоты у Янюк Е.Е. не имелось. Указанные обстоятельства подтверждены и при рассмотрении дела в районном суде; как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалованном постановлении не указано, что Янюк Е.Е. производил выстрелы из оружия или использовал какие-либо другие орудия добычи животных, поэтому доводы Янюк в этой части суд считает не состоятельными. Но Янюк Е.Е. в запрещенные для охоты сроки вместе с другим гражданами находился на территории охотничьего хозяйства с заряженным оружием, без документов, указанных в п. 10 Правил охоты на территории Курганской области, при этом ФИО4 производил из данного оружия выстрелы, а Янюк Е.Е. по согласованным с ним действиям проверял место производства выстрела, то есть цель его попадания. Таким образом, действия указанных граждан по производству незаконной охоты являлись согласованными, роли участников были распределены. Мировой судья правомерно указал, что незаконной охотой является не только производство выстрелов из оружия, но и сам факт выслеживания и преследования добываемой продукции охоты. При рассмотрении дела мировым судьей подробно исследованы и проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; показаниям всех лиц, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана правильная оценка, с учетом отсутствия оснований для оговора свидетелями Янюка Е.Е.; свидетельские показания оценены в совокупности с собранными по делу письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, которым подтвержден факт изъятия с места производства выстрелов ФИО4 трупа убитой косули сибирской, протоколом осмотра автомобиля ******* государственный номер №*, в котором были обнаружены два ружья в собранном состоянии, патроны, магазин от ружья «*******», ножи, гильзы, полиэтиленовые мешки, топор, то есть оружие и предметы, предназначенные для производства охоты. Также дана оценка акту исследования трупа животного от **.**.****, имевшего огнестрельное ранение, время его гибели – 18-24 часа к моменту освидетельствования и характер огнестрельного ранения = соответствует ранению пулей из нарезного оружия. Позиция Янюка Е.Е. при рассмотрении дела у мирового судьи также оценена как избранный им способ защиты, так как юридически значимых доказательств своей невиновности в незаконной охоте Янюк Е.Е. не представил ни мировому судье, ни при рассмотрении его жалобы в районном суде. Доводы, приведенные Янюк Е.Е. в жалобе и в судебном заседании районного суда, выводов постановления мирового судьи от **.**.**** не опровергают. Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с правилами подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции. Срок привлечения Янюк Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не истек. Поэтому считаю, что оснований для удовлетворения требований жалобы Янюк Е.Е. не имеется, а вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Административное наказание по обжалованному постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует санкции статьи, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, наступившим последствиям, учтено смягчающие ответственность обстоятельство – привлечение Янюк к административной ответственности впервые, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения также не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КОАП РФ, которые бы могли повлечь прекращение производства по административному делу, не усматриваю. Поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Янюк Е.Е. следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** о привлечении Янюк Евгения Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 1200 рублей оставить без изменения, а жалобу Янюк Е.Е. – без удовлетворения. Решение в дальнейшем может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Л.В. Пономарева