г. Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Новоторкина Т.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Калугина Максима Валерьевича,

представителя ОГИБДД ОВД по Далматовскому району – начальника ОГИБДД ОВД по Далматовскому району Максимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калугина Максима Валерьевича на постановление мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 от **.**.**** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

**.**.**** инспектором ДПС специальной роты ГИБДД УВД Курганской области ФИО4 составлен протокол в отношении Калугина М.В. в связи с тем, что Калугин М.В., являясь водителем, **.**.**** в 19 часов 32 минуты на Адрес Обезличен управляя принадлежащим ему автомобилем марки «******», государственный номер №*, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 от **.**.**** Калугин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Калугин М.В. не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что он своей вины не признает, поскольку автомобилем не управлял, а лишь находился в нем, чтобы забрать документы из бардачка. Считает, что мировым судьей не учтен в отношении него принцип презумпции невиновности. Полагает, что судья не полно, не объективно и не всесторонне рассмотрела дело. Кроме того, дело было рассмотрено формально, так как фактически дело было рассмотрено **.**.****, а постановление мировым судьей вынесено **.**.****. Считает, что он неправомерно признан виновным в совершении правонарушения, так как судьей не были взяты во внимание и оценены его объяснения. В качестве доказательств судья принял материалы дела, составленные инспектором ДПС, что имело для суда заранее установленную силу. Не согласен, что суд отнесся к показаниям свидетелей Калугиной и Соболева критически, считая их заинтересованными в исходе дела. При этом показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 суд расценил как достоверные, хотя сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Ссылается на «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006 года» и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», указывая, что сотрудник ГИБДД Гонтаренко является должностным лицом, поэтому свидетелем быть не может, и сведения, сообщенные сотрудниками ГИБДД, доказательственного значения не имеют. Также судьей изначально не были проверены на законность материалы дела. Рапорт инспектора ДПС был составлен в нарушение закона, он не прошел регистрацию в журнале учета информации, в котором согласно, приказу МВД РФ от 01 марта 1999 года № 150, все рапорты сотрудников должны быть зарегистрированы в день их поступления. Поскольку он является законопослушным гражданином, а действия сотрудников ДПС, и его привлечение к административной ответственности считает незаконными, то просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи от **.**.****, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Калугин М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что автомобилем он не управлял. После работы в 17 часов он подъехал к магазину «******» в Адрес Обезличен, чтобы купить батарейки. После того, как совершил покупку, то автомобиль оставил возле магазина, а сам пошел на праздник в клуб, который находится недалеко от магазина. Во время праздника выпил бутылку пива с другом. Когда после окончания праздника жена подошла к нему, то услышала от него запах спиртного и забрала у него ключи от автомобиля. Потом они вместе с женой пришли к машине, жена открыла ему дверь автомобиля, чтобы он смог забрать там ключи, а сама зашла в магазин. Пока он искал документы в машине, сидя на водительском сидении, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, освидетельствовали его, установили у него алкогольное опьянение, он с этим не согласился, но и от медицинского освидетельствования отказался, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он не совершал административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОВД по Далматовскому району Максимов А.В. с жалобой Калугина М.В. не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, показал, что он проверял административный протокол и материалы в отношении Калугина, которые были сданы ему сотрудниками специализированного взвода ГИБДД УВД Курганской области. В указанных материалах имелись доказательства виновности Калугина в совершении административного правонарушения, поэтому протокол с материалами был направлен мировому судье на рассмотрение и для принятия решения. В судебном заседании вина Калугина также была установлена и доказана показаниями свидетелей и материалами дела. Свидетели ФИО4 и ФИО6 не являются заинтересованными лицами, так как ранее с Калугиным знакомы не были, никаких неприязненных отношений между ними не существовало, поэтому оговаривать его, у них нет никаких оснований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает жалобу Калугина М.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи находит законным и обоснованным.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установленным вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов, представленных мировому судье на рассмотрение, усматривается следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении Калугин **.**.**** в 19 часов 32 минуты на Адрес Обезличен управлял автомобилем марки «******» государственный номер №* и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства «Алкотектор Ру-831 ПРО-100 Комби». Прибор зафиксировал показания Калугина 0,379 мг/л. С результатами освидетельствования Калугин не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проведено с участием двух понятых Трушникова и Нечеухина, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в акте, а также указанные понятые засвидетельствовали и несогласие Калугина с результатами освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**** следует, что в 19 часов 39 минут Калугин М.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожный покровов лица и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Калугин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт удостоверен подписями понятых Трушникова и Нечеухина. Кроме того, Калугин сам не отрицает того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с нахождением в состоянии опьянения Калугин был отстранен от управления транспортным средством, которое было произведено в присутствии понятых, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством №*.

При рассмотрении данного дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО4, которые подтвердили факт управления Калугиным автомобилем в состоянии опьянения. Именно, водитель автомобиля «******», увидев их на улице около магазина «******» в Адрес Обезличен без указания сигнала поворота резко свернул в сторону магазина, вышел из машины и направился в магазин. В дверях магазина он был остановлен и приглашен в служебный автомобиль для проверки документов. Этим водителем оказался Калугин. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Калугин прошел освидетельствование, результат которого оказался положительным. С результатом Калугин не согласился и в присутствии понятых он был направлен на медицинское освидетельствование. От последнего Калугин отказался, что и явилось основанием для составления в отношении Калугина протокола об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у данных свидетелей мировым судьей не было выявлено. Не установлено этой заинтересованности и при рассмотрении дела по жалобе Калугина.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Обстоятельства, подлежащие выяснению, приведены в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении этого правонарушения и т.п.). В качестве свидетеля может быть опрошен и сотрудник милиции, который пресек правонарушение, производил задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов. Допрошенные мировым судьей в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО4 являлись свидетелями события административного правонарушения.

Ссылка Калугина М.В. на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года, которым утвержден «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года», о том, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, относится к ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть к лицу, участвующему в качестве понятого, (который своей подписью удостоверяет совершение определенного процессуального действия, его содержание и результаты), а не свидетелю. Кроме того, показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 в определенной части подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, которые пояснили, что в момент задержания Калугин факт управления автомобилем не оспаривал.

Не состоятельны доводы Калугина и в том, что мировым судьей не было дано соответствующей оценки обстоятельствам, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 26.1-26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья дал оценку и представленным материалам и правильно расценил показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые показали, что Калугин автомобилем не управлял, как не достоверные, отнесся к ним критически, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, а также их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО13 и ФИО14.

Вопреки доводам Калугина о том, что мировым судьей были проигнорированы его доводы относительно указанных им обстоятельств привлечения его к ответственности, мировой судья дал оценку этим доводам и позиции Калугина, указав в постановлении, что непризнание Калугиным своей вины он расценивает как способ защиты. Оценка мировым судьей указанных обстоятельств дана надлежащая, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, поскольку объяснения Калугина были опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, которые мировым судьей признаны достоверными.

Доводы Калугина о том, что дело было рассмотрено формально, поскольку оно рассматривалось **.**.****, а постановление по делу от **.**.****, также не состоятельны. Согласно, протоколу судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату **.**.****, разъяснив Калугину, что постановление по делу будет вынесено в 09 часов **.**.****. **.**.**** постановление было оглашено, Калугин на оглашение постановления не явился. Отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в зале судебного заседания, не является препятствием для оглашения постановления по делу. Таким образом, процедура судопроизводства по делу об административном правонарушении нарушена не была. Кроме того, данное обстоятельство не изменяет существа принятого по делу решения, не влияет на его законность и обоснованность, поэтому не может являться основанием для отмены постановления.

Доводы Калугина о том, что был нарушен приказ МВД РФ от 01.03.1999 № 150 "Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России", а, именно, п. 70.4., где говорится, что «все поступившие в Министерство (его структурные подразделения) предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата Министра и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления», и поэтому рапорт составлен с нарушением закона, поскольку не прошел регистрацию в журнале учета информации, являются не обоснованными. Вышеуказанный документ, на который ссылается Калугин, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 04.12.2006 года № 987.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Калугиным совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 Курганской области от **.**.**** о признании Калугина Максима Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначения административного наказания в виде лишения права управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Калугина Максима Валерьевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.