г. Далматово **.**.**** Судья Далматовского районного суда Курганской области Новоторкина Т.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Зайцева Дмитрия Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Дмитрия Николаевича, у с т а н о в и л: **.**.**** инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Далматовскому району ФИО3 составлен административный протокол в отношении Зайцева Дмитрия Николаевича в связи с тем, что Зайцев Д.Н., являясь водителем, **.**.**** в 03 часа 20 минут на 178 км автодороги ******* управлял автомобилем марки «*******» №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 от **.**.**** Зайцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Зайцев Д.Н. не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих требований указал, что мировой судья вынес необоснованное постановление, поскольку он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Уже после ДТП ухудшилось его состояние его здоровья, он почувствовал резкую боль в сердце, не мог дышать. Указывает, что имеет проблемы с сердцем уже более 10 лет, по этой причине не служил в армии. Сердечные приступы с ним случаются редко и являются последствиями шоковых, стрессовых ситуаций. По рекомендации врачей он использует медицинский препарат «Корвалол», который он и принял после ДТП. Согласно, правил ПДД п. 2.7, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных средств, однако, запрет на употребление этих средств после ДТП, в правилах не оговорен. Также ссылается на данные правила (п.2.5), которые обязывают водителя оказывать доврачебную помощь пострадавшим. В связи с тем, что он не имеет медицинского образования, то и в составах медицинских препаратах он не разбирается. Согласно, инструкции, в состав корвалола входит спирт этиловый. Ранее этот препарат входил в состав автомобильной аптечки в обязательном порядке. Новый состав автомобильной аптечки, утвержденный приказом Минздравсоцразвития с 01 июля 2010 года, рассчитан на оказание первой помощи при травмах и угрожающих жизни состояниях и является обязательным. При этом водитель по своему усмотрению может хранить в аптечке лекарственные изделия для личного пользования, принимаемые им самостоятельно или рекомендованные лечащим врачом. Как указано в протоколе, никаких признаков опьянения, кроме запаха, у него не было. Алкогольные напитки он не употреблял. Сотрудники ГИБДД приехали на место аварии через час, освидетельствование ему проводилось в машине ДПС с открытыми окнами. Температура воздуха на улице была –30С. Освидетельствование проводилось прибором «Алкотектор ПРО-100 Комби». Согласно, техническим условиям прибора его абсолютная погрешность при плюсовых температурах 0,048 мг/л. В приборе используется датчик для измерения содержания паров алкоголя выдыхаемого воздуха катализатором, специфичным по отношению к этанолу. В присутствии этого катализатора алкоголь вступает в окислительно-восстановительную реакцию. Его показания составили 0,057 мг/л. При низких температурах окислительная реакция замедляется. Указывает, что в целом прибор работает в зимнее время, но при этом его показания недостоверны. В судебном заседании Зайцев Д.Н. жалобу поддержал полностью по указанным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи от **.**.**** отменить, считает его незаконным, так как он спиртные напитки не употреблял, управлял автомобилем будучи в трезвом состоянии. Уже после ДТП у него стало плохо с сердцем и он принял лекарство «Корвалол». Когда приехали сотрудники ГИБДД, то оформили материал проверки по ДТП, а потом провели его освидетельствование с использованием прибора, применение которого ограничено определенным температурным режимом. Так, этот прибор можно использовать при температуре от 0 до + 40. В автомобиле, где ему проводили освидетельствование, температура была ниже 0, так как были открыты окна. Прибор показал результат – состояние опьянения, он указал в акте освидетельствования, что согласен с этим результатом, но это означает, что он подтверждает показания прибора, которые высветились на табло прибора при его освидетельствовании. С тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не согласен. О приеме лекарства «Корвалол» он сотрудникам ГИБДД не сообщил, так как они не медики и ничего в этом не понимают. Представитель ОГИБДД ОВД по Далматовскому району в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает жалобу Зайцева Д.Н. необоснованной, оснований для ее удовлетворения и для отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установленным вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов, представленных мировому судье на рассмотрение, усматривается, что Зайцев **.**.**** в 03 часа 20 минут на 178 км автодороги ******* управлял автомобилем марки «*******» №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения был установлен актом освидетельствования в присутствии понятых с использованием технического средства «Алкотектор ПРО-100 Комби» и оформлением его результатов. Согласно, показаниям прибора – 0,057 мг/л, было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев согласился, о чем им собственноручно указано в акте освидетельствования. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что Зайцев результат освидетельствования не оспаривал, сотрудникам ГИБДД не заявлял о своем желании пройти медицинское освидетельствование, об употреблении после ДТП медицинского препарата «Корвалол» не заявлял. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства, было установлено, что освидетельствование Зайцева было проведено прибором в служебном автомобиле ГИБДД, результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В автомобиле было тепло. У прибора имеются ограничения температурного режима при использовании, то есть при низких температурах прибор замерзнет, экран застынет и сделать пробу невозможно. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Зайцев ничего не оспаривал, о приеме лекарств ничего не говорил, рассказал только, что, именно, в этот день он не пил, а употреблял спиртное за день до этого. ФИО3 почувствовал от Зайцева только запах алкоголя, а не лекарства. Эти показания свидетель ФИО3 полностью подтвердил при рассмотрении дела в данном судебном заседании. Также он показал, что окна автомобиля, где проводилось освидетельствование Зайцева, были закрыты, в автомобиле работала печка, и было тепло. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что по прибытии на место ДТП он увидел два автомобиля, водители которых также были на месте происшествия. От них обоих исходил запах алкоголя из полости рта, поэтому водителям предложили освидетельствоваться, один отказался, а второй согласился. Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле, где температура выше 0 градусов, присутствовало два понятых, окна в служебном автомобиле были закрыты. Водитель Зай цев не говорил им о приеме лекарственных средств, с результатами освидетельствования, которые показали состояние опьянения, согласился и не спорил. Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству Зайцева Д.Н., усматривается, что он в декабре прошлого года в ночное время в Адрес Обезличен возле магазина «*******» встретил своего соседа Зайцева, который был на автомобиле, и поехал с ним домой в деревню. По пути на трассе они попали в ДТП, Зайцев расстроился, так как был сильно поврежден его автомобиль. Когда Зайцев сел в автомобиль, то ему стало плохо с сердцем, поэтому он достал и подал ему аптечку. Зайцев из аптечки достал какое-то лекарство и выпил, но какое это было лекарство, он знает. Больше ему ничего неизвестно. Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства, считает установленным и доказанным, что Зайцев управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Показания свидетеля ФИО9 не опровергают данного факта, поскольку он даже не знает, что употреблял Зайцев после ДТП, а также не опровергают употребление спиртных напитков Зайцевым до встречи с ФИО9. Не доверять же показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также акту освидетельствования Зайцева на состояние алкогольного опьянения, у суда оснований не имеется. Из показаний указанных свидетелей следует, что освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор» проводилось при необходимом температурном режиме, в присутствии двух понятых, Зайцев согласился с результатом освидетельствования, об употреблении лекарственных средств после ДТП не сообщал. Поэтому позиция Зайцева является его способом защиты. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Зайцевым Д.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Суд считает, что мировым судьей не было допущено при рассмотрении данного дела и процессуальных нарушений. Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 Курганской области от **.**.**** о привлечении Зайцева Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу Зайцева Д.Н. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.