г. Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Новоторкина Т.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Останина Андрея Викторовича,

представителя отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Самокрутова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Останина Андрея Викторовича на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО4 №* от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

**.**.**** государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Самокрутовым Н.С. составлен протокол в отношении Останина Андрея Викторовича в связи с тем, что Останин **.**.**** в 13 часов 10 минут на рыбопромысловом водоеме озеро Адрес Обезличен, предоставленном для любительского и спортивного рыболовства по договору №* от **.**.**** ООО «ДККЗ», являющемуся пользователем данного водоема, осуществил любительский лов рыбы удочкой без путевки, чем нарушил п. 13.3, 16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна от 13.11.08 № 319, утвержденного Госрыболовством, ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.04 № 166 ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО4 №* от **.**.**** Останин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Останин А.В. с вышеуказанным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО4 отменить. В обоснование своих требований указал, что постановление считает незаконным, поскольку госинспектором Самокрутовым на него был составлен административный протокол за лов рыбы спортивной удочкой на водоеме озера ******, а в постановлении об административном правонарушении, вынесенном госинспектором ФИО4, указано, что лов рыбы он производил на рыбопромысловом участке озера ******. Указывает, что, согласно п. 1 ст. 40 ФЗ № 166 «О рыболовстве и сохранении ВБР», указываются наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка. Между тем, ни данный закон, ни правила рыболовства от 13.11.2008 года № 319 не предусматривают, что путевки на отлов рыбы в любительских и спортивных целях должны быть платными. Указывает, что не определен юридический статус озера ******, для товарного или промышленного рыболовства он предназначен. Полагает, что арендатор продает то, что ему не принадлежит. На озере уловом рыбаков является мелкий окунь, который относится к сорной рыбе и уничтожает более ценные породы рыб, чебак, зараженный гельминтами – это аборигенные рыбы, и к ним арендатор не имеет никакого отношения. Согласно, принятым поправкам в ФЗ «О рыболовстве» в **.**.****, арендаторы рыбопромысловых участков, предназначенных для промышленного рыболовства, могут выдать путевку за плату только за оказанную услугу: прокат лодки, снастей и т.п., а не за пойманную рыбу. Если озеро ****** имеет статус товарного рыболовства, то любительская и спортивная рыбалка на нем запрещена. Рыба является собственностью арендатора и он не имеет право продавать путевки. Полномочия арендатора заключаются лишь в выращивании рыбы для продажи. Кроме того, ссылается на выступление главы Росрыболовства А.Крайнего в **.**.****, который указал, что, согласно ФЗ № 166 от 20.12.2004 года, любительское и спортивное рыболовство в РФ бесплатно и свободно. Поэтому просит постановление Федерального Агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить.

В судебном заседании Останин А.В. жалобу поддержал полностью по указанным в ней основаниям. Просил постановление Федерального Агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить. Считает, что любительский лов рыбы должен быть бесплатным. **.**.**** он отдыхал на озере Адрес Обезличен с удочкой, но рыбы он не поймал.

Представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Самокрутов Н.С. с жалобой не согласен, суду показал, что ****** является рыбопромысловым участком Курганской области, который по договору от **.**.**** Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству предоставлен пользователю ООО «Далматовский комбикормовый завод» для организации любительского и спортивного рыболовства. Согласно п. 13.3, 16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна гражданам, для осуществления рыбалки на рыбопромысловых участка, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, необходимо заключить договор об оказании услуг с пользователем, имеющим договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, тот есть нужно иметь путевку на добычу водных биоресурсов. Останин же осуществлял лов рыбы на озере, не имея такой путевки. Фактически Останин никакой рыбы не поймал, ущерба биоресурсам не причинил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, нахожу, что постановление подлежит отмене, но не по доводам жалобы.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью второй ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов установлены Федеральным законом от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Как следует из содержания части пятой статьи 24 и статьи 33.3 данного Закона, услуги в области спортивного и любительского рыболовства гражданам вправе оказывать юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие право на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, заключаемых с органом государственной власти.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Далматовский комбикормовый завод» заключен договор № 09-017 от 28 августа 2009 года с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, согласно которому органом государственной власти комбикормовому заводу предоставлен в пользование рыбопромысловый участок - озеро ****** в границах Адрес Обезличен площадью 703 га, для организации любительского и спортивного рыболовства.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства). Пункты 13.3 и 16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна также предусматривают осуществление любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Следовательно, у Останина А.В. для осуществления любительского лова должна была быть путевка. Однако он ее не получил и осуществлял лов рыбы, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.****, его объяснениями.

Таким образом, вина Останина А.В. в совершении административного правонарушения установлена, и действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом того, что Останин фактически рыбы не выловил, орудие лова, которым он производил ловлю рыбы, не является запрещенным, то есть фактически он не причинил никакого ущерба водным биоресурсам, его действия никак не повлияли на их сохранение, суд считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поэтому он необоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с этим постановление об административном правонарушении от **.**.**** подлежит отмене, а Останин освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО4 №* от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Останина Андрея Викторовича отменить и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток со дня получения копии решения суда.