г. Далматово **.**.**** Судья Далматовского районного суда Курганской области Новоторкина Т.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дулесова Игоря Леонидовича, представителя отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нуждина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дулесова Игоря Леонидовича на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО3 №* от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: **.**.**** старшим специалистом 1 разряда отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нуждиным В.Ф. составлен протокол в отношении Дулесова Игоря Леонидовича в связи с тем, что Дулесов **.**.**** в 18 часов 10 минут допустил въезд автомобиля «*******» регистрационный номер №* на лед рыбохозяйственного водоема Адрес Обезличен, чем нарушил ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.06 г. № 74-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО3 №* от **.**.**** Дулесов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Дулесов И.Л. с вышеуказанным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО3 отменить. В обоснование своих требований указал, что постановление считает незаконным, поскольку автомобиль, указанный в протоколе, не существует. Указывает, что к озеру с ФИО6 они подъехали на автомобиле «*******» регистрационный номер №*, а не на автомобиле «*******» регистрационный номер №*. Кроме того, за рулем автомобиля находился ФИО6, а не он. Но протокол инспектор составил на него, а не на ФИО6, объяснив, что протокол может быть составлен в отношении любого лица. Ехали они по накатанной дороге, аншлагов, которые предупреждали бы о границе водо - охранной территории, не было. Также считает, что при рассмотрении дела, были нарушены нормы статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Таким образом, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, протокол не соответствует действительности, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, поэтому просит постановление Федерального Агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** отменить. В судебном заседании Дулесов И.Л. жалобу поддержал полностью по указанным в ней основаниям. Просил постановление Федерального Агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить, так как он правонарушения, указанного в протоколе, не совершал, автомобилем не управлял, следовательно, на лед не выезжал, вина его в совершении административного правонарушения не доказана. Также, он считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, тем самым нарушены его права. Представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нуждин В.Ф. с жалобой не согласен, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом показал, что именно Дулесов управлял автомобилем «*******», который заехал на лед *******, он это видел сам, а также подтверждают этот факт свидетели ФИО13 и ФИО14. Дулесов при составлении административного протокола не отрицал своей вины, соглашался, что заехал на лед на автомобиле, так как не увидел аншлаг, который запрещал выезд на лед. Аншлаг, запрещающий выезд на лед, на берегу стоял, именно в том месте, где заезжал на лед Дулесов, он не мог его не заметить. Рассмотрение дела было назначено на **.**.****, **.**.**** от Дулесова факсом поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, так как в Адрес Обезличен, где проживает Дулесов, органа, правомочного рассматривать такие дела, нет. Хотя отдел государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания имеется, но только он по Свердловской области, и находится он в г. Екатеринбурге. Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Дулесова И.Л. является обоснованной в части, а постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО3 подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. До рассмотрения дела об административном правонарушении Дулесов направил надлежащему должностному лицу, правомочному рассматривать это дело, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту его жительства. По результатам рассмотрения данного ходатайства должностное лицо отказало Дулесову в его удовлетворении, мотивировав свой отказ тем, что по месту жительства Дулесова - в Адрес Обезличен отсутствует орган рыбоохраны, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также тем, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели данного правонарушения проживают на территории Курганской области, что может затруднить дальнейшее рассмотрение материалов дела в отношении Дулесова по месту его жительства. Данный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является незаконным. Исходя из вышеуказанных норм (ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), должностное лицо, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу. Право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено необходимостью защиты публичных интересов или интересов других участников производства в следующих случаях: 1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, 2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, 3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, за совершение которого ответственность предусмотрена законом субъекта РФ, 4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, 5) при наличии по делу потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, 6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении. Ни одного из указанных оснований по данному делу не имеется, поэтому у должностного лица, рассматривающего дело, не было законных оснований отказывать в удовлетворении заявленного Дулесовым ходатайства. Местом жительства Дулесова является Адрес Обезличен, являющемся областным центром субъекта РФ, на территории которого проживает Дулесов, имеется территориальный орган, уполномоченный рассматривать дела данной категории. Это отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Адрес Обезличен. Поэтому дело об административном правонарушении в отношении Дулесова следовало направить на рассмотрение в указанный территориальный орган. Таким образом, суд считает, что право Дулесова, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, было нарушено должностным лицом, так как Дулесову незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Поэтому постановление об административном правонарушении от **.**.**** подлежит отмене. Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением процессуального закона, то суд не оценивает обоснованность жалобы Дулесова по другим основаниям, а именно о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о доказанности его вины и т.п. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Дулесова И.Л. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО3 №* от **.**.**** удовлетворить. Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО3 №* от **.**.**** о привлечении Дулесова Игоря Леонидовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток со дня получения копии решения суда. Судья Т.В. Новоторкина