Дело № 12-30\****

**.**.**** г. Далматово, Курганской области

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

рассмотрев дело по жалобе Сметанина Александра Серафимовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

**.**.**** в судебный участок № 4 Далматовского района Курганской области поступила жалоба Сметанина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района от **.**.****, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Сметанин А.С. в жалобе указывает, что в его виновности в совершении данного правонарушения имеются неустранимые сомнения, так как автомобилем ******* государственный номер №* не управлял, им в тот вечер управлял его отец - ФИО3 Указанные доводы подтверждены и его отцом ФИО3, допрошенным в качестве свидетеля. Требование сотрудников милиции о прохождении им медицинского освидетельствования являлось незаконным. К показаниям *******, ФИО5 и ФИО6 полагает необходимым отнестись критически, так как считает их заинтересованными в исходе дела, а свидетель ******* не видел, управлял ли он автомобилем или нет. Сметанин А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копия оспоренного постановления по делу об административном правонарушении Сметаниным А.С. получена **.**.****, жалоба подана в сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и подлежит рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения жалобы Сметанин А.С. ее требования и доводы поддерживал в полном объеме, а именно утверждал, что в ночное время **.**.****, он автомобилем ******* не управлял, им управлял его отец; автомобиль с правосторонним положением руля, а сотрудник ГИБДД при остановке их автомобиля подошел со стороны пассажира; сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль по поводу неуплаченных ранее штрафов, где стали составлять на него протоколы об административных правонарушениях. Сотрудникам ГИБДД передал все документы на автомобиль, в том числе и документы отца на право управления. Неоднократно говорил им, что автомобилем не управляет. Одновременно на него был составлен протокол об административном правонарушении и за превышение скорости, вынесено постановление, которое он не обжаловал, штраф за данное правонарушение оплатил. Считает, что видеозапись зафиксировала на все периоды его общения с сотрудниками ГИБДД, сотрудников ГИБДД считает заинтересованными в исходе дела, так как они выполняют плановые показатели.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД г. Шадринска ФИО4 с требованиями жалобы не согласен, суду пояснил, что в подтверждение материалов дела об административном правонарушении имеется видеозапись, где зафиксировано, что Сметанин подтверждал, что ехал на автомобиле домой, и сам процесс отстранения его от управления автомобилем. При составлении всех актов и протоколов присутствовали понятые, сам Сметанин первоначально не занимал такую позицию, что он не управлял автомобилем. Кроме того, на него был первоначально составлен протокол за превышение скорости, останавливали его сотрудники ГИБДД ******* и ФИО5. Инспектора ГИБДД различают модели и марки автомобилей, осведомлены, где находится пассажирское сиденье в праворулевых автомобилях. Автомобиль Сметанина был остановлен именно за превышение скорости движения. Отца Сметанина первоначально на месте остановки автомобиля вообще не было, его вызывал сам Сметанин по телефону, и именно его отцу по протоколу был передан автомобиль после отстранения от управления правонарушителя, в этот момент отец Сметанина и предоставлял свое водительское удостоверение. В качестве пассажира в автомобиле Сметанина находился молодой человек, поэтому, когда уезжали в наркодиспансер на освидетельствование Сметанину А.С. предложили автомобиль закрыть и поставить на сигнализацию. Никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, ранее со Сметаниным знаком не был.

Заслушав доводы Сметанина А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев запись видеофиксации оформления материалов административного дела, нахожу, что Сметанин А.С. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а требования его жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, и доводы Сметанина А.С. считаю не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, как опровергнутые в ходе рассмотрения дела.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от **.**.****, составленном инспектором 3-его взвода спец.роты ДПС ГИБДД г. Шадринска ФИО4 в отношении Сметанина А.С. **.**.**** года рождения, Сметанин в указанную дату в 1 час. 25 мин. В Адрес Обезличен совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ.

От объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении Сметанин А.С. отказался, что оформлено соответствующей записью в протоколе. О факте не управления транспортным средством Сметанин согласно данного протокола и других материалов дела об административном правонарушении никаких письменных заявлений **.**.**** не сделал.

Просмотрев 9 файлов видеофиксации об оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Сметанина А.С., суд также установил, что являются опровергнутыми доводы Сметанина А.С. о том, что в протоколах и актах, имеющихся в деле, стоят не его подписи, так как материалы видеофиксации подтверждают, что все протоколы и акты, оформленные в порядке главы 27 КоАП РФ Сметанину А.С. на подпись передавались сотрудником ГИБДД ******* и Сметаниным были подписаны в салоне служебного автомобиля ГИБДД с участием понятых, за исключением протокола об административном правонарушении, от подписания которого и дачи письменных объяснений Сметанин отказался также в присутствии понятых, при этом сотрудником ГИБДД ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Устные возражения Сметанина А.С. по поводу не управления им автомобилем видеозаписью также не зафиксированы ни в одном из 9 файлов, даже в те моменты, когда он подписывает процессуальные документы, которые оформлены в отношении него, именно как водителя транспортного средства, прерывания записи видеофиксации в эти моменты не имелось.

Поэтому объяснения Сметанина А.С. суд находит не достоверными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, а его доводы, как и мировой судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, районный суд находит избранным им способом защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Сметанина А.С. не установлено оснований и поводов для его оговора со стороны сотрудников ГИБДД, так как и сотрудники ГИБДД, и сам Сметанин пояснили, что ранее не были знакомы и неприязненных отношений между ними не имеется.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что **.**.**** в ночное время находился на дежурстве в Адрес Обезличен, осуществляли контроль за дорожным движением. За превышение скорости им был остановлен автомобиль Тойота, превышение скорости было установлено с помощью прибора «Искра». Сметанин находился на водительском сиденье, рядом с ним сидел пассажир – худощавый молодой человек. Водитель передал им свои документы, документов на отца ему никто не передавал, и отца Сметанина он на месте остановки автомобиля вообще не видел. Сметанин был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола, превышение скорости не оспаривал, а постановление об административном правонарушении за превышение скорости движения Сметанин до настоящего времени не оспорил. В ходе беседы со Сметаниным были установлены у него признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Поскольку период их дежурства заканчивался – для составления протокола по ст. 12.8 КоАП был вызван другой экипаж, которому и был передан Сметанин. Пассажира Сметанина хорошо запомнил, так как он вел себя неадекватно, пинал по машине понятого.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что **.**.**** работал в ночное время в составе одного экипажа с ФИО5. За превышение скорости ФИО5 был остановлен автомобиль Сметанина, выписано постановление-квитанция за превышение скорости на сумму 100 рублей. С превышением скорости Сметанин был согласен. У Сметанина имелся запах алкоголя из полости рта. Для оформления протокола по ст. 12.8 КоАП был вызван другой экипаж. Знает, что автомобиль Сметанина был с праворульным управлением, ФИО5 подходил к нему со стороны водителя. В качестве пассажира в автомобиле сидел молодой человек, который вообще им предлагал взятку. Документы водителя в служебный автомобиль принес ФИО5, там были только документы на самого Сметанина, документов его отца вообще не было. Понятые были остановлены еще до приезда экипажа ФИО4. Знает, что в автомобиле ФИО4 при составлении протокола по ст. 12.8 КоАП РФ была использована видеозапись.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с **.**.**** на **.**.**** он работал до 23 часов, после чего сходил в душ и поехал за сыном, который находился в районе *******. Вместе с ним поехали домой через Осеевский мост, автомобилем управлял сам. Остановили сотрудники милиции, попросили документы, которые передал сын, так как сидел около «бардачка». Сотрудник ГИБДД подошел со стороны пассажирского сиденья. Считает, что скоростной режим не нарушал, первоначально из автомобиля не выходил и не объяснял, где находится водитель, а где пассажир. Сотрудники ГИБДД в свой автомобиль пригласили сына. Не отрицает, что сын звонил ему по сотовому телефону и сообщал, что его повезли в наркодиспансер на освидетельствование. Не смог объяснить суду нелогичность своего поведения, если считал себя водителем транспортного средства.

Показания данного свидетеля суд находит недостоверным доказательством, как не соответствующие всем остальным собранным по делу доказательствам, в том числе и видеофиксации, которые в совокупности опровергают данные показания ФИО3; считаю, что мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО3, как заинтересованного в исходе дела, поскольку Сметанин А.С. является его сыном.

В своей жалобе Сметанин А.С. по существу предлагает дать иную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, чем она дана мировым судьей, что также является не состоятельным, так как оценка показаний всех допрошенных по делу лиц мировым судьей произведена правильно, а согласно ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, оценку доказательств производит судья, а не лицо, привлеченное к административной ответственности.

Согласно постановления мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 от **.**.****, в действиях Сметанина С.А. мировой судья нашел установленным состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей указано, что нахождение Сметанина в состоянии алкогольного опьянения установлено на основе результатов медицинского освидетельствования, произведенного в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

При этом следует учесть, что все акты и протоколы, приобщенные в материалы дела, оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ни в одном из них Сметанин А.С. не указал, что не является водителем транспортного средства, тогда как подписи его в этих документах имеются; все указанные доказательства оценены мировым судьей правильно, в том числе и акт №* от **.**.**** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым состояние алкогольного опьянения Сметанина А.С. установлено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КОАП РФ.

На незаконность указанных доказательств Сметанин А.С. в жалобе не ссылается и их не оспаривает.

При этом следует учесть также, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** №*, Сметанин А.С. как водитель транспортного средства ******* государственный номерной знак №* был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - за превышение установленного режима скорости на 15 км\ч. Данное постановление вступило в законную силу, Сметаниным А.С. не было обжаловано, из чего следует, что он признавал себя водителем транспортного средства, нарушившим скоростной режим движения. При этом рассматриваемое правонарушение сотрудниками ГИБДД было выявлено при оформлении материалов дела об административном правонарушении о превышении скорости движения водителем Сметаниным А.С.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поэтому следует сделать вывод, что в действиях Сметанина А.С. **.**.**** содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности мировым судьей.

Постановление от **.**.**** мировым судьей Далматовского судебного участка № 4 вынесено в соответствии с правилами подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, установленных ст. 23.1 КОАП РФ; сроки, установленные ст. 4.5 КОАП РФ, на момент вынесения постановления мировым судьей не истекли.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Поэтому, рассмотрев доводы жалобы Сметанина А.С., прихожу к выводу, что они являются не состоятельными, ничем не подтвержденными, более того, являются опровергнутыми имеющимися в деле документами и доказательствами; нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не допустил.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КОАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Административное наказание, назначенное Сметанину, соответствует санкции статьи, тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. Иного вида наказания санкция статьи не предусматривает.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, установлен, доводы Сметанина А.С. о том, что он не управлял транспортным средством – опровергнуты, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 Курганской области от **.**.**** о признании Сметанина Александра Серафимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КОАП РФ.

Судья Л.В. Пономарева