Дело № 12-27\****

РЕШЕНИЕ

Город Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

рассмотрев дело по протесту прокурора Далматовского района на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Лобова Владимира Васильевича

установил:

**.**.**** в Далматовский районный суд поступил протест прокурора Далматовского района на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **.**.**** Административной комиссией Далматовского района Курганской области в отношении Лобова Владимира Васильевича, прокурор просит указанное постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Административную комиссию Далматовского района на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с п.п. 1, 3, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Прокурор указывает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административной комиссией Далматовского района установлено и постановлением констатировано, что Лобов В.В. **.**.**** с 40 мин., находясь в своей квартире в Адрес Обезличен громко разговаривал, сильно включил громкость телевизора, мешая своими действиями отдыху соседей. В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела не определено и в постановлении не зафиксировано время совершения административного правонарушения. Кроме того, во вводной части постановления не указан номер статьи закона Курганской области.

Протест подан в сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КОАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Требования и доводы протеста прокурора Далматовского района участвующей в деле прокурор Бородин А.Ю. поддержал и дополнительно пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» состав данного административного правонарушения образуют конкретные действия, указанные в данной норме, совершенные в период с 23 час. до 7 час. следующего дня, в оспоренном постановлении время совершения административного правонарушения не указано, это не позволило правильно рассмотреть дело, сроки привлечения Лобова В.В. к административной ответственности не истекли, поэтому постановление подлежит отмене как незаконное и направлению на новое рассмотрение.

Представитель административной комиссии Далматовского района Аносов А.Г. с требованиями и доводами протеста в ходе рассмотрения дела согласился, показал, что, действительно, в оспоренном постановлении время совершения административного правонарушении вследствие технической ошибки указано неверно, при квалификации действий Лобова В.В. также не было указано, что совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан было совершено в период с 23 час. до 7 час. В настоящее время сроки для привлечения Лобова В.В. к административной ответственности не истекли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 вопрос об обоснованности протеста оставил на усмотрение суда, пояснил, что он как милиционер-водитель ППС Далматовского РОВД прибыл по сообщению на место совершения административного правонарушения; им было установлено, что Лобов В.В. в ночное время, в своей квартире по Адрес Обезличен мешал отдыху соседей – громко включил телевизор и громко разговаривала с гр. ФИО8, находившейся у него в гостях, сотрудников милиции вызвали соседи. Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано точное время совершения правонарушения.

Лобов В.В., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в суд дважды не явился, был уведомлен судом по указанному в материалах дела об административном правонарушении адресу, другого адреса своего места нахождения суду не сообщил. Привод Лобова В.В. осуществить не представилось возможным, ввиду его отсутствия по месту жительства (рапорт УУМ ФИО6).

Заслушав прокурора, представителя административной комиссии, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу требования протеста прокурора законными и обоснованными, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ считаю необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело – административную комиссию МО Далматовского района.

К таким выводам судья пришел на основании нижеследующего:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Считаю, что административной комиссий МО Далматовского района существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые ст. 29.10 КОАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении.

Так согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Опротестованное прокурором постановление №* от **.**.****, вынесенное Административной комиссией МО Далматовского района в описательно-мотивировочной части содержит указание на то, что комиссия «установила: **.**.**** с 40 мин. Гр. Лобов Владимир Васильевич, находясь в своей квартире в Адрес Обезличен громко разговаривал, сильно включил громкость телевизора, мешая своими действиями отдыху соседей». Указано, что Лобов В.В. на заседание комиссии МО Далматовского района не явился, комиссией проанализирован протокол об административном правонарушении №* от **.**.****, составленный милиционером-водителем ППСМ мл. сержантом милиции ФИО5 по ч. 1 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», анализа других доказательств не имеется. Административная комиссия в постановлении указала, что «исследовав письменные материалы дела находит в действиях гр. Лобова Владимира Васильевича состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» - совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23.00 до 7.00 часов следующего дня (выполнение в квартире работ или совершение действий, создающих повышенный шум или вибрацию, использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках или павильонах, на балконах или подоконниках при открытых окнах, громкое пение и воспроизведение музыки, непринятие водителем мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), иное нарушение тишины и покоя граждан), за исключением спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов, в случае, если эти действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 3000 рублей; на юридических лиц - от 3000 до 5000 рублей.

То есть состав данного административного правонарушения образуют конкретные действия субъектов указанные в вышеназванной норме, совершенные в период с 23 часов до 7 часов следующего дня.

Следует сделать вывод, что в оспоренном постановлении административной комиссии точное время, совершения Лобовым В.В. действий по нарушению тишины и покоя граждан, не указано, тем самым состав административного правонарушения, за которое Лобов В.В. привлечен к административной ответственности, не доказан. В выводах комиссии по квалификации действий Лобова В.В. в постановлении также не указано, что эти действия совершены в период с 23 часов до 7 часов следующего дня.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 21. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктами 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а в соответствии с п. 4 этой же нормы обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которые административной комиссией МО Далматовского района при рассмотрении данного дела не установлены и ссылки на наличие либо отсутствии которых в оспоренном постановлении не сделано вообще, однако наказание в виде административного штрафа гражданину назначено выше минимального размера, установленного санкцией статьи. Тем самым размер штрафа не мотивирован.

При рассмотрении протеста прокурора судом также установлено, что протокол по делу об административным правонарушением составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26 Закона Курганской области от 20.11.1995 года № 25 и Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протокола по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Поскольку опротестованное прокурором постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, органом, рассмотревшим дело, не принято мотивированное решение о наличии состава административного правонарушения в действиях Лобова В.В., не определено время совершения административного правонарушения, которое имеет важное значение для определения наличия в действиях Лобова состава административного правонарушения (объективной стороны) и его вины, не установлены отягчающие и смягчающие обстоятельства, размер наказания не мотивирован, поэтому постановление подлежит отмене.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КОАП РФ, не истекли, поэтому дело следует вернуть на новое рассмотрение в орган, правомочный на его рассмотрение – Административную комиссию МО Далматовского района.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КОАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Далматовского района удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** Административной комиссии муниципального образования Далматовского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении Лобова Владимира Васильевича отменить и направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования Далматовского района, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток со дня получении копии решения, путем принесения жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Л.В. Пономарева