Дело № 12-2\****

РЕШЕНИЕ

**.**.**** город Далматово

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белоусова Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

**.**.**** вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Белоусов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Копия постановления Белоусовым Ю.В. получена **.**.****

**.**.**** в судебный участок № 4 Далматовского района Курганской области по почте поступила жалоба Белоусова Ю.В. на указанное постановление мирового судьи, которая сдана на почтовое отделение связи **.**.****, то есть в сроки, установленные КоАП РФ для обжалования постановления.

Согласно требований жалобы Белоусов Ю.В. просит постановление от **.**.****, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Учитывая, что в косулю он не стрелял, не выслеживал и не преследовал ее, считает, что ничего не нарушил и его вины нет.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Белоусов Ю.В. не явился, был надлежаще судом о нем извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Белоусова Ю.В., поскольку при указанных обстоятельствах такое рассмотрение допускается в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО5 требования и доводы жалобы Белоусова Ю.В. не признал и показал, что ФИО3 и Белоусов были задержаны ФИО4 в пределах охотничьих угодий на автомобиле **.**.****, при этом в автомобиле было обнаружено охотничье ружье в заряженном состоянии, и другие предметы, свидетельствующие о производстве незаконной охоты. В протоколе об административном правонарушении в отношении Белоусова Ю.В. указано, что он нарушил п. 2, 6, 10, 80 Правил охоты на территории Курганской области. Под незаконной охотой понимается не только отстрел дикого животного, но и его преследование и выслеживание, нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, без документов на право охоты. Убитая косуля была обнаружена в этот же день в месте, где первоначально останавливался автомобиль Белоусова, и где их заметил ФИО4, в соответствии с актом обследования животного, составленного фактически **.**.****, было установлено, что она убита в результате огнестрельного ранения из гладкоствольного оружия, заряженного дробью «Картечь». Именно такое оружие, заряженное дробью «Картечь» было изъято в автомобиле Белоусова и ФИО3. Следов других автомобилей и других людей в этом месте обнаружено не было. Первоначально они оба утверждали, что приехали на рыбалку, оружие нашли в кустах, но никаких орудий лова рыбы при них не имелось, а в месте нахождения оружия, указанном правонарушителями, кустов не имелось, как и следов нахождения оружия. Считает, что мировой судья подробно исследовала все доказательства, вынесла законное постановление. В отношении ФИО3 аналогичная жалоба рассмотрена судьей районного суда, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи оставлено без изменения.

Заслушав должностное лицо, возбудившееся дело об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, отказной материал №* по заявлению ФИО5, решение судьи Далматовского районного суда от **.**.**** по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что требования жалобы Белоусова Ю.В. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от **.**.**** №*, составленного в отношении Белоусова Юрия Владимировича следует, что **.**.**** около 8 час. он находился в ******* около 2,5 км от Адрес Обезличен на запад, совместно с ФИО3 производил незаконную охоту из охотничьего ружья *******, не зарегистрированного в органах МВД. На момент задержания охотничье ружья находилось в салоне автомобиля ******* государственный номер №* между передними сиденьями в собранном и заряженном состоянии. В результате охоты была добыта косуля сибирская. Разрешения на производство охоты не имел. В протоколе об административном правонарушении указано, что Белоусовым Ю.В. нарушены п. 2, 6, 10, 80 Правил охоты на территории Курганской области № 600 от 28.11.1996 года.

Следует учесть, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля марки *******, регистрационный знак №*, его собственником значится Белоусов Юрий Владимирович.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, в нем мировым судьей указано, что в действиях Белоусова Ю.В. она нашла установленным состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ – нарушение правил охоты.

Мировым судьей правильно оценено, что данная норма является отсылочной, при ее применении следует оценивать Правила охоты на территории Курганской области, утв. Постановлением Курганской области от 28.11.1996 г. № 600 с изменениями, которые были внесены 05.03.1999 года, 07.09.2004 года, 22.05.2007 года и 26.05.2008 года.

При этом мировым судьей подробно проанализированы нормы п. 2, 6, 10, 80 указанных Правил охоты, на нарушение которых имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, объективной стороне данного правонарушения, в оспоренном постановлении мирового судьи указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Белоусов Ю.В. совместно с ФИО3 на автомобиле «*******» гос. номер №*, находился на территории *******, в 2,5 км западнее Адрес Обезличен, и производил незаконную охоту из охотничьего ружья *******, не зарегистрированного в органах МВД. В результате охоты им была добыта одна косуля сибирская. Лицензии на добычу косули Белоусов Ю.В. не имел. При этом указано, что незаконной охотой является не только производство выстрелов из оружия, но и сам факт выслеживания и преследования добычи.

При рассмотрении дела мировым судьей подробно исследованы и проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, отказном материале, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаниям всех лиц, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Поэтому доводы жалобы Белоусова Ю.В. о том, что постановление мирового судьи основано только на показаниях свидетеля ФИО4, являются не состоятельными. Показания самого ФИО4 нельзя считать предположением, так как им сообщены мировому судье конкретные факты, со ссылкой на конкретные установленные им обстоятельства по факту обнаружения незаконной охоты.

Также следует учесть, что при патологоанатомическом вскрытии трупа животного, явившегося предметом незаконной охоты, было установлено, что животное убито в результате огнестрельного ранения, которое нанесено прижизненно, при этом была извлечена крупная дробь «Картечь» 1 шт, которая приложена к акту. Противоречия в дате составления акта были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в дежурной части РОВД были осмотрены 2 патрона 16 калибра, имеющие пластмассовые гильзы, на одной гильзе имеется надпись «Картечь». На металлической части второго патрона имеется надпись «Искра 70 Россия 16». Данный патрон снаряжен картечью самодельным способом, второй патрон снаряжен заводским способом. Также осмотрено охотничье ружье 16 калибра №*, осмотренные патроны и охотничье ружье, согласно материалов дела об административном правонарушении, были изъяты в автомобиле, принадлежащем на праве собственности Белоусову Ю.В.

Позицию Белоусова Ю.В., выразившуюся в не признании им обстоятельств дела и своей вины, мировой судья правильно расценил, как избранный им способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Все письменные доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, в отказном материале, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями свидетелей – достаточными для выводов о наличии в действиях Белоусова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Белоусовым Ю.В. в своей жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, фактически сводятся к переоценке доказательств, оценку которых дал мировой судья, рассмотревший дело в соответствии с правилами подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы постановления по делу об административном правонарушении, Белоусовым в районный суд не представлено.

Также судом учитываются обстоятельства, установленные решением судьи Далматовского районного суда от **.**.**** при рассмотрении жалобы ФИО3, так как они являются обстоятельствами одного и того же административного правонарушения.

Поэтому считаю, что оснований для удовлетворения требований жалобы Белоусова не имеется, а вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ, нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Административное наказание по обжалованному постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует санкции статьи, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения также не имеется.

Срок привлечения Белоусова Ю.В. к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КОАП РФ, которые бы могли повлечь прекращение производства по административному делу, не усматриваю.

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова Ю.В. следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** о привлечении Белоусова Юрия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 1600 рублей оставить без изменения, а жалобу Белоусова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Пономарева