Дело № 12-3\****

РЕШЕНИЕ

**.**.**** г. Далматово

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

рассмотрев дело по жалобе Васючкова Юрия Михайловича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

**.**.**** на судебный участок № 4 Далматовского района поступила жалоба Васючкова Ю.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **.**.****, которым Васючков Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Васючков Ю.М. просит указанное постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что постановление является незаконным, так как звуковая сигнализация сработала, когда он заехал на переезд и проехал правую колею; в это время со стороны города на переезд выехала автомашина «*******». В судебное заседание **.**.**** опоздал, так как поехал за свидетелем ФИО7, который не был допрошен, но дорогой изломалась машина.

При рассмотрении жалобы Васючков Ю.М. ее требования и доводы полностью поддержал, показал, что **.**.**** ехал на автомобиле ВАЗ в Адрес Обезличен через железнодорожный переезд на Адрес Обезличен, в автомобиле находилась его супруга. Когда подъезжал к переезду, звуковая сигнализация не работала; он проехал правую колею, в этот момент сработала звуковая сигнализация, светофор ему уже не было видно. На средине переезда во встречном направлении двигалась автомашина «*******». Наряд сотрудников ГИБДД видел, когда еще подъезжал к переезду, поэтому Правила дорожного движения умышленно бы не стал нарушать. Обязан был освободить переезд, поэтому закончил движение через него, только после этого опустился шлагбаум и были подняты барьеры, он в этот момент уже подъехал к сотрудникам милиции. Считает, что правонарушения не допустил, наказан незаконно, рапорта дежурного по переезду первоначально в его деле не было. Неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД не имеет, дежурный на ******* время закрытия переездов для проходящих поездов не фиксирует, сам он не видел, какой поезд проходил в этот момент.

Представитель отдела ГИБДД Далматовского РОВД Максимов Д.В. требования жалобы не признал, суду показал, что к нему поступил указанный административный материал, с которым Васючков был не согласен, поэтому для объективности его рассмотрения протокол был направлен мировому судье. На железнодорожном переезде по Адрес Обезличен два пути: четный – в город, нечетный – из города. В населенном пункте звуковой сигнал подается при приближении поезда к переезду за 800 м., срабатывает звуковая и световая сигнализация. Звуковая сигнализация подается для людей, а для транспорта – световая, которая подается через 10-12 секунд после звуковой сигнализации. Особенности переезда в том, что высота путей разная. Светофоры имеются с обеих сторон переезда и срабатывают одновременно. Сотрудники ГИБДД стояли у угла дома на Адрес Обезличен. Они видели, как после звуковой и световой сигнализации Васючков заехал на переезд, чем совершил правонарушение. Камеры видео наблюдения в этот день на переезде не было.

Заслушав Васючкова Ю.М., представителя отдела ГИБДД Далматовского РОВД, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что Васючков Ю.М. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КОАП РФ, а требования его жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Ч. 1 ст. 12.10 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения через железнодорожные пути - пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** мировой судья установил, что **.**.**** в 11 час. 30 мин. Васючков Ю.М. управлял транспортным средством «*******» государственный номер №*, при этом выехал на железнодорожный переезд 166 км на Адрес Обезличен при работающем сигнале светофора с запрещающим сигналом; мировой судья нашел в действиях Васючкова Ю.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10. КОАП РФ – выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

При вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении была дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО6, показания данных свидетелей проанализированы отдельно и в их совокупности. Судья районного суда считает, что мировым судьей дана правильная оценка всех проанализированных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 у суда не имеется оснований, так как они не имеют неприязненных отношений с Васючковым Ю.М., что было им пояснено самим при рассмотрении жалобы в районном суде, а следовательно, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении жалобы в районном суде был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что **.**.**** он был дежурным по переезду, составил рапорт о том, что водитель автомобиля «*******» синего цвета, государственный номер отражен в его журнале, проехал на переезд под красный сигнал светофора. Указанный рапорт он не стал бы писать, если бы нарушение не было для него очевидным. Данное нарушение он фактически видел.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 также подтвердил, что неприязненных отношений с Васючковым у него не имеется, как сотрудник ГИБДД **.**.**** дежурил у железнодорожного переезда на Адрес Обезличен, где было выявлено нарушение правил проезда железнодорожного переезда Васючковым Ю.М. Васючков заехал на железнодорожный переезд на сигнал светофора, о чем ими был составлен протокол. После составления протокола сотрудник ГИБДД Тетерин сходил к дежурному по переезду и взял у него рапорт.

Таким образом, указанными показаниями свидетелей опровергнута версия Васючкова Ю.М. о том, что рапорт дежурного по переезду ФИО5 является сфальсифицированным доказательством, а показания свидетеля ФИО5 полностью подтверждают показания свидетелей ФИО6 и ФИО4.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что **.**.**** проходил пешком с велосипедом через железнодорожный переезд, видел, что машина Васючкова заехала на переезд, а потом сработала звуковая сигнализация, когда он проехал переезд – поднялись барьеры.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что его нахождение на железнодорожном переезде в момент его проезда Васючковым Ю.М. никем официально не зафиксировано, данный свидетель не был допрошен на момент составления протокола об административном правонарушении; сотрудники ГИБДД наблюдали только движение по переезду автомобиля «*******», свидетель ФИО7 явился для дачи показания только в районный суд, свидетель ФИО8, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле под управлением Васючкова Ю.М., о наличии на переезде пешехода с велосипедом ничего мировому судье не сообщала.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетеля ФИО9, пояснившего при каких условиях появился свидетель ФИО7, суд считает показания свидетеля ФИО7 не достоверными, опровергнутыми другими доказательствами по делу, в том числе и письменными доказательствами, представленными в деле об административном правонарушении: рапортом дежурного по переезду ФИО5, где зафиксирован проезд на красный сигнал светофора ******* с номерным знаком №*, протоколом об административном правонарушении, составленном **.**.**** в 11 час. 35 мин. Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Далматовскому району ФИО4, согласно которого Васючков Ю.М. управляя транспортным средством ******* государственный номер №* **.**.**** в 11 час. 30 мин. на железнодорожном переезде 166 км по Адрес Обезличен выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ, а также рапортом ст. лейтенанта милиции ФИО6 от **.**.**** на имя начальника РОВД о данном правонарушении.

Считаю также, что мировым судьей дана правильная оценка показаниям Васючкова Ю.М. и занимаемой им позиции, как направленной на свою защиту, а также правильная оценка показаниям свидетеля ФИО8, из показаний которой в районном суде также установлено, что она вследствие травмы ездит в автомобиле полулежа, поэтому в таком положении не могла наблюдать реально сложившуюся ситуацию по проезду железнодорожного переезда.

Согласно ст. 15.3 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Пункт 15.4 этих же Правил устанавливает, что в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Поэтому доводы жалобы Васючкова Ю.М. считаю не состоятельными, поскольку он оспаривает законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении исключительно на своем мнении об обстоятельствах дела, без анализа имеющихся доказательств, а позицию, занятую им при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, также расцениваю, как избранный способ защиты.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в действиях Васючкова Ю.М., совершенных **.**.****, содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КОАП РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности мировым судьей.

Постановление от **.**.**** мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 вынесено в соответствии с правилами подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, установленных ст. 23.1 КОАП РФ; сроки, установленные ст. 4.5 КОАП РФ, на момент вынесения постановления мировым судьей не истекли. Требования ст. 25.1 КОАП РФ мировым судьей не были нарушены, поскольку о рассмотрении дела **.**.**** Васючков Ю.М. был извещен надлежаще, об уважительности причин своей неявки к мировому судье заблаговременно не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КОАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Административное наказание, избранное Васючкову, соответствует санкции статьи, тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, является наиболее мягким и минимальным в соответствии с санкцией статьи.

Поскольку назначено наказание в виде административного штрафа, изъятое у Васючкова Ю.М. водительское удостоверение подлежит возвращению ему ОГИБДД Далматовского РОВД.

Так как факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КОАП РФ установлен, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 от **.**.**** о признании Васючкова Юрия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КОАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Васючкова Ю.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в дальнейшем в порядке ст. 30.11 КОАП РФ.

Судья Л.В. Пономарева