Дело № 12-1\****

РЕШЕНИЕ

**.**.**** г. Далматово

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

рассмотрев дело по жалобе Кокорина Павла Викторовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

**.**.**** на судебный участок № 4 Далматовского района поступила жалоба Кокорина П.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **.**.****.

Копия указанного постановления была вручена Кокорину П.В. **.**.****.

Кокорин П.В. согласно требований жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как днем правонарушения является **.**.****, следовательно, двухмесячный срок давности истекает **.**.****. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Кокорин П.В. ее требования поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что **.**.**** ехал на своем автомобиле в Адрес Обезличен, вспомнив, что забыл документы, решил развернуться, но, не вписавшись в разворот, чтобы не допустить ДТП и опрокидывания автомобиля, сознательно съехал в кювет. Никаких механических повреждений принадлежащий ему автомобиль при этом не получил. Очень долго ожидал, когда его вытащат из кювета, захотел пить, выпил пива. Когда подъехал автомобиль ******* и стал вытаскивать его из кювета, сел за руль своего автомобиля. Поэтому постановление мирового судьи от **.**.**** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ считает законным. По рассматриваемому постановлению считает, что никакого ДТП не совершал.

Представитель ОГИБДД Далматовского РОВД на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав Кокорина П.В., показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что Кокорин П.В. не правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КОАП РФ, требования его жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу подлежат удовлетворению.

К указанным выводам судья пришел на основании исследования и анализа доказательств по делу об административном правонарушении и норм законодательства:

Так, согласно протокола об административном правонарушении от **.**.****, составленного в отношении Кокорина П.В., он в указанную дату в 18 час. 30 мин. на 13 км. автодороги ******* нарушил требования ПДД – п. 2.7, употребив спиртное после совершения ДТП, участником которого он являлся, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливает, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

При этом согласно п. 1.2 этих же Правил установлено, что "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для установления в действиях водителя Кокорина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – то есть за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку было установлен факт управления им этим же автомобилем в эту же дату в 19 час. 05 мин. в состоянии алкогольного опьянения.

Оспоренное Кокориным П.В. постановление мирового судьи от **.**.**** по делу об административном правонарушении содержит вывод о том, что факт ДТП установлен на основании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 – сотрудников ОГИБДД Далматовского РОВД, которые при рассмотрении дела у мирового судьи пояснили, что при съезде с дороги в кювет, автомобиль Кокорина получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера и передней панели. Других доказательств в деле, подтверждающих наличие механических повреждений у автомобиля Кокорина П.В. не имеется.

Вместе с тем из материалов данного дела однозначно следует, что в процессе движения по дороге автомобиля под управлением Кокорина П.В. не были ранены и не погибли люди, сам по себе съезд автомобиля с дороги в кювет не является нарушением Правил дорожного движения и не образует состава административного правонарушения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля модели ИЖ 21251 государственный номерной знак Т 451 ВУ 45 следует, что его собственником является сам Кокорин П.В.

Из показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что после рассматриваемых событий автомобиль его отца механических повреждений не имел, вмятин не было, на автомобиле была только грязь в передней части, так как он съехал с дороги. До этого он ремонтировал данный автомобиль на СТО «Спутник» и хорошо знал его состояние.

Представленная суду справка №* от **.**.**** СТО ФИО6 свидетельствует о том, что при осмотре автомобиля ******* гос. номер №*, кузов №*, двигатель №*, **.**.**** выпуска, повреждений передней панели, а также свежих вмятин на кузове не обнаружено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Кокорин П.В. изначально утверждал о том, что его автомобиль не получил **.**.**** механических повреждений, однако, возникшие при рассмотрении дела противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД и Кокорина П.В. не были устранены допустимым законом способом, то есть в соответствии с требованиями ст.25.8 КоАП РФ, согласно которой в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Тогда как имелась реальная необходимость для осмотра транспортного средства с участием специалиста.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах и доказательствах, которые представлены судье, прихожу к выводу, что **.**.**** на автодороге ******* при управлении Кокориным П.В. автомобилем не имело места дорожно-транспортное происшествие, так как не погибли и не ранены люди, не повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и не причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах следует считать, что в действиях Кокорина П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Сроки, установленные ст. 4.5 КОАП РФ, на момент вынесения постановления мировым судьей не истекли. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 от **.**.**** о признании виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ Кокорина Павла Викторовича и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кокорина П.В. состава данного административного правонарушения, удовлетворив требования жалобы Кокорина П.В.

Данное постановление в дальнейшем может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КОАП РФ.

Судья Л.В. Пономарева