Дело № 12-26****

Р Е Ш Е Н И Е

г.Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Гоголин В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плетнева А.М. и его защитника адвоката Курганской областной палаты адвокатов Андреева Е.М., представителя ГИБДД ОВД по Далматовскому району Курганской области Прибылова П.Н., при секретаре Шабановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** Плетнев А.М. признан виновным в том, что **.**.**** в 01.20 ч. управлял на автодороге Адрес Обезличен автомобилем **** регистрационный знак №* и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Находя постановление не законным, Плетнев А.М. обжаловал его, просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая что было нарушено его право на защиту, т.к. судебное заседание было проведено в его отсутствие и он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. По требованию сотрудников ГИБДД он два раза дул в прибор, результаты которого не подтвердили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому отказался от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования. Повышенную опасность для окружающих не создавал, поскольку все это происходило в местности, где отсутствовали пешеходы и транспорт.

В судебном заседании Плетнев А.М. и его защитник адвокат Андреев Е.М. жалобу по вышеизложенным основаниям поддержали.

Представитель ГИБДД ОВД по Далматовскому району Курганской области - лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Далматовскому району Прибылов П.Н. с жалобой Плетнева А.М. не согласен и считает, что она не подлежит удовлетворению. Суду пояснил, что ночью, возможно **.**.****, во время дежурства им совместно с инспектором ДПС ФИО6 на автодороге **** был остановлен автомобиль **** под управлением Плетнева А.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, т.к. была шаткая походка и ощущался запах алкоголя из полости

рта. Плетневу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором на месте, при этом ему был разъяснен порядок освидетельствования техническим средством – прибором «Алкотектор». В прибор Плетнев почти не дышал, пробу продувал не до конца, прибор не срабатывал и не выдавал бумажную информацию о результатах освидетельствования. Потом Плетнев вообще отказался дуть в прибор, т.е. отказался от освидетельствования, после чего ему было предложено проехать в больницу и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Плетнев и от этого отказался. Отказ Плетнева от освидетельствования был зафиксирован с участием понятых, о чем составил протокол. Находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Сторонами дополнительных материалов не представлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу, об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении (№*) водитель автомобиля **** регистрационный знак №* Плетнев А.М. **.**.**** в 01 час. 20 мин. не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (№*) следует, что **.**.**** в 00 час. 50 мин. Плетнев А.М. на дороге Адрес Обезличен был отстранен от управления автомобилем **** регистрационный знак №* в связи с тем, что у него имелся запах алкоголя из полости рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения (№*) следует, что **.**.**** в 01 час. 20 мин. водитель автомобиля **** регистрационный знак №* Плетнев А.М., имеющий запах алкоголя из полости рта, в связи с отказом от

прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, работающего инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Далматовскому району, он совместно с инспектором ДПС Прибыловым П.Н. в **.**.****, возможно **.**.**** в ночное время на

дороге Адрес Обезличен остановили автомобиль **** под управление Плетнева А.М. Водитель имел шаткую походу, невнятную речь, из полости рта исходил запах алкоголя, на пассажирском сидении лежала бутылка водки. Предоставить документы водитель отказался, в связи с чем, его пригласили в служебный автомобиль для установления личности и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, разъяснив, чтобы прибор сработал, нужен сильный выдох и дуть 5-7 секунд. Плетнев дважды дул прибор, но дул плохо и прибор не сработал и не выдал бумажную информацию о результатах исследования. В третий раз Плетнев дуть в прибор отказался, т.к. отказался от освидетельствования. После этого предложили ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, но Плетнев от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Все это происходило в присутствии двух понятых. Затем Прибылов составил на Плетнева протокол об административном правонарушении. Плетнев с протоколами был ознакомлен, он еще выходил из автомобиля их читать к фарам, после чего подписал и получил копии протоколов.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ночью **.**.**** он был понятым на дороге Адрес Обезличен, где работники милиции остановили автомобиль **** под управлением Плетнева А.М. и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Все это происходило в его присутствии и присутствии второго понятого Поспелова в милицейском автомобиле. Плетнев дул плохо, прибор не срабатывал, милиционеры говорили Плетневу, чтобы он дул сильнее и дольше. Плетнев два раза продул, прибор не сработал и больше дуть он отказался. Тогда ему предложили ехать на медицинское освидетельствование в больницу, но Плетнев отказался, после чего на него Прибыловым были составлены протокола. С протоколами Плетнев был ознакомлен и копии ему были вручены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Протокола составлены уполномоченным лицом, в установленном порядке и в присутствии понятых. Показания Плетнева А.М. о наличии или отсутствии в протоколах его подписи являются не последовательными и противоречивыми, и не влекут признание протоколов не соответствующими действительности, поскольку водитель Плетнев А.М. не оспаривает сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.20.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и в соответствии с п. 2.3.2

вышеуказанных Правил он обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила освидетельствования), основаниями, достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом изложенного, требования работников милиции о прохождении водителем Плетневым А.М., у которого изо рта имелся запах алкоголя, освидетельствования на состояние опьянения были обоснованными и законными.

В судебном заседании было установлено, что несмотря на информацию Плетнева А.М. в соответствии с п.6 Правил освидетельствования о порядка прохождения освидетельствования с помощью технического средства (прибора), он дважды дул в прибор ненадлежащим образом, в связи с чем прибор не сработал и не выдал бумажный носитель с результатами исследования выдыхаемого воздуха. От дальнейшего освидетельствования прибором Плетнев А.М. отказался.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому требования работников милиции о прохождении водителем Плетневым А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были обоснованными и законными.

С учетом изложенного, довод Плетнева А.М. и его защитника адвоката Андреева А.М. о том, что прибор в который дышал заявитель два раза, не показал положительных результатов о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у сотрудников милиции не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является не состоятельным и не основанном на законе.

Доводы жалобы Плетнева А.М. о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении без его участия было нарушено его право на защиту, также является не состоятельным и не основанным на требованиях закона.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В

отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела нет ходатайства Плетнева А.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на **.**.****

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеется повестка (л.д.8) с указанием времени и места судебного разбирательства, которая была направлена Плетневу А.М. **.**.**** по указанному им в протоколе адресу заказным письмом, и лицо трижды (**.**.****, **.**.**** и **.**.****) извещалось о необходимости получения письма, но была возвращена почтовым органом в судебный участок № 4 мировому судье в связи с истечением срока хранения, что обосновано мировым судей было расценено надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного рассмотрения.

Необоснованным также является указанный в жалобе довод Плетнева А.М., что он не представлял повышенную опасность, т.к. в это время на дороге отсутствовали пешеходы и транспорт. В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, прихожу к выводу, что Плетневым А.М. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он на законных основаниях и в установленном порядке привлечен к административной ответственности.

Дело рассмотрено правомочным лицом, срок привлечения к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и соответствует степени тяжести совершенного Плетневым А.М. правонарушения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** о признании Плетнева Александра Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Плетнева Александра Михайловича без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Курганского областного суда или его заместителем по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.А. Гоголин