РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Симаков А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юрина Михаила Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника, адвоката Ергина И.А., действующего в интересах Юрина Михаила Леонидовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** инспектором ДПС спецроты ГИБДД УВД по Курганской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Юрина Михаила Леонидовича в связи с тем, что Юрин М.Л. **.**.**** в 14ч.32мин. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административный материал поступил мировому судье судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области на рассмотрение **.**.****.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** Юрин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Юрина М.Л., адвокат Ергин И.А. не согласен с данным постановлением и обратился в Далматовский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что в действиях Юрина М.Л. отсутствует состав административного правонарушения, так как при рассмотрении дела не было выяснено обстоятельство, имеющее значение для дела. Сотрудниками ГИБДД не соблюдена процедура освидетельствования, установленная Правилами освидетельствования №* от **.**.**** Считает, что существенное нарушение процессуальных прав Юрина М.Л. состоит в отсутствии предложения пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, выразить согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также считает, что выводы почерковедческой экспертизы №* от **.**.**** не опровергли позицию стороны защиты, установив сомнение в авторстве Юрина М.Л. фразы «Согласен» и подписи в строках соответственно «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «Подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения». Считает, что отсутствие предложения Юрину о возможности прохождения медицинского освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования со стороны работников ГИБДД, подтвердили в судебном заседании и понятые ФИО6 и ФИО7. Полагает, что указанные сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому не согласен с выводом мирового судьи о признании последовательными показаний сотрудников ДПС, считает, что фактически данные показания не оценены в совокупности с материалами дела и не подвергнуты анализу.

В судебном заседании защитник Ергин И.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Юрина М.Л. состава административного правонарушения, также считает, что мировой судья необоснованно сослался на выводы почерковедческой экспертизы, поскольку данная экспертиза не подтверждает виновность Юрина М.Л.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрин М.Л. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы защитника поддержал, от дачи показаний отказался в соответствии с правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС специальной роты ГИБДД УВД по Курганской области – ФИО3 с жалобой защитника не согласен, пояснил, что **.**.**** во время патрулирования в Адрес Обезличен он увидел двигавшийся автомобиль, которым управлял Юрин М.Л. Автомобиль попытались остановить, но он уехал, остановился около соседнего дома, водитель попытался убежать, но его остановили сотрудники ДПС – ФИО4 и ФИО5, подвели его к служебному автомобиль. От Юрина исходил резкий запах алкоголя, поэтому в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на проверку состояния алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. Юрин согласился. В присутствии понятых он дважды дул в алкотектор, так как первый раз прибор не сработал. По результатам освидетельствования, Юрин был в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование происходило в присутствии понятых – двух женщин. Юрин был согласен с результатами освидетельствования, их не оспаривал, собственноручно написал в акте, что согласен, подписал акт и чек. После этого им был составлен в отношении Юрина М.Л. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Копии протоколов, акта освидетельствования и копия чека Юрину были вручены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы Ергина И.А. и для отмены постановления мирового судьи в отношении Юрина М.Л. не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов, представленных мировому судье на рассмотрение, усматривается, что Юрин М.Л. **.**.**** в 14ч. 32мин. В Адрес Обезличен, управлял автомобилем «*******», государственный номер которого №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Юриным М.Л. данного административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении №* от **.**.**** следует, что **.**.**** в 14ч. 32мин. Юрин М.Л. В Адрес Обезличен, управлял автомобилем «*******», государственный номер которого №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе содержатся объяснения Юрина М.Л. из которых следует, что он «выпил 25 г водки и переехал к дому на автомобиле к дому поставить машину» (л.д. 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №* от **.**.**** следует, что Юрин М.Л. **.**.**** в 14ч.43мин. отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от **.**.**** следует, что у Юрина М.Л. М.Л. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно показаниям технического средства измерения «Алкотест 6810», у Юрина М.Л. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,65 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Юрин М.Л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем в акте свидетельствует его подпись. Освидетельствование было проведено с участием понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается их подписями. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования – 0,65 мг/л, на котором имеются подписи понятых (л.д. 6-7).

Из заключения эксперта №* от **.**.**** (л.д. 43-45) следует, что:

1.Подпись от имени Юрина М.Л., расположенная в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования №* от **.**.****, выполнена, вероятно, самим Юриным М.Л. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости исследуемой подписи, ограничившей объем ее почерковой информации. Каких-либо признаков намеренного изменения, либо выполнения подписи с подражанием какой-нибудь подлинной подписи Юрина М.Л., либо выполнения исследуемой подписи под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов (необычная поза, необычные условия, необычное состояние) не выявлено.

2. Рукописная запись «согласен», расположенная в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования №* от **.**.****, выполнена под воздействием какого-либо «сбивающего» фактора. Установить конкретный сбивающий фактор, влияющий на процесс письма, не представляется возможным. Каких-либо признаков намеренного изменения почерка, либо выполнения с подражанием почерку определенного лица в рукописной записи «согласен», расположенной в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования №* от **.**.****, не выявлено.

Ответить на вопрос «Кем, Юриным М.Л. или другим лицом, выполнена рукописная запись «согласен», расположенная в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования №* от **.**.****, представленного на исследование?» не представляется возможным по причине краткости и простоты исследуемой записи, ограничивших объем ее почерковой информации, а также по причине выполнения исследуемой записи под воздействием какого-либо «сбивающего» фактора (необычная поза, необычные условия, необычное состояние).

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО9 показали, что **.**.**** Юрин М.Л. в Адрес Обезличен управлял транспортным средством, в присутствии понятых был освидетельствован прибором алкотектор на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, Юрин был согласен, подписал протоколы, чеки, написал собственноручное объяснение, что пил.

Из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО7, ФИО6 следует, что они присутствовали при проведении освидетельствования Юриным А.А. при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Юрин дул в прибор. С результатами освидетельствования Юрин А.А. был согласен, ничего не оспаривал. После освидетельствования Юрина они подписывали необходимые документы.

Нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юрина М.Л. допущено не было.

Факт управления транспортным средством Юриным М.Л. не оспаривался.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию или внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; и передавать управление лицам, находящимся в аналогичном состоянии.

Показания свидетелей и совокупность исследованных доказательств, подтверждают состояние алкогольного опьянения Юрина М.Л. и то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из анализа представленных доказательств следует, что Юрин М.Л. после остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, во время составления протокола об административном правонарушении не отрицал, что он употреблял спиртные напитки.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний свидетелей следует, что при освидетельствовании у Юрина М.Л. несомненно установлено состояние алкогольного опьянения.

Не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, допрошенных мировым судьей, у суда нет никаких оснований, какой либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имели, оснований для оговора Юрина М.Л. у свидетелей нет.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не соблюдена процедура освидетельствования Юрина М.Л., поскольку ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также не было предложено выразить свое согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку, согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей дана всесторонняя и полная оценка указанным обстоятельствам. В судебном заседании из показаний свидетелей было установлено, что Юрин М.Л. результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, собственноручно подписав акт, протокол, распечатку с результатами освидетельствования и указав в объяснении к протоколу об административном правонарушении, что он употреблял спиртное. Таким образом, при согласии Юрина М.Л. с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД не было. п освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, собственноручно

Доводы жалобы о том, что выводы почерковедческой экспертизы №* от **.**.**** не опровергли позицию стороны защиты, установив сомнение в авторстве Юрина М.Л. фразы «Согласен» и подписи в строках соответственно «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «Подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения», суд также признает несостоятельными. Мировой судья дал правильную оценку выводам почерковедческой экспертизы и сделал обоснованный вывод о том, что невозможность установить авторство надписи «согласен» в акте освидетельствования №* от **.**.****, не является основанием для признания указанного акта освидетельствования недопустимым доказательством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследован мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и ему дана надлежащая оценка.

Позицию Юрина М.Л. и непризнание им своей вины, мировой судья правильно расценил как избранный Юриным М.Л. способ защиты с целью избежания ответственности, поскольку вина Юрина М.Л. полностью доказана доказательствами собранными по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Юрин М.Л. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения и им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Срок привлечения Юрина М.Л. к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек.

Административное наказание Юрину М.Л. в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, так как Юрин М.Л. создавал повышенную опасность для окружающих, ставил под угрозу безопасность дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** о признании Юрина Михаила Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Ергина И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья А.Е. Симаков