РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Симаков А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Преблагина Евгения Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Преблагина Евгения Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** Преблагин Е.В.около 0.00 час- 0.15 мин. на Адрес Обезличен, управлял транспортным средством ******* гос №*, с признаками алкогольного опьянения, имея запах алкоголя из полости рта, неустойчивую позу, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** Преблагин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Преблагин Е.В. не согласен с данным постановлением и обратился в Далматовский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства возникли противоречия между показаниями дежурного ОВД по Далматовскому району ФИО3 и показаниями сотрудников ГИБДД ОВД по Далматовскому району ФИО12 и ФИО4

Считает, также, что мировой судья дал неправильную оценку его показаниям, расценив их как избранную им позицию защиты и показаниям свидетеля ФИО10, посчитав их недостоверными, поскольку данный свидетель является его близким родственником. Указывает, что не были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые могли подтвердить его показания и показания свидетеля ФИО10

В судебном заседании Преблагин Е.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, суду пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, пояснил, что поддерживает свои показания данные мировому судье, за исключением того, что в показаниях не указано, что когда он находился в гостях у ФИО7, то он уезжал за сигаретами, затем вновь вернулся на Адрес Обезличен. Также Преблагин Е.В. подтвердил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД, в протоколе слова отказываюсь и подпись написаны им, но отказался он от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем он не управлял.

Защитник, адвокат Постовалов Е.В. также поддержал жалобу Преблагина Е.В., считает, что в действиях Преблагина Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить.

Из показаний Преблагина Е.В., данных им мировому судье следует, что вечером **.**.**** он на автомобиле заехал к своему знакомому ФИО7, проживающему в Адрес Обезличен. На улице уже было темно и он допустил съезд автомобиля с мостика через сточную канаву. Самостоятельно выехать оттуда он не мог, и ушел в дом к ФИО7. ФИО7 с сожительницей и подругой сожительницы распивали спиртное, и Преблагин стал распивать с ними. Затем через какое-то время он вышел из дома, чтобы проверить состояние машины. Подошел к машине посмотреть, имеются ли у нее повреждения, для этого включил свет фар. В это же время подъехали сотрудники ГИБДД, он объяснил им, что он в этот момент автомобилем не управлял, но они ему не поверили. От прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как никакого нарушения с его стороны не было. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе написал собственноручно. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, что он управлял автомобилем, так как он приехал до них. В тот момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к машине, он вообще спал, и у сотрудников ГИБДД есть об этом видеозапись. Кроме того, когда он находился дома у ФИО7, ему звонила его мать ФИО10 и ФИО8 с ней разговаривала, сказала ей, что он находится у ФИО7. Сотрудники ГИБДД никаких протоколов на месте не составляли. Все протоколы были ими составлены в дежурной части ОВД и понятых при этом не было. Свидетель ФИО11 подтвердил, что он расписался в чистом бланке протокола. В дежурную часть он был доставлен без сознания и только там пришел в себя. До этого состояния его довели сотрудники ГИБДД на Адрес Обезличен. Поэтому в протоколе он мог-то написать в бессознательном состоянии. От прохождения освидетельствования на месте он действительно отказаться мог, так как автомобилем не управлял и посчитал, что требования сотрудников незаконны. Ранее никаких конфликтов с сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО12 у него не было.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы Преблагина Е.В. и для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Далматовскому району ФИО12, жалобу Преблагина Е.В. не признал, суду пояснил, что в начале **.**.**** он находился на смене совместно с инспектором ФИО4 В ночное время они двигались по Адрес Обезличен, впереди увидели автомобиль марки ВАЗ, который ехал неуверенно, вилял. Они поехали за автомобилем. В это же время от дежурного ОВД по рации было получено сообщение том, что по Адрес Обезличен автомобиль светит в окна дома и сигналит, поэтому экипаж и ездил в этой части города. Автомобиль ВАЗ в это время допустил съезд с дороги, заехал в канаву и стал буксовать. Они подъехали к нему и пригласили водителя в служебный автомобиль, им оказался Преблагин Е.В. Автомобиль был повернут в сторону дома по Адрес Обезличен и Преблагин в это время не спал. Когда они подъехали к нему, двигатель работал, задние колеса у автомобиля крутились, и он пытался выехать, так же имелись характерные следы. У Преблагина имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкголя из полости рта, невнятная речь и шаткая походка, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, но он отказался. Тогда они пригласили понятых, в присутствии понятых ему было предложено пройти мед. освидетельствование, он так же отказался, и на него в присутствии понятых был составлен протокол об отказе на прохождение медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Понятые и Преблагин расписались в протоколе, Преблагин собственноручно написал слово «отказываюсь».

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4, данных мировому судье усматривается, что **.**.**** он совместно с инспектором ФИО12 находился на смене. От дежурного ОВД был вызов на Адрес Обезличен, они ехали туда и заметили, что по Адрес Обезличен, двигается автомобиль, который затем съехал с дороги в канаву. Подъехав к нему они увидели, что он пытался выехать, шлифовал колесами. За рулем находился Преблагин, и по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его пригласили в служебный автомобиль и стали ждать понятых. В присутствии понятых Преблагин отказался от прохождения освидетельствования по прибору и медицинского освидетельствования. Из дома по Адрес Обезличен за это время никто не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных мировому судье усматривается, что **.**.**** её сын, Преблагин Е.В., уехал на автомобиле и его долго не было. Около 23ч., но точное время она не помнит, она ему позвонила, он ответил, что находится у ФИО18 и скоро приедет. Затем трубку взяла ФИО8 и сказала, что бы ФИО10 не беспокоилась, Преблагин с ними, и приехал он к ним трезвый.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных мировому судье усматривается, что **.**.**** он находился на дежурстве в ОВД в качестве оперативного дежурного. Около 00.00ч. от неустановленной женщины поступило сообщение о том, что на Адрес Обезличен стоит автомобиль, светит в окна и сигналит. Он сообщил об этом дежурному наряду ГИБДД, но они ответили, что они уже на месте и оформляют. Позднее сотрудники ГИБДД сообщили, что водитель оказал им неповиновение. Сотрудникам ГИБДД он сообщал именно об Адрес Обезличен он им не называл, и сообщений с этой улицы не было. Сотрудники ГИБДД могли что-то перепутать или ослышаться, так как на этой волне ведется много разговоров. Затем Преблагин был доставлен в дежурную часть, визуально он находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался, ни с чем был не согласен. На него составляли протоколы, но какие именно он сказать не может, так как был занят другими делами. В помещении дежурной части понятые были.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных мировому судье усматривается, что в один из дней, он уже число не помнит, около 2 ч. ночи он на своем автомобиле ехал по улице Адрес Обезличен, около магазина «ФИО19». Его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили быть понятым. Объяснили, что остановили водителя и ему нужно провести освидетельствование. Он видел, что водитель сидел в машине ГИБДД. В прибор водитель дышать не стал, затем был составлен протокол о направлении его на мед.освидетельствование. Факт управления Преблагиным автомобилем, он не видел. В его присутствии Преблагин ни с чем не спорил, не говорил, что автомобилем не управлял. ФИО11 расписался в протоколе об отстранении от управления и еще в одном, но второй протокол был чистый.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных мировому судье усматривается, что он работает сторожем на стоянке по Адрес Обезличен. **.**.**** на эвакуаторе был доставлен автомобиль Преблагина. По данному делу ему больше ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что **.**.****, число и месяц она не помнит, в вечернее время она находилась в гостях у своих знакомых по адресу Адрес Обезличен. Там же находились ФИО20, ФИО7, ФИО6, все вместе распивали спиртные напитки. После 21 часа на автомобиле приехал Преблагин Е.В., зашел в дом, у него с собой была бутылка пива, он был выпивши, то есть в со стоянии алкогольного опьянения. Преблагин также стал распивать спиртное. Во время нахождения у них Преблагин ни с кем по телефону не разговаривал, она также ни с кем, в том числе и с ФИО10 по телефону не говорила. Примерно через час они отправили Преблагина домой. Слышали, как газовала машина на улице, затем все стихло и они поняли, что Преблагин уехал. Из них никто на улицу не выходил, в окно не смотрел. Также в её присутствии никто не звонил в милицию и не жаловался, что автомобиль светит в окно. Затем она выходила в туалет, когда вернулась, ей сказали, что Преблагин возвращался, но снова уехал. Примерно через час после того как уехал Преблагин Е.В, но еще до 24 часов она ушла домой, когда вышла на улицу, ни машины, ни Преблагина на улице не было.

Из материалов, представленных мировому судье на рассмотрение, исследованных судьей районного суда, усматривается, что Преблагин Е.В. **.**.**** в 01ч.25мин. на Адрес Обезличен, управлял автомобилем ФИО21, государственный номер которого №*, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении №* от **.**.**** следует, что **.**.**** в 01ч.25мин. Преблагин Е.В. на Адрес Обезличен, управлял автомобилем ФИО22, государственный номер которого №*, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения и замечания по содержанию протокола Преблагин Е.В. дать отказался (л.д. 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №* от **.**.**** следует, что Преблагин Е.В. **.**.**** в 01ч.25мин. отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №* от **.**.**** следует, что Преблагин Е.В., управлявший транспортным средством ФИО23 государственный регистрационный знак №*, **.**.**** направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Преблагин Е.В. отказался, о чем в протоколе свидетельствует его подпись. Протокол составлен с участием понятых ФИО11 и ФИО14, что подтверждается их подписями (л.д. 6).

Нарушений закона при отстранении Преблагина Е.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование допущено не было.

Как следует из текста протоколов, факт управления транспортным средством Преблагиным Е.В. во время составления протоколов не оспаривался.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, подтверждает факт невыполнения водителем Преблагиным Е.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Преблагина Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования правильно установлен мировым судьей на основании исследованных доказательств.

Доводы жалобы Преблагина Е.В. о том, что в ходе судебного разбирательства возникли противоречия между показаниями дежурного ОВД по Далматовскому району ФИО3 и показаниями сотрудников ГИБДД ОВД по Далматовскому району ФИО12 и ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей данные противоречия были устранены путем уточнения времени совершения Преблагиным Е.В. административного правонарушения - около 0.00-0.15ч. **.**.****, а не в 1ч.25мин **.**.****, что соответствует времени получения сообщения дежурным ОВД. Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО12 была допущена техническая ошибка, и указано время из других протоколов, а управление транспортным средством Преблагиным Е.В. имело место ранее. Поскольку на момент получения сообщения от дежурного ОВД сотрудники ГИБДД уже находились на Адрес Обезличен, начинали общение с Преблагиным и оформление документов. Уточнение времени совершения административного правонарушения на квалификацию правонарушения не влияет и техническая ошибка не является основанием для прекращения производства по делу.

Суд считает, также, что мировой судья дал правильную оценку показаниям Преблагина Е.В., расценив их как избранную им позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное, а также показаниям свидетеля ФИО10, посчитав их недостоверными, поскольку данный свидетель является его близким родственником и заинтересована в благоприятном для Преблагина Е.В. исходе настоящего дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО8опровергают показания как Преблагина Е.В., так и ФИО15, поскольку из показаний ФИО8 следует, что она с ФИО15 по телефону не разговаривала, и Преблагину никто не звонил. Также из показаний ФИО8 следует, что когда она еще до 24 часов ушла домой, то ни машины, ни Преблагина около дома по Адрес Обезличен, не было. Не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО4, ФИО8 у суда нет никаких оснований, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имели, оснований для оговора Преблагина Е.В. у свидетелей нет.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что водитель Преблагин Е.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Срок привлечения Преблагина Е.В. к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек.

Административное наказание Преблагину Е.В. в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, так как Преблагин Е.В. создавал повышенную опасность для окружающих, ставил под угрозу безопасность дорожного движения, привлекается к административной ответственности впервые. Данное наказание не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** о привлечении Преблагина Евгения Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Преблагина Е.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Симаков