Дело № 12-36****

Р Е Ш Е Н И Е

г. Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Гоголин В.А., с участием государственного инспектора Далматовского района по пожарному надзору Ляпунова Д.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нанивской Л.А. и её защитника адвоката Курганской областной палаты адвокатов Ускова М.Г., при секретаре Шабановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Далматовского района по пожарному надзору Ляпунова Д.В. от **.**.**** Нанивская Л.А. признана виновной в том, что в здании магазина ТПС в Адрес Обезличен эксплуатировала электропроводку, проложенную открытым способом по горючему основанию, что привело к возгоранию **.**.**** в 19 час. 51.мин. изоляции и горючих материалов, чем были нарушены требования п.3 и п.57 ППБ-03 и п.2.1.37 ПУЭ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и на неё было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Нанивская Л.А. постановление по делу об административном правонарушении обжаловала, считает его незаконным и просит отменить.

В судебном заседании Нанивская Л.А. и её защитник Усков М.Г. жалобу поддержали.

В обосновании своей жалобы Нанивская Л.А. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем (далее ИП), и **.**.**** купила для работы здание магазина в Адрес Обезличен. Здание купила, как физическое лицо, провела там ремонт, в т.ч. заменила электропроводку. Монтаж электропроводки по устной договоренности сделали ФИО7 и ФИО6, акта приемки и проверки на сопротивление не было. На чердаке проводка была в гофре. Считает, что причиной пожара явился умышленный поджог, а не короткое замыкание проводки, т.к. очаг пожара находится не в том месте, где проходила проводка, и при пожаре в котельной магазина горел свет. Просит постановление о привлечении её к административной ответственности отменить.

Государственный инспектор Далматовского района по пожарному надзору Ляпунов Д.В. жалобу не признал и пояснил, что **.**.**** в 19 час.51 мин. в здание магазине ТПС в Адрес Обезличен произошло возгорание. Магазином владеет и эксплуатирует ИП Нанивская Л.А. Она эксплуатировала электропроводку, проложенную на чердаку магазина открытым способом по горючему основанию (деревянным конструкциям), что привело к возгоранию изоляции и горючих материалов, т.к. при осмотре места пожара было

обнаружено, что на проводке имеются шарообразования, цвет металла проводки изменился, имеются сквозные прогары. По заключению специалиста не исключается, что причиной возникновения пожара могло послужить воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, хотя в нем и указывается на возможность возникновения пожара от воздействие на сгораемые материалы постороннего источника огня. ИП Нанивской Л.А. были нарушены требования п.3,57 ППБ-03 и п.2.1.37 ПУЭ. В постановление указал, что к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 привлекается Нанивская Л.А., но не указал, что ИП Нанивская Л.А., т.к. об этом указал в установочной части постановления. Штраф наложен в размере предназначенном для индивидуальных предпринимателей.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 26.2 КоАП РПФ доказательствами по делу, об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они имеют специальное образование и являются работниками «****». В **.**.**** по устной договоренности с ИП Нанивская Л.А. выпонили работы по замене электропроводки в её магазине в Адрес Обезличен. Электропроводку на чердаке магазина проложили проводом с двойной изоляцией и в гофре. Провод и гофру покупали в магазине, но сертификаты соответствия на них не спрашивали. По окончанию работы, акта приема не составляли и проводку на сопротивление не испытывали. Считают, что электропроводка была ими смонтирована в соответствии с правилами, были установлены автоматы, УЗО, заземление, и короткого замыкание, послужившего причиной загорания, не могло произойти.

Согласно заключения специалиста ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области ФИО8 №* от **.**.**** по факту пожара, произошедшего **.**.**** в магазине ТПС в Адрес Обезличен имеется две равновероятных причины возникновения пожара:

- причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы постороннего источника огня;

- причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

В силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем постановление о привлечении Нанивской Л.А. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого, из постановления о привлечении к административной ответственности от **.**.**** не возможно сделать однозначный вывод о том привлечена к административно ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ гражданка Нанивская Л.А. или ИП Нанивская Л.А. тогда, как санкция статьи предусматриваем различный размер штрафа для указанных лиц. В связи с этим же не может быть признан обоснованным довод государственного инспектора Далматовского района по пожарному надзору Ляпунова Д.В., что жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 10 ППБ-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи от **.**.**** следует, что нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 76,5 кв.м., торговой площадью 45,7 кв.м., расположенное по адресу: Адрес Обезличен принадлежит на праве собственности гражданке Нанивской Л.А., следовательно на ней лежит обязанность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности.

Каких-либо данных о том, что данная обязанность возложена на какое-либо иной лицо или на ИП Нанивская Л.А. в материалах дела нет.

С учетом изложенного, судья находит постановление о привлечении Нанивской Л.А. к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения и в

соответствии со ст.24.5 п.6 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Нанивской Людмилы Александровны удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Далматовского района по пожарному надзору Ляпунова Д.В. от **.**.**** о привлечении Нанивской Людмилы Александровны к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении на неё штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении 10 суток с принесением жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья В.А.Гоголин