Дело № 12-46-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Далматово 30 июля 2010 года
Судья Далматовского районного суда Курганской области Гоголин В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дедяева Ю.А и его защитника-адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Ускова М.Г., при секретаре Шабановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от 09.07.2010 г. Дедяев Ю.А. признан виновным в том, что 01.05.2010 г. в 20 час.10 мин. на 306 км автодороги Ханты-Мансийск – Тюмень на территории Тобольского района Тюменской области управляя автомобилем ВАЗ-2112 регистрационной знак К 670 ВТ 45 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Постановление по делу об административном правонарушении Дедяев Ю.А. обжаловал, просит его отменить за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что вывод судьи о его виновности сделан преждевременно, т.к. ширина проезжей части дороги не установлена, составленная работниками ГИБДД схема совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, т.к. им не подписана.
В суде Дедяев Ю.А. и его защитник Усков М.Г. жалобу по вышеизложенным основаниям поддержали, дополнительных материалов не представили.
В судебном заседании Дедяев Ю.А. пояснил, что он признает факт обгона им на 306 км автодороги Ханты-Мансийск - Тюмень легкового автомобиля, но без выезда на полосу встречного движения, т.к. ширина проезжей части дороги в размере 10 метров позволяла это сделать, горизонтальной разметки не было. Видимость была хорошая, встречного транспорта не было, дорога в этом месте не имела какого-либо поворота. После АЗС, у которой расположен знак «Обгон запрещен», он заезжал на стоянку для отдыха, а после выезда с неё на автодорогу и до места обгона знака «Обгон запрещен» не было. Кроме этого, от АЗС, где был расположен знак «Обгон» запрещен» до места совершения обгона он
проехал около 3-4 км и пересек несколько перекрестков, поэтому считает, что обгон был им совершен уже вне зоны действия этого запрещающего знака.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом согласно ч.3 настоящей статьи судья не связан доводами и проверяет дело в полном объеме..
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу, об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Дополнительных материалов в суд не представлено.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении 72АР № 423421 следует, что 01.05.2010 г. в 20 час.10 мин. на 306 км автодороги Ханты-Мансийск – Тюмень на территории Тобольского района Тюменской области Дедяев Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-2112 регистрационной знак К 670 ВТ 45, совершил обгон автомобиля ДЭУ регистрационный знак С 391 ОА 86 с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, где видимость в направлении движения ограничена поворотом и малого радиуса, расположенном в лесном массиве и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, чем нарушил требования п.11.5 и п.1.3 ПДД.
Схема места совершения административного правонарушения от 01.05.2010 г. признана мировым судьей не допустимым доказательством, в связи с чем, не признано доказанным нарушение водителем Дедяевым Ю.А. п.11.5 ПДД, запрещающего обгон на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Заявление Дедяева Ю.А., что схему при нем не составляли, с ней его не знакомили, и он её не подписывал, не опровергнуто и обратное в судебном заседании не установлено, подлинность подписи заявителя также вызывает сомнения.
Согласно показаний специалиста Чижовой Е.А. составленная работниками ГИБДД схема административного правонарушения не отвечает
требованиям, предъявляемым к схемам дислокации дорожного участка, поскольку не содержит сведений о начале и конце отраженного на ней дорожного участка 306 км автодороги, не указан радиус поворота, не указано местонахождение дорожного знака и она не содержит сведений о наличии дорожной разметки. Из указанной на данной схеме ширины в размере 7 метров нельзя сделать однозначный вывод, отмечает ли он только ширину проезжей части дороги (асфальтовое покрытие) или это ширина всей дороги (асфальтовое покрытие+обочины).
С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о признании схемы административного правонарушения недопустимым доказательством, следует признать обоснованным.
В находящихся материалах дела схемах дислокации дорожных участков л.д.24-25) не указана ширина проезжей части дороги, кроме этого это схемы дислокации дорожных участков с границами 303-304 км и 310-311 км тогда, как Дедяеву Ю.А. инкриминируется совершение правонарушения на 306 км.
Утверждение Дедяева Ю.А., что он совершил обгон легкого автомобиля без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, материалами административного дела не опровергнут, свидетель Коньшин А.Е. в судебном заседании не допрошен.
С учетом ширины проезжей части в месте обгона в размере 10 м (по показаниям Дедяева Ю.А.), принимая во внимание габарита транспортных средств (ВАЗ-2112 и ДЭУ Нексия, ширина которых не более 2-х метров) и учитывая необходимый интервал между ними, представляется возможным совершить обгон в данном случае без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно требований ПДД запрещающий знак «Обгон запрещен» (3.20) запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места его установки до ближайшего перекреста за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка -до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из показаний Дедяева Ю.А. следует, что знак «Обгон запрещен» он видел у АЗС, возле которой проезжал, затем заезжал на стоянку (место отдыха) и при выезде с неё ни каких знаков «Обгон запрещен» он не видел. От знака «Обгон запрещен» около АЗС до места совершения им обгона он проехал 3-4 км и пересек несколько перекрестков, в связи с чем, считает, что данный знак в месте обгона уже не действовал.
Из материалов дела не представляется возможным установить имеются ли на дорожном участке от АЗС (311 км) до места обгона (306 км) перекрестки либо они являются местами выезда с прилегающей к дороге территорий или местами пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дедяева Ю.А. вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых он было постановлено, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, но административное правонарушение было совершено Дедяевым Ю.А. 01.05.2010 г., его ходатайство о передаче дела было удовлетворено 11.05.2010 г., дело поступило мировому судье 26.05.2010 г. и постановление по нему было вынесено 09.07.2010 г., т.е. к моменту принятия 30.07.2010 г. решения по жалобе Дедяева Ю.А. истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности, т.к. согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения и в соответствии со ст.24.5 п.6 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
Жалобу Дедяева Юрия Александровича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от 09 июля 2010 года о признании Дедяева Юрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца отменить.
Производство по административному делу в отношении Дедяева Юрия Александровича по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Курганского областного суда или его заместителями по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья В.А. Гоголин