РЕШЕНИЕ
г. Далматово Курганской области 12 июля 2010 года
Судья Далматовского районного суда Курганской области Симаков А.Е.,
с участием защитника, адвоката Ускова М.Г., представившего удостоверение № * и ордер № *,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Устинова Евгения Валерьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 мая 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Далматовскому району Коньковым С.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Устинова Евгения Валерьевича согласно которого Устинов Е.В. 03 обвинялся в том, что 03 мая 2010 года в 03 часа 00 минут допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административный материал поступил мировому судье судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области на рассмотрение 11 мая 2010 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от 25 июня 2010 года Устинов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Устинов Е.В. не согласен с данным постановлением и обратился в Далматовский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы указал, что согласно протоколу 45 АН 004585 от 03 мая 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении его была принята мера обеспечения – отстранение от управления транспортным средством.
Данный протокол он считает незаконным в связи с тем, что ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с тем, что в протоколе не указано время направления на медицинское освидетельствование.
Считает, что в данном случае, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, понятой Леденев А.В. пояснил, что его остановили для того, чтобы засвидетельствовать то, что водитель находится в состоянии опьянения, но водителя он не видел.
Указывает, на то, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебное заседание Устинов Е.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Защитник Устинова Е.В., адвокат Усков М.Г. доводы жалобы Устинова Е.В. поддержал, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за не доказанностью вины Устинова Е.В. в совершении административного правонарушения.
Суд, заслушав защитника, адвоката Ускова М.Г., исследовав материалы дела, считает, что постановление о привлечении Устинова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, в виду существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было не удовлетворено.
Однако, данные требования закона при рассмотрении дела мировым судье нарушены.
Как следует из материалов дела, мировой судья провела четыре судебных заседания 25 мая 2010 года, 15 июня, 24 июня и 25 июня 2010 года. Все судебные заседания были проведены в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Устинова Е.В. Вместе с тем в материалах дела содержатся почтовые уведомления из которых следует, что своевременно о месте и времени судебного разбирательства Устинов Е.В. был надлежащим образом и своевременно извещен лишь о судебном заседании назначенном на 25 мая 2010 года л.д. 9). Согласно почтового уведомления л.д.16-17) о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2010 года Устинов Е.В. не извещен, так как уведомление не было ему вручено, Согласно почтового уведомления л.д. 28), которое содержит штампы с датами 21- 25 июня 2010 года, Устинов Е.В. о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2010 года был уведомлен лишь 25 июня 2010 года, то есть после судебного заседания. Сведений о том, что Устинов Е.В. был каким либо образом извещен о судебном заседании назначенном на 25 июня 2010 года в деле вообще не имеется. Согласно текстов протоколов судебных заседаний от 15 июня, л.д.20), 24 июнял.д.25-26) 25 июня 2010 года л.д.30-31). Устинов Е.В. представлял заявления о рассмотрении дела без его участия. Вместе с тем, никаких заявлений от Устинова Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется. Вопрос о возможности рассмотрения дела без участия Устинова Е.В. мировым судье не обсуждался.
Кроме того, как следует из материалов дела, защиту интересов Устинова Е.В. в суде осуществлял адвокат Усков. М.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.5. КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо. Согласно ч. 3 ст. 25. 5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверятся ордером, выданном, соответствующим адвокатским образованием.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.7. КоАП РФ при рассмотрении уголовного дела проверяются полномочия защитника.
Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела также нарушены, поскольку ордера на защиту интересов Устинова Е.В., адвокатом Усковым М.Г. в материалах дела не имеется, вопрос о допуске защитника к участию в деле, мировым судьей не обсуждался.
Таким образом, рассмотрев данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без данных о его надлежащем извещении, без ходатайства о рассмотрении дела без его участия, с участием защитника, чьи полномочия на защиту Устинова Е.В. не были удостоверены ордером, мировой судья существенно нарушила процессуальные требования, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного постановление мирового судьи от 25 июня 2010 года в отношении Устинова Е.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Далматовского района Курганской области.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от 25 июня 2010 года о привлечении Устинова Евгения Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Далматовского района Курганской области.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.Е. Симаков