РЕШЕНИЕ
г. Далматово Курганская область «**» **.**** года
Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелина Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Трушкина Анатолия Сергеевича,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Трушкина Анатолия Сергеевича на постановление мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 от **.**.**** года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от **.**.**** года Трушкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.
Трушкин А.С. принес жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 от **.**.**** года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что считает вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, немотивированным и не основанным на законе. **.**.****года он алкоголь не употреблял. Запах изо рта отсутствовал, что подтвердила свидетель ФИО1 Несмотря на его требования, ему не были предоставлены документы на прибор, информация об их наличии (инструкция, свидетельство о поверке или отметка о поверке в паспорте),а также наличие и целостность клейма государственного поверителя. Между тем, последняя проверка прибора, которым измерялся уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что было отражено в акте освидетельствования, была произведена **.**.**** года, что не могло соответствовать действительности **.**.**** года, и поставило под сомнение правильность показаний прибора и легитимность его использования. Результативная проба прибором «Алерт J4X.ес» для анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе была проведена с использованием мундштука, который хранился в бардачке патрульного автомобиля ДПС, без упаковки что не исключает наличия в нем паров этанола до ее взятия. Внешний вид мундштука, который является сменным, одноразовым элементом, имел следы неоднократного использования. Проба была взята без присутствия понятых, они не наблюдали за процессом ее взятия, а стояли рядом с патрульным автомобилем. Понятые поставили свои подписи без ознакомления с документами. С результатами освидетельствования он не был согласен. После взятия пробы, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, пообещав в случае его согласия с актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, возвращение в суде водительского удостоверения, в противном случае- последствия в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Ввиду незнания законов и юридической некомпетентности он согласился подписать документы. Объяснение в протоколе написал под диктовку сотрудников ГИБДД. Между тем до и после взятия пробы алкотестором, он настаивал на медицинском освидетельствовании, в прохождении которого сотрудники ГИБДД ему отказали, нарушив тем самым процессуальную норму правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Освидетельствование проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе. На основе показания прибора, при указании результатов измерения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде концентрации алкоголя имеет место не прямое выражение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, а опосредованный расчет концентрации этанола в крови. Пункт 9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, приказ МВД от 04.08.2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предусматривают, что техническое устройство, предназначенное для измерений, должно представлять непосредственный результат измерений, а не какой-то иной, в том числе пересчетный, или опосредованный результат, полученный путем вычислений, так как в этом случае, конечный результат, его достоверность и обоснованность связаны дополнительно еще с рядом факторов и условий, которые лежат в основе проведения вычислений. Согласно руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, представленном суду, единицами измерения являются промилле, что противоречит данным показаниям прибора, зафиксированных в других материалах дела. Считает, что вывод суда о том, что «указанная концентрация является достаточным основанием для определения его состояния как алкогольное опьянение» является не убедительным. В оригинале акта освидетельствования имеются исправления в обозначении единиц измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, которых нет во врученной ему копии акта. По причине хронического заболевания он принимает лекарственные препараты, которые возможно могли в какой-то степени повлиять на результаты показаний прибора при освидетельствовании. Факт приема препаратов подтвердила свидетель ФИО1. В судебном заседании он заявлял, что располагает информацией, полученной от лечащего врача, что больные с хроническим заболеванием бронхиальная астма, которым он страдает, имеют повышенный фоновый уровень алкоголя в крови, что может повлиять на показания прибора при освидетельствовании. Использование прибора «Алерт J4X.ес» при освидетельствовании считает незаконным, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерений СА.С.39.001.А № * на прибор «Алерт J4X.ес» действителен до **.**.**** г.
В судебном заседании Трушкин А.С. требования жалобы по заявленным в ней основаниям поддержал и просил отменить постановление мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 от **.**.**** года.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, -ФИО2в судебном заседании не присутствовал. В судебном заседании **.**.****года ФИО2 пояснял, что Трушкин был остановлен за превышение скорости, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем было предложено провести освидетельствование на алкотестере, с чем Трушкин согласился. В присутствии понятых был проведен тест, который показал содержание алкоголя сверх допустимой нормы. Трушкин пояснил, что он употреблял пиво. С результатами был согласен, подписал протоколы.
Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела находит, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы Трушкина, дана оценка имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установленным вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу, об административном правонарушений являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу - об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов, представленных мировому судье на рассмотрение, усматривается, что **.**.**** г в 01 ч 30 мин., на ул. Адрес Обезличен в г. Адрес Обезличен, Трушкин А.С. управлял транспортным средством «****» государственный номер * *** ** **, в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства «Алерт J4X.ес».
Из протокола об административном правонарушении № * от **.**.**** года следует, что **.**.**** в 01 ч 30 мин., на ул. Адрес Обезличен в г. Адрес Обезличен, Трушкин А.С. управляя автомобилем «****», государственный номер * *** ** **, нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В своих объяснениях в протоколе
Трушкин указал, что выпил пиво « Клинское» 0,5 литра.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес Обезличен от **.**.**** года подтверждается, что **.**.**** года в 01 часов 30 минут Трушкин А.С. управлял транспортным средством «****» государственный номер * *** ** ** в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта № * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** года усматривается, что у Трушкина А.С. установлены признаки алкогольного опьянения. Исследование проведено при участии понятых ФИО4 и ФИО3 в 01 час. 46 мин. с применением технического средства измерения «Алерт J4X.ес», заводской номер № *. Показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) 0,62 г/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трушкин А.С. был согласен, о чем собственноручно сделал запись..
Из объяснений понятых ФИО3 и ФИО6, отобранных инспектором ДПС ОБДПС ФИО5 в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, 26.3 КоАП РФ усматривается, что **.**.**** года в ночное время они участвовали в качестве понятых при прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Трушкина, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, который был у работников милиции. Документы на этот прибор были предъявлены понятым и гр. Трушкину А.С. Они присутствовали при взятии пробы у Трушкина А.С., показания указывали на то, что Трушкин находился в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями Трушкин был согласен, говорил, что он выпивал, от него исходил запах алкоголя. Сотрудники ДПС при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Трушкина давления не оказывали. На медицинское освидетельствование Трушкину было предложено проехать, но он сказал, что согласен с результатами по прибору. Все административные материалы составлялись в их присутствии. Права и обязанности Трушкину были разъяснены.
Из свидетельства о поверке № *, которое действительно до **.**.**** года усматривается, что средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алерт J4X.ес», заводской номер № *, принадлежащее УГИБДД УВД по Курганской области было поверено ФГУ «Курганский ЦМС» и признано пригодным к применению. Ссылка Трушкина в жалобе на то, что сертификат об утверждении типа средств измерений на используемый прибор действителен до **.**.****года, в связи с чем по его мнению использование прибора было незаконным, несостоятельна, так как прибор данного типа на момент выпуска прибора значился в Госреестра, и, следовательно, используется на законных основаниях.
Мировым судьей на основании имеющихся доказательств обоснованно установлено, что при проведении освидетельствования нарушений, которые могли повлиять на его результат, не допущено.
Доводы жалобы Трушкина А.С. о возможном влиянии принимаемых им лекарственных препаратов на результаты теста, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО8 и врача-нарколога ФИО7
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из представленных материалов мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что Трушкин А.С. не выполнил указанные требования, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Трушкиным А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он на законных основаниях привлечен к административной ответственности.
Мировым судьей не было допущено при рассмотрении дела и процессуальных нарушений.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 Курганской области от **.**.**** года о привлечении Трушкина Анатолия Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу Трушкина А.С. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья