Дело № 12-32\**** РЕШЕНИЕ «**.**.****» г. Далматово Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В. рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Далматовскому району Конькова С.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вавилова Алексея Викторовича, установил: **.**.**** в Далматовский районный суд Курганской области поступила указанная жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **.**.**** от должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, который просит вышеназванное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Копия постановления мирового судьи от **.**.**** в адрес должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, была направлена **.**.****, следовательно, жалоба сдана в сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и подлежит разрешению по существу. В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД Коньков С.И. в обоснование своих требований указывает, что мировой судья своим постановлением производство по делу прекратил, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным, так как судья в обоснование своих доводов ссылается на то, что движения в нарушение Правил дорожного движения во встречном направлении Вавилов А.В. не допускал, на повороте в Адрес Обезличен с автодороги сообщением Адрес Обезличен разметка отсутствовала. Вавилов А.В. совершил маневр - поворот налево, не заезжая на встречную полосу движения, по траектории, по которой обычно двигаются все автомобили; при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Вавилов А.В. изначально был не согласен. Но при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении водителя Вавилова А.В. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, была показана видеозапись, на которой зафиксированы допущенные водителем Вавиловым А.В. нарушения, согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, а именно «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжей части транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». Водитель Вавилов А.В. на месте нарушения п. 8.6 ПДД РФ с протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласился, данный протокол не оспаривал, с видеозаписью был ознакомлен. Вавилов А.В. признал в полном объеме свое нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при этом пояснил, что он допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения при осуществлении поворота налево, так как данный маневр ему было удобнее осуществить. При наличии совокупных доказательств вины водителя Вавилова А.В., им был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент составления административного протокола, разметка, находящаяся на проезжей части участка дороги сообщением Адрес Обезличен, присутствовала, что было зафиксировано на видеозапись. На данный момент на этом участке дороги проведены ремонтные работы по укладке нового асфальта, в связи с чем, разметка отсутствует. На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и подавшее жалобу на постановление мирового судьи - ИДПС ОГИБДД Коньков С.И. не явился, был судом своевременно и надлежаще извещен, ходатайства об отложении разбирательства по делу или документов об уважительности причины неявки в суд не представил. Лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении – Вавилов А.В. требований и доводов жалобы не признал, пояснил, что поворот налево **.**.**** выполнил с соблюдением Правил дорожного движения, возможно, немного задел задним колесом разметку «островка безопасности», но на полосу встречного движения не выезжал. Схему места правонарушения при нем никто не составлял, он ее не подписывал, увидел данную схему только в материалах дела при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи. Изначально не был согласен с нарушением п. 8.6 ПДД РФ и своего согласия с составленным протоколом не выражал. Проехал он по такой же траектории, что и другие автомобили. Сотрудники ДПС стояли в 150 метрах от перекрестка, поэтому ничего не могли видеть, на видеозаписи дорожная разметка вообще не просматривается. Заслушав Вавилова А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, считаю, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вавилова А.В. от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, является законным, обоснованным, мотивированным, и отмене или изменению не подлежит. Вина Вавилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не была доказана как при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы должностного лица – в районном суде. К указанным выводам судья Далматовского районного суда пришел на основании нижеследующего: **.**.**** в 15 час. 25 мин. ИДПС ГАИ ОМВД по Далматовскому району Коньков С.И. составил протокол об административном правонарушении в отношении Вавилова А.В., указав, что он, управляя транспортным средством – **** государственный номерной знак №*, в названную дату в 15 час. 19 мин. на перекрестке автодороги Адрес Обезличен после поворота налево выехал на полосу встречного движения – п. 8.6 ПДД, ответственность за правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ). Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Доводы жалобы должностного лица Конькова С.И. о том, что Вавилов А.В. изначально признавал свою вину в совершении данного административного правонарушения, опровергаются как объяснениями Вавилова А.В., данными у мирового судьи, так и его объяснениями, данными в районном суде, а также содержанием вышеуказанного протокола об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», никакого письменного согласия с составленным протоколом и фактом совершения правонарушения Вавиловым не выражено, имеется только его подпись. При этом мировым судьей в оспоренном постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ сделан правомерный вывод на основании анализа п. 118 и п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, о том, что схема, приложенная в материалы дела об административном правонарушении и составленная 24.06.2012 года в 15 час. 50 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Далматовскому району Коньковым С.И., является доказательством, полученным с нарушением закона, и в силу изложенного не может быть принята в качестве доказательства вины Вавилова А.В. в инкриминируемом административном правонарушении, так как не подписана самим Вавиловым А.В.и составлена в отсутствие понятых. Из объяснений Вавилова А.В. при этом установлено, что о факте составления данной схемы ему ничего не было известно. Просмотрев представленную в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, произведенную сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Далматовскому району, суд второй инстанции установил, что наличие дорожной разметки на ней не просматривается; Вавиловым А.В. при этом признано, что на ней зафиксирован легковой автомобиль под его управлением, но факт выезда указанного автомобиля на полосу встречного движения при выполнении поворота налево данной видеозаписью не подтвержден. Представленные самим Вавиловым А.В. фотографии указанного участка дороги факт совершения им административного правонарушения также не подтверждают. Иных доказательств наличия вины Вавилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, ни мировому судье, ни в районный суд представлено не было. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таких устройств, работающих в автоматическом режиме, при составлении материалов дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не использовалось, а видеозапись, представленная в деле факт нарушения п. 8.6 ПДД РФ не зафиксировала. Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде установлено, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина Вавилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, то есть в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. В связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Сроки, установленные ст. 4.5 КОАП РФ при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, дело разрешено надлежащим мировым судьей в соответствии с правилами подсудности. Обстоятельства дела установлены полно и объективно, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение также не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вавилова Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Конькова С.И. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в дальнейшем в порядке ст. 30.12 КОАП РФ. Судья