Дело № 12-31\****

Р Е Ш Е Н И Е

«**.**.****» город Далматово, Курганской области

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

с участием помощника прокурора Далматовского района Бородина А.Ю.,

рассмотрев дело по протесту прокурора Далматовского района на постановление делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Ахметшина Марселя Марсельевича по ст. 19.16 КоАП РФ,

установил:

**.**.**** в Далматовский районный суд поступил протест прокурора Далматовского района на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **.**.**** начальником отделения УФМС РФ по Курганской области в Далматовском районе в отношении Ахметшина Марселя Марсельевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей.

В протесте прокурор указывает, что в силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При квалификации противоправных действий гражданина по ст. 19.16 КоАП РФ ответственность наступает при умышленном уничтожении или порче удостоверения гражданина (паспорт). Под умышленной порчей удостоверения личности гражданина понимается причинение невосполнимых повреждений его бланку, искажающих сведения, отметки, записи, внесенное в данное удостоверение (паспорт). В данном случае уничтожение Ахметшиным М.М. паспорта по неосторожности не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ. Согласно объяснения Ахметшина М.М., указанного в протоколе об административном правонарушении, порчу паспорта он допустил по своей неосторожности, когда сжигал старые вещи. Прокурор считает, что указанные обстоятельства не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить его в соответствии с законом, просит опротестованное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как в деянии Ахметшина не содержится указанного состава административного правонарушения.

Протест подан в сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Требования и доводы протеста помощник прокурора Далматовского района Бородин А.Ю. полностью поддержал при рассмотрении дела в районном суде, считает, что в протоколе об административном правонарушении и опротестованном постановлении о назначении административного наказания четко не расписана объективная сторона вмененных в вину Ахметшину М.М. действий по ст. 19.16 КоАП РФ; считает, что это действия именно, связанные с порчей паспорта, которые образуют состав административного правонарушения только при умышленной форме вины. Поскольку действия, связанные с порчей паспорта, Ахметшиным были допущены по неосторожности, то состава данного административного правонарушения они не образуют. Поэтому следует считать, что в действиях Ахметшина М.М. отсутствует состав указанного административного правонарушения, дело подлежит прекращению.

Ахметшин М.М. на рассмотрение протеста не явился, представил письменный отзыв, согласно которого указал, что просит рассматривать дело в его отсутствие. По делу пояснил следующее: с постановлением от **.**.**** об административном наказании его согласен, паспорт хранил в старых вещах, относился к паспорту небрежно, что и повлекло его сжигание, если бы относился к паспорту ответственно, паспорт бы не сжег.

Начальник отделения УФМС по Курганской области в Далматовском районе Гусева С.М. требования и доводы протеста не признала и пояснила, что умышленная форма вины устанавливается по данному правонарушению применительно к действиям, вызвавшим порчу паспорта; в данном случае из объяснений Ахметшина была установлено, что он небрежно хранил паспорт - в старых вещах, поэтому при сжигании этих вещей по неосторожности сжег паспорт, то есть его утратил, так как не смог предоставить даже испорченного бланка паспорта. Именно эти действия по небрежному хранению паспорта, повлекшие его утрату, и вменены в вину Ахметшина. Поэтому считает доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.16 КоАП РФ в действиях Ахметшина М.М.

Заслушав участвующего в деле прокурора, объяснения должностного лица, вынесшего опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Ахметшина М.М., нахожу, что требования протеста прокурора не подлежат удовлетворению, а его доводы - нахожу основанными на неправильном толковании диспозиции ст. 19.16 КоАП РФ.

Протест – подлежит рассмотрению по существу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ахметшина М.М., в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку от него поступило в суд соответствующее ходатайство.

Считаю, что вынесенное **.**.**** начальником ОУФМС по Курганской области в Далматовском районе постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ахметшина Марселя Марсельевича по ст. 19.16 КоАП РФ является законным, обоснованным, а вина последнего – доказанной, поэтому постановление не подлежит отмене; оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении – не усматриваю.

К указанным выводам суд пришел на основании нижеследующего:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда учитывает, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и считает, что указанные требования закона были выполнены должностными лицами органа, возбудившего дело об административном правонарушении и вынесшим оспоренное постановление, то есть находит, что обстоятельства по делу об административным правонарушении установлены полно и объективно, доказательства исследованы всесторонне, дело разрешено в соответствии с законодательством.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из постановления начальника ОУФМС по Курганской области в Далматовском районе №* от **.**.**** следует, что оно вынесено в отношении гр. Ахметшина Марселя Марсельевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, по которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, в соответствии со ст. 4.1, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ. Указано, что копию настоящего постановления Ахметшин М.М. получил **.**.****, о чем имеется ее личная подпись.

Объективная сторона в опротестованном постановлении по делу об административном правонарушении описана следующим образом: **.**.**** в отделение УФМС России по Курганской области в Далматовском районе по вопросу восстановления утраченного паспорта обратился гр. Ахметшин М.М., проживающий Адрес Обезличен. В ходе проверки документов было установлено, что Ахметшин М.М. **.**.**** допустил утрату паспорта на свое имя по неосторожности, при сожжении старых вещей в Адрес Обезличен, тем самым нарушил требования п. 17 Положения о паспорте. Ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 19.16 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Протокол об административном правонарушении №* в отношении Ахметшина М.М. составлен в эту же дату инспектором ОУФМС в Далматовском районе ФИО5 и содержит аналогичное описание объективной стороны правонарушения.

В письменных объяснениях правонарушителя в протоколе об административном правонарушении и в заявлении Ахметшина М.М. на имя начальника ОУФМС России по Курганской области в Далматовском районе указано, что он утратил паспорт по неосторожности при сожжении старых вещей в Адрес Обезличен **.**.****. Факт кражи исключает. Ахметшину М.М. были разъяснены под расписку его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был согласен на рассмотрение протокола об административном правонарушении в тот же день **.**.****

Пунктом 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, предусмотрено, что гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы. До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Федеральной миграционной службы временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Федеральной миграционной службой (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.12.2006 N 779, от 28.03.2008 N 220).

Ст. 19.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленные уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения может быть выражена в трех следующих деяниях: 1) уничтожение паспорта; 2) порча паспорта; 3) небрежное хранение паспорта.

При этом при умышленной форме вины могут быть совершены уничтожение или порча паспорта.

Небрежное хранение в качестве объективной стороны данного правонарушения выступает только в том случае, если наступило последствие в виде утраты паспорта.

Таким образом, в этой части речь идет о материальном составе правонарушения, совершенного по небрежности (неосторожности), о чем и указано в объективной стороне правонарушения, вмененного в вину Ахметшину М.М. согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении – «допустил утрату паспорта на свое имя по неосторожности, при сожжении старых вещей в Адрес Обезличен». К указанным последствиям привело небрежное хранение паспорта в старых вещах.

Других нарушений законодательства при рассмотрении указанного протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом УФМС судья не усматривает.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении установлены ст. 24.5 КоАП РФ, где указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ни одного из указанных обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу о рассматриваемом административном правонарушении, не усматриваю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста по делу об административном правонарушении судья может вынести решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; а в соответствии с п. 3 этой же нормы - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; как указано выше, таких оснований при разрешении протеста прокурора для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу судья районного суда не установил.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Ахметшина Марселя Марсельевича по ст. 19.16 КоАП РФ, вынесенное начальником отделения УФМС РФ по Курганской области в Далматовском районе Гусевой С.М. оставить без изменения, а протест прокурора Далматовского района на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья Л.В. Пономарева